Рішення

від 19.12.2006 по справі 45/328

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

45/328

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

19.12.06 р.                                                                               Справа № 45/328                               

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовська нафтова компанія”,

                      ЄДРПОУ 30661021, м. Маріуполь

до відповідача: Приватного підприємства „Віспа”, ЄДРПОУ 24311377, м. Маріуполь

про стягнення 79 995 грн. 65 коп.

Суддя Б.Д. Плотніцький

при секретарі судового засідання Ляшенко Л.В.

Представники:  

Від позивача: Кондратенко А.П. – дов.

Від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь  

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Азовська нафтова компанія”, м. Маріуполь, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного підприємства „Віспа”, м. Маріуполь, про стягнення заборгованості у сумі 79 995 грн. 65 коп., в тому числі основний борг – 66 833 грн. 71 коп., інфляція – 9 964 грн. 91 коп. та три проценти річних – 3 197 грн. 03 коп.

Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу України збільшив позовні вимоги та просить суд стягнути з відповідача на його користь основний борг – 66 833 грн. 71 коп., інфляцію – 9 964 грн. 91 коп., три проценти річних – 3 257 грн. 46 коп., а всього у сумі 80 056 грн. 08 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на невиконання належним чином відповідачем своїх зобов'язань, передбачених договорами №75 від 16.09.2002р., №117 від 11.11.2002р., №119 від 11.11.2002р., №57 від 16.08.2002р., листи, платіжні доручення, акти приймання виконаних робіт.

Відповідач у судові засідання не з'явився, відзив не надав, позов не оскаржив. Про день та час розгляду справи був повідомлений в установленому порядку.

Згiдно із ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарським судом встановлено наступне:

16.08.2002р. сторонами за цим позовом підписаний договір підряду на будівництво за №57, відповідно до умов якого відповідач на замовлення позивача повинен виконати загальнобудівельні роботи по кошторисному розрахунку ВАТ „Коксохімпроект” №145875-01-со-17для об'єкту „Котельня” по установці атмосферної перегонки нафти.

Сторонами було заначено, що вартість робіт по договору є договірною та ціна являється твердою.

Пунктом 5.1 договору №57 від 16.08.2002р. сторонами визначена вартість робіт, яка складає 25 668 грн. 00 коп.

Оплата робіт здійснюється на умовах передоплати у розмірі 30%, остання сума сплачується протягом п'яти банківських днів з моменту здачі виконаних робіт по актах виконаих робіт (пп.6.1.1, 6.1.2).

Позивачем була сплачена відповідачу сума – 7 700 грн. 00 коп. на підставі платіжного доручення від 05.09.2002р.

Згідно актів приймання виконаних робіт, які підписані обома сторонами, вартість робіт становить 19 945 грн. 04 коп.

Таким чином, позивач стверджує про наявну у нього перед відповідачем заборгованість у сумі 12 245 грн. 04 коп.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю „Азовська нафтова компанія” та Приватним підприємством „Віспа” 16.09.2002р. був укладений договір підряду на будівництво за №75.

Відповідно до умов цього договору позивач за цим позовом доручає, а відповідач бере на себе обов'язок виконати роботи по ремонту адміністративної будівлі та механічні роботи у відповідності з договором №75 від 13.09.2002р., по договірній ціні, яка складає 194 247 грн. 86 коп.

20.09.2002р. Товариством з обмеженою відповідальністю „Азовська нафтова компанія” було здійснене перерахування грошових коштів у сумі 77 699 грн. 14 коп.

Пунктом 7.5 договору №75 від 16.09.2002р.оплата робіт здіснюється по актам Ф-2 за фактично виконані об'єми робіт.

Між сторонами були підписані акти звірок за січень 2003р. по договору підряду на будівництво №75 від 16.09.2002р., зокрема на виконані загальнобудівельні роботи по котельній на суму 4 920 грн. 00 коп. та за установку котельного обладнання на суму 53 941 грн. 20 коп., а всього на суму 58 861 грн. 20 коп.

Тобто, позивачем переплачено грошових коштів на суму 18 837 грн. 94 коп.

11.11.2002р. між позивачем та відповідачем підписаний договір підряду на будівництво за №117, згідно з яким замовник (позивач) доручає, а підрядник (відповідач) бере зобов'язання виконати роботи по ціні 140 000 грн. 00 коп.

Оплата по даному договору здійснюється на умовах 35 % передоплати від вартості контракту протягом п'яти банківських днів після підписання договору (п.6.1.1)., а подальша оплата здійснюється на підставі актів виконаних робіт протягом п'яти банківських днів після підписання актів в розмірі 95 % вартості робіт, останні 5% виплачується після підписання акту приймання виконаних робіт по об'єкту. Погашення авансових платежів здійснюється пропорційно об'єму заактованих СМР.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю „Азовська нафтова компанія” 02.12.2002р. перерахувало на рахунок відповідача грошові кошти у сумі 49 000 грн. 00 коп.

Як стверджує позивач, відповідачем роботи по цьому договору не виконувались, акти приймання робіт не підписувались.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Азовська нафтова компанія” 11.11.2002р. підписало договір підряду на будівництво за №119.

За умовами вказаного договору позивач, як замовник, доручає, а відповідач як підрядник зобов'язаний виконати роботи на загальну суму 32 116 грн. 60 коп.

Відповідно до п.6.1 перший авансовий внесок у розмірі 35 % передоплати від вартості контракту перераховується протягом п'яти банківських днів після підписання договору (п.6.1.1). Подальша оплата здійснюється на підставі актів виконаних робіт протягом п'яти банківських днів після підписання актів в розмірі 95 % вартості робіт, останні 5% виплачується після підписання акту приймання виконаних робіт по об'єкту. Погашення авансових платежів здійснюється пропорційно об'єму заактованих СМР (п.6.1.2).

Позивачем 20.11.2002р. були перераховані відповідачу 11 240 грн. 81 коп. у відповідності з договором №119 від 11.11.2002р.

Товариство з обмеженою відповідальністю „Азовська нафтова компанія” посилається на те, що відповідачем роботи по цьому договору не виконувались, акти приймання робіт не підписувались.

Таким чином, позивач стверджує про наявність у відповідача заборгованості у сумі 11 240 грн. 81 коп.

На підставі викладеного, позивач стверджує про наявність у відповідача заборгованості у сумі 66 833 грн.71 коп.

На підставі ст.625 Цивільного кодексу України Товариством з обмеженою відповідальністю „Азовська нафтова компанія” нараховані та пред'явлені до стягнення сума інфляції у сумі 9 964 грн. 91 коп. та три відсотки річних у сумі 3 257 грн. 46 коп.

Позивачем на адресу відповідача направлялись листи №168 від 01.04.2005р.  та №167 від 01.04.2005р. з вимогою сплатити заборгованість, які з боку відповідача залишені без задоволення.

За таких підстав, Товариство з обмеженою відповідальністю „Азовська нафтова компанія” звернулось до гсоподарського суду з позовом з Приватного підприємства „Віспа” з позовом про стягнення заборгованості у сумі 80 056 грн. 08 коп., в тому числі  основний борг - 66 833 грн. 71 коп., інфляція – 9 964 грн. 91 коп., та три проценти річних – 3 257 грн. 46 коп.

Відповідач заперечень проти позову не надав, у судові засідання не з'являвся.

Господарський суд вважає вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України (враховуюяи, що правовідносини продовжують існувати між сторонами після набрання чинності цим кодексом) зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

При цьому, ст.525 Цивільного кодексу України передбачає, що одностороння  відмова  від  зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як було встановлено судом, на виконання умов договорів №75 від 16.09.2002р., №117 від 11.11.2002р., №119 від 11.11.2002р., №57 від 16.08.2002р. позивачем були перераховані грошові кошти на загальну суму 145 639 грн. 95 коп., відповідно до платіжних доручень, які наявні в матеріалах справи.

З наданих позивачем актів приймання виконаних робіт, судом встановлено, що відповідачем були виконані роботи на загальну суму 78 806 грн. 24 коп.

Таким чином, у відповідача наявний перед позивачем борг у сумі 66 833 грн. 71 коп.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Договором № 75 від 16.09.2002р. передбачено, що строк виконання робіт становить 50 днів після отримання передоплати (п. 4.2); договором №117 від 11.11.2002р. п.4.2 встановлено, що строк закінчення робіт обумовлюється в календарному графіку робіт; договором №119 від 11.11.2002р. п.4.2 також передбачено, що строк закінчення робіт обумовлюється в календарному графіку робіт.

Першим докуменатальним зверненням позивача до відповідача з вимогою про сплату наявної заборгованості є направлення листів №167 від 01.04.2005р. та №168 від 01.04.2005р., які з боку відповідача залишені без задоволення.

Свої зобов`язання щодо своєчасного та повного виконання підрядних робіт всупереч умовам договору та вимогам ст.ст.526, 530 Цивільного кодексу України відповідач не виконав.

За приписом ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

За таких підстав, господарський суд дійшов до висновку про наявність у відповідача заборгованості у сумі 66 833 грн. 71 коп.

У відповідності з вимогами ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Одночасно, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як було встановлено судом, відповідачем були порушені зобов'язання, передбачені умовами договорів №75 від 16.09.2002р., №117 від 11.11.2002р., №119 від 11.11.2002р., №57 від 16.08.2002р., що призвело до прострочення виконання грошового зобов'язання .

За таких підстав, суд дійшов до висновку про правомірність стягнення з відповідача з урахуванням вимог ст.625 Цивільного кодексу України інфляції у сумі 9 964 грн. 91 коп., трьох процентів річних у сумі 3 257 грн. 46 коп.

Розрахунок суми санкції є арифметично вірним, а також таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Заперечень щодо невірності розрахунку з боку відповідача не надано.

Відповідно до ст.4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

При цьому, з урахуванням вимог ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

За таких обставин, враховуючи, що позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти позову не надав, вимоги щодо стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у сумі 80 056 грн. 08 коп., в тому числі  основний борг - 66 833 грн. 71 коп., інфляція – 9 964 грн. 91 коп., та три проценти річних – 3 257 грн. 46 коп., підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати у відповідності із ст.49 Господарського процесуального кодексу України, підлягають віднесенню на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

                                                 ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовська нафтова компанія”, м. Маріуполь, до Приватного підприємства „Віспа”, м. Маріуполь, про стягнення заборгованості у сумі 80 056 грн. 08 коп., в тому числі  основний борг - 66 833 грн. 71 коп., інфляція – 9 964 грн. 91 коп., та три проценти річних – 3 257 грн. 46 коп., задовольнити повністю.

Стягнути із Приватного підприємства „Віспа”, м. Маріуполь на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Азовська нафтова компанія”, м. Маріуполь, основний борг у сумі 66 833 грн. 71 коп., інфляцію у сумі 9 964 грн. 91 коп., три проценти річних у сумі 3 257 грн. 46 коп., а всього у сумі 80 056 грн. 08 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 800 грн. 56 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Рішення може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте в судовому засіданні 19.12.2006р.

Суддя                                                                         Плотніцький Б.Д.