Рішення

від 06.08.2013 по справі 910/4340/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/4340/13 06.08.13

За позовом Приватного підприємства «Торговий дім «Арктика»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО»

про стягнення грошових коштів

Суддя Котков О.В.

Секретар судового засідання Ільєнко О.О.

У засіданні брали участь:

від позивача: Власенко В.В. (представник за довіреністю);

від відповідача: Рабчун Р.О., Кобченко Р.В. (представники за довіреністю).

В судовому засіданні 06 серпня 2013 року, відповідно до положень ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

СУТЬ СПОРУ:

06 березня 2013 року до канцелярії Господарського суду міста Києва від Приватного підприємства ТД «Арктика» (позивач) на розгляд суду надійшла позовна заява б/н б/д в якій викладені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (відповідач) заборгованості за договором підряду № 02/05-11 від 16 травня 2011 року в сумі 30 411,56 грн. (тридцять тисяч чотириста одинадцять гривень 56 копійок) з них заборгованості: по неоплаченим роботам - 10 600,00 грн. та по неоплаченій продукції - 19 811,56 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач, як Замовник, своїх обов'язків за договором підряду № 02/05-11 від 16 травня 2011 року належним чином не виконав, зокрема, не сплатив грошових коштів за надані йому позивачем, як Підрядником, роботи щодо монтажу, налагоджування і переміщення обладнання, а також не оплатив поставлену продукцію, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем.

Відповідач надав до суду відзив на позовну заяву в якому, за викладених у відзиві підстав, проти позову заперечує та просить суд повністю відмовити позивачу в задоволенні його позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.03.2013 року прийнято позовну заяву до розгляду та порушено провадження по справі, розгляд справи призначено на 16.04.2013 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2013 року судом, за клопотанням представника позивача, у відповідності до положень ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, продовжено строк вирішення спору на 15 (п'ятнадцять) днів.

В судовому засіданні 16.04.2013р., відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 21.05.2013р.

Розпорядженням від 21.05.2013р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/4340/13 за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Арктика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про стягнення грошових коштів для розгляду судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.05.2013р. справу № 910/7636/13 прийнято до провадження судді Морозова С.М., розгляд справи призначено на 10.06.2013 р. о 12:50 год.

Розпорядженням від 10.06.2013р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/4340/13 за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Арктика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про стягнення грошових коштів для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.06.2013 р. справу № 910/4340/13 прийнято до провадження судді Коткова О.В. та ухвалено розглядати справу в судовому засіданні призначеному на 10.06.2013 року о 12:50 год.

В судовому засіданні 10.06.2013 року, у відповідності до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 09.07.2013 року о 10:20.

Розпорядженням від 09.07.2013р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/4340/13 за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Арктика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про стягнення грошових коштів для розгляду судді Морозову С.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.07.2013р. справу № 910/7636/13 прийнято до провадження судді Морозова С.М., розгляд справи призначено на 30.07.2013р. о 12:50 год.

Розпорядженням від 30.07.2013р. голови Господарського суду міста Києва передано справу № 910/4340/13 за позовом Приватного підприємства "Торговий дім "Арктика" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про стягнення грошових коштів для розгляду судді Коткову О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.07.2013 р. справу № 910/4340/13 прийнято до провадження судді Коткова О.В. та ухвалено розглядати справу в судовому засіданні призначеному на 30.07.2013 року о 12:50 год.

В судовому засіданні 30.07.2013р., відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, судом оголошено перерву до 06.08.2013р.

Клопотання щодо фіксації судового процесу учасниками процесу не заявлялось, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81 1 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 травня 2011 року між позивачем (надалі - Підрядник або Агент або Виконавець) та відповідачем (далі по тексту - Довіритель або Замовник) (разом - сторони) було укладено договір підряду № 02/05-11 (належним чином засвідчена копія договору міститься в матеріалах справи, надалі - Договір або Договір підряду або Договір послуг), згідно умов п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується власними та залученими силами та засобами відповідно до умов договору виконати монтаж і налагоджування холодильного обладнання, та здійснити переміщення демонтованого обладнання з об'єкту Замовника, який знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Гонгадзе, 20 на склад, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Позивач зазначає, що на виконання умов Договору Виконавець надав Замовнику узгоджені сторонами в Договорі послуги в розмірі - 10 600,00 грн. і, окрім того, Підрядник поставив Довірителю комплектуючі матеріали на суму - 19 811,56 грн.

Як вказує позивач, зауважень щодо якості послуг, а також відносно якості робіт, кількості, якості, комплектності поставленого товару Замовник Виконавцю не висував, однак, Замовник послуги та товару не оплатив, внаслідок чого у відповідача, за розрахунками позивача, утворилась заборгованість за Договором в розмірі 30 411,56 грн., що складає: 10 600,00 грн. (вартість послуг) + 19 811,56 грн. (сума товару).

З викладеними позивачем в позовній заяві твердженнями відповідач не погоджується та у своєму відзиві зауважив на тому, що роботи позивачем належним чином виконані не були, відповідачем у встановленому порядку роботи не прийняті.

Оцінивши в нарадчій кімнаті наявні в матеріалах справи документи та докази, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

У відповідності до статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Як вже було встановлено судом, 16 травня 2011 року між сторонами укладено договір підряду № 02/05-11 відповідно до умов п. 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов'язується власними та залученими силами та засобами відповідно до умов договору виконати монтаж і налагоджування холодильного обладнання, та здійснити переміщення демонтованого обладнання з об'єкту Замовника, який знаходиться за адресою: м. Київ, просп. Гонгадзе, 20 на склад, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Пунктом 3.1. Договору передбачено, що вартість робіт та матеріалів становить 10 600 грн. 00 коп. (десять тисяч шістсот гривень 00 коп.), в тому числі ПДВ.

Договірна ціна, визначена у п. 3.1. Договору, включає в себе відшкодування всіх витрат Підрядника та плату за виконані ним роботи (п. 3.2. Договору підряду).

З матеріалів справи вбачається, що на виконання умов Договору в період з липня по вересень 2011 року позивач передав товар на загальну суму 19 811,56 грн., що підтверджується видатковими накладними №№: 137, 215, 216, 217 та 227 (належним чином засвідчені копії накладних містяться в матеріалах справи), а відповідач отримав товар, що підтверджується підписом Замовника на відповідних видаткових накладних та довіреностями на отримання товару (копії довіреностей в справі).

За п.п. 5.1.4., 6.3.2. Договору підряду Замовник має право відмовитися від прийняття закінчених робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість їх використання відповідно до мети, зазначеної у договорі, і не можуть бути усунені Підрядником, Замовником або третьою особою. Замовник, після отримання повідомлення Підрядника, зобов'язаний протягом 5 (п'яти) календарних днів направити свого уповноваженого представника для здійснення приймання всього об'єму виконаних робіт. Якщо в процесі прийняття робіт виявляться допущені в роботі відступи від умов Договору та інші недоліки, Замовник зобов'язаний письмово заявити про них Підрядникові.

Судом встановлено, що в січні 2013 року позивач, після виконання робіт за Договором у повному обсязі, надіслав на адресу відповідача листи-вимоги №№ 2, 3 та 4 від 24.01.2013р. в яких вимагав оплатити послуги за договором та вартість товару. В додаток до листа № 2 Виконавець долучив для підписання з боку Замовника акти приймання виконаних робіт (належним чином засвідчені копії листів містяться в матеріалах справи). Факт направлення відповідних листів позивачем на адресу відповідача та отримання їх з боку останнього 04.02.2013р. підтверджується описами вкладення у цінний лист, фіскальними чеками про оплату відправки №№ 7772, 7773 та 7774 та довідкою «Укрпошти» № 38-03/1-с-37 від 05.07.2013р. відповідно (оригінали документів містяться в справі).

В силу п. 11.1. Договору Договір набуває чинності в день його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення їх підписів печатками сторін та діє до 16 травня 2012 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за договором.

Таким чином, дію Договору сторонами визначено до 16 травня 2012 року, але в будь-якому випадку до повного виконання Замовником та Виконавцем своїх зобов'язань за вказаним правочином.

Статтею 43 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Зважаючи на те, що доказів оплати послуг за Договором згідно акту приймання виконаних підрядних робіт, а також доказів оплати товару за видатковими накладними, станом на серпень 2013 року, до суду не представлено, з урахуванням того, що після отримання Підрядником повідомлення від Замовника про виконання робіт за Договором Довіритель свого уповноваженого представника для здійснення приймання всього об'єму виконаних робіт за Договором не направив, враховуючи на те, що доказів відмови Замовника від прийняття закінчених робіт внаслідок виявлення в них недоліків до Виконавця не надходило, обґрунтованими є позовні вимоги про стягнення з Замовника на користь Виконавця заборгованості за Договором в розмірі 30 411,56 грн. з розрахунку 10 600,00 грн. (вартість послуг) + 19 811,56 грн. (сума товару).

Враховуючи все вищевикладене, позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі, а викладені відповідачем заперечення не спростовують викладених позивачем в позові обставин.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору в сумі 1 720,50 грн. відповідно до положень статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКО» (ідентифікаційний код 32104254, адреса: 03039, м. Київ, просп. Науки, буд. 8), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду, на користь Приватного підприємства «Торговий дім «Арктика» (ідентифікаційний код 36476862, адреса: 03148, м. Київ, вул. Гната Юри, буд. 9, кім. 417), на будь-який рахунок, виявлений державним виконавцем під час виконання рішення суду, грошові кошти: основного боргу - 30 411,56 грн. (тридцять тисяч чотириста одинадцять гривень 56 копійок) та судові витрати - 1 720,50 грн. (одна тисяча сімсот двадцять гривень 50 копійок). Видати наказ.

Рішення набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 85 Господарського процесуального кодексу України. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку та в строки, встановлені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 12.08.2013р.

Суддя О.В. Котков