Ухвала

від 01.08.2013 по справі 922/2542/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"01" серпня 2013 р.Справа № 922/2542/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши матеріали справи

за позовом Дочірнього підприємства "Грикар - А.П.С.", с Васищево Харківського району Харківської області до приватного акціонерного товариства "Інтеркондиціонер", м. Харків, про стягнення 141567,00 грн. за участю представників:

позивача - Тищенко А.В. (дов.)

відповідача - Бурлакова К.Ю. (дов.), Іщенко О.І. (дов.)

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "Грикар - А.П.С.", звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, ПрАТ "Інтеркондиціонер", про стягнення 44067,00 грн. вартості неякісного товару, 97500,00 грн. збитків.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконання умов договору поставки № 74/11 від 25.11.2011р. відповідачем поставлений товар - вентилятори радіальні ВР-287-46.1-8-03 (ВЦ14-46 № 8) Пр 270, Дк = 1,0 Дн з електродвигуном 45,0/1000 з нержавіючої сталі 08Х18Н10Т за ТУ.У.29.2-24472991-006-2002 у кількості 8 штук загальною вартістю 352536,00 грн. В період гарантійного терміну експлуатації один з вентиляторів зламався, як вважає позивач, з причини того, що вентилятор був поставлений відповідачем неналежної якості, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача вартість такого вентилятору та завдані поломкою збитки.

В слуханні справи 25.07.2013р. оголошена перерва до 01.08.2013р. о 14:30 год.

У судовому засіданні 01.08.2013р. позивач заявив про зміну підстав позову, про що надав письмову заяву, в якій вказує, що змінює підставу позову - поломку одного вентилятора на поломку трьох вентиляторів.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 ГПК України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до положень пункту 3.12 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011р. (зі змінами та доповненнями) під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача.

Подана позивачем заява про зміну підстав позову відповідає вимогам статей 54 - 57 ГПК України.

Судом прийнята до розгляду заява позивача про зміну підстав позову.

Позивач також надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, згідно якої просить суд стягнути з відповідача 132201,00 грн. вартості неякісного товару (трьох вентиляторів), 97500,00 грн. збитків, завданих поломкою одного з вентиляторів.

Враховуючи, що позивач має право збільшити розмір позовних вимог, а подана заява відповідає вимогам статей 54 - 57 ГПК України.

Заява про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом до розгляду та розгляд справи продовжується з її урахуванням.

Відповідач проти позовних вимог з урахуванням змін підстав позову та збільшення розміру позовних вимог заперечує. В обґрунтування своїх заперечень проти позову посилається на те, що згідно договору поставки № 74/11 від 25 листопада 2011р. ним було виготовлено та поставлено позивачу вісім вентиляторів ВР-287-46.1-8-03 (завод. №№14977-14984), які були виготовлені у строгій відповідності з вимогами технічних умов ТУ У 29.2-24472991-006-2002 "Вентилятори радіальні типу ВР-287-46.1" та технічної документації ВР-287-46.1-8К-01.00.00., пройшли прийомно-здаточні випробування та визнані ВТК придатними до експлуатації. До кожного вентилятора був прикладений паспорт, згідно ДСТУ 2.610-2006. На підприємстві відповідача дійсно вийшли з ладу три вентилятори, однак це пов'язано з тим, що позивачем грубо порушувались умови експлуатації та технічного обслуговування вентиляційних систем.

Позивач заявив клопотання про призначення по справі судової товарознавчої експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання :

1. Чи працюють відповідно до технічних характеристик згідно технічних умов та чи можлива експлуатація вентилятора ВР-287-46.1-8-03 зав. № 14977 з електродвигуном А25086УЗ N=45 кВт, п=985 об/хв., поставлений за договором поставки № 74/11 від 25.11.2011 р., вентилятора ВР-287-46.1-8-03 зав. № 14980 з електродвигуном А25086УЗ N=45 кВт, п=985 об/хв., поставлений за договором поставки № 74/11 від 25.11.2011 р., вентилятора ВР-287-46.1-8-03 зав. № 14982 з електродвигуном А25086УЗ N=45 кВт, п=985 об/хв., поставлений за договором поставки № 74/11 від 25.11.2011р.?

2. Чи відповідає якість вентиляторів вимогам стандартів, технічним умовам?

3. Чи є дефекти (пошкодження) та/або недоліки вентиляторів?

4. Під впливом яких причин змінилась якість та виникли різного роду дефекти вентиляторів? Чи мають вони виробничий характер або виникли в результаті будь-яких пошкоджень при транспортуванні, зберіганні або експлуатації?

5. Чи є дефекти (пошкодження) та/або недоліки вентиляторів істотними недоліками (недоліки, які не можна усунута або недоліки, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення)?

Відповідач також заявив клопотання про призначення по справі судової інженерно-технічної експертизи, на вирішення якої просить поставити наступні питання :

1. Чи відповідає проект системи вентиляції вимогам СНІП 2.04.05-91 "Опалення, вентиляція та кондиціювання"; змінам №1, 2, 3 до СНІП 2.04.05.-91 Держбуда України; СНІП 3.05.01.-85 "Внутрішні санітарно-технічні системи"?

2. Чи відповідає фактичне виконання системи вентиляції на об'єкті проекту та вимогам пункту 4.17 розділу СНІП 3.05.01-85 "Внутрішні санітарно-технічні системи"?

3. В відповідності з вимогами пункту 4.17 СНІП 3.05.01-85 оцінити результати

випробування вентиляторів на холостому ходу, які повинні бути зафіксовані у акті по

формі обов'язкового додатку 1 СНІП 3.05.01-85

4. В відповідності з вимогами пункту 4.18 оцінити результати отримані при регулюванні системи вентиляції до проектних параметрів (визначення фактичних характеристик паспортним даним: подачі та витрати повітря, частоти обертання тощо) на підставі паспортів на вентиляційну систему по формі обов'язкового додатку 2.

Вислухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що під час розгляду справи виникли питання, вирішення яких потребують спеціальних знань, у зв'язку з чим суд вважає клопотання сторін про призначення судової експертизи обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

При цьому суд вважає за необхідне призначити судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання :

1. Чи відповідають вентилятори ВР-287-46.1-8-03 зав. № 14977 з електродвигуном А25086УЗ N=45 кВт, п=985 об/хв., ВР-287-46.1-8-03 зав. № 14980 з електродвигуном А25086УЗ N=45 кВт, п=985 об/хв., ВР-287-46.1-8-03 зав. № 14982 з електродвигуном А25086УЗ N=45 кВт, п=985 об/хв., що поставлені ПрАТ "Інтеркондиціонер" на адресу ПП "Грикар А.П.С." за договором поставки № 74/11 від 25.11.2011р., вимогам стандартів, технічним умовам?

2. Яка причина виходу з ладу вентиляторів ВР-287-46.1-8-03 зав. № 14977 з електродвигуном А25086УЗ N=45 кВт, п=985 об/хв., ВР-287-46.1-8-03 зав. № 14980 з електродвигуном А25086УЗ N=45 кВт, п=985 об/хв., ВР-287-46.1-8-03 зав. № 14982 з електродвигуном А25086УЗ N=45 кВт, п=985 об/хв., що поставлені ПрАТ "Інтеркондиціонер" на адресу ПП "Грикар А.П.С." за договором поставки № 74/11 від 25.11.2011р. (внаслідок неналежної якості вентиляторів або неналежного монтажу, технічного обслуговування та порушення правил користування вентиляторами)?

Оскільки суд дійшов висновку про необхідність проведення судової експертизи, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 1 ч.1 ст. 79 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 79, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання сторін про призначення по справі судової експертизи.

Призначити по справі судову технічну експертизу, на вирішення якої поставити питання :

1. Чи відповідають вентилятори ВР-287-46.1-8-03 зав. № 14977 з електродвигуном А25086УЗ N=45 кВт, п=985 об/хв., ВР-287-46.1-8-03 зав. № 14980 з електродвигуном А25086УЗ N=45 кВт, п=985 об/хв., ВР-287-46.1-8-03 зав. № 14982 з електродвигуном А25086УЗ N=45 кВт, п=985 об/хв., що поставлені ПрАТ "Інтеркондиціонер" на адресу ПП "Грикар А.П.С." за договором поставки № 74/11 від 25.11.2011р., вимогам стандартів, технічним умовам?

2. Яка причина виходу з ладу вентиляторів ВР-287-46.1-8-03 зав. № 14977 з електродвигуном А25086УЗ N=45 кВт, п=985 об/хв., ВР-287-46.1-8-03 зав. № 14980 з електродвигуном А25086УЗ N=45 кВт, п=985 об/хв., ВР-287-46.1-8-03 зав. № 14982 з електродвигуном А25086УЗ N=45 кВт, п=985 об/хв., що поставлені ПрАТ "Інтеркондиціонер" на адресу ПП "Грикар А.П.С." за договором поставки № 74/11 від 25.11.2011р. (внаслідок неналежної якості вентиляторів або неналежного монтажу, технічного обслуговування та порушення правил користування вентиляторами)?

Проведення судової технічної експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального Кодексу України.

В розпорядження експерта направити матеріали справи № 922/2542/13.

Зобов'язати сторони при необхідності надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд та забезпечити доступ до вентилятори ВР-287-46.1-8-03 зав. № 14977 з електродвигуном А25086УЗ N=45 кВт, п=985 об/хв., ВР-287-46.1-8-03 зав. № 14980 з електродвигуном А25086УЗ N=45 кВт, п=985 об/хв., ВР-287-46.1-8-03 зав. № 14982 з електродвигуном А25086УЗ N=45 кВт, п=985 об/хв., які знаходяться за адресою : Харківська область, Балаклійський район, с. Морозівка, пров. Колгоспний, 18.

Покласти витрати по сплаті вартості проведення судової будівельної експертизи в рівних частинах на ПП "Грикар А.П.С." та ПрАТ "Інтеркондиціонер".

Провадження у справі 922/2542/13 зупинити .

Суддя Яризько В.О.