Рішення

від 07.10.2014 по справі 922/2542/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2014 р.Справа № 922/2542/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Сінченко І.В.

розглянувши справу

за позовом Дочірнього підприємства "Грикар - А.П.С.", с Васищево Харківського району Харківської області, до приватного акціонерного товариства "Інтеркондиціонер", м. Харків, про стягнення 141567,00грн. за участю представників:

позивача - Махонін О.С. (дов.),

відповідача - Масалітіна Н.О. (дов.), Іщенко О.І. (дов.),

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ДП "Грикар - А.П.С.", після прийняття судом заяви про збільшення позовних вимог, просить суд стягнути з відповідача, ПрАТ "Інтеркондиціонер", 132201,00 грн. вартості неякісного товару (трьох вентиляторів), 97500,00 грн. збитків, завданих поломкою одного з вентиляторів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що на виконання умов договору поставки № 74/11 від 25.11.2011р. відповідачем поставлений товар - вентилятори радіальні ВР-287-46.1-8-03 (ВЦ14-46 № 8) Пр 270, Дк = 1,0 Дн з електродвигуном 45,0/1000 з нержавіючої сталі 08Х18Н10Т за ТУ.У.29.2-24472991-006-2002 у кількості 8 штук загальною вартістю 352536,00 грн. В період гарантійного терміну експлуатації три з поставлених вентиляторів зламалися, як вважає позивач, з причини того, що вентилятори були поставлені відповідачем неналежної якості, у зв'язку з чим просить стягнути з відповідача вартість таких вентиляторів та завдані поломкою одного з вентиляторів збитки.

Відповідач проти позову заперечує, в обґрунтування своїх заперечень посилається на те, що на замовлення позивача ним було виготовлено 8 вентиляторів. Виготовлені вентилятори були у відповідності з технічними характеристиками, які заявлялись позивачем, при цьому при розробці технічного завдання відповідач не приймав участь. Відповідач зазначає, що позивачем невірно були встановлені вентилятори та поломка сталася внаслідок неналежної експлуатації позивачем вентиляторів.

В слуханні справи оголошувались перерви до 01.08.2013р. о 14:30 год., 29.10.2013р. о 10:00 год.

У судовому засіданні 07.10.2014р. позивач заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитись з технічною документацією на вентилятори.

Судом відмовлено в задоволенні даного клопотання, оскільки строк розгляду справи, встановлений ст. 69 ГПК України спливає, при цьому суд враховує, що у позивача була можливість ознайомитись з матеріалами справи. Позивачу 25.09.2014р. стало відомо про поновлення провадження у даній справі, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Ухвалою суду від 25.09.2014р. розгляд справи відкладений на 07.10.2014р., про що 25.09.2014р. позивача було повідомлено телефонограмою. 06.10.2014р. представник позивача ознайомлювався з матеріалами справи, які були надані йому в повному обсязі.

Вислухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

25.11.2011р. між приватним акціонерним товариством "Інтеркондиціонер" (постачальник, відповідач) та дочірнім підприємством "Грикар-А.П.С." (позивач, замовник) укладений договір поставки № 74/11, за умовами якого постачальник виготовляє та передає у власність замовника вентиляційне обладнання, а замовник зобов'язується оплатити вартість обладнання та прийняти його відповідно до умов цього Договору.

Відповідно до п. 5.1 Договору якість обладнання повинна відповідати ТУ, технічній документації і підтверджуватись паспортом виробника.

Згідно п. 5.2 Договору гарантійний термін експлуатації складає 18 місяців з дня введення в експлуатацію, при умові введення в експлуатацію обладнання не пізніше 6 місяців з дати відвантаження.

Умовами Договору також передбачено, що приймання обладнання за кількістю здійснюється відповідно до "Інструкції про порядок приймання Обладнання виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за кількістю", затвердженої постановою Держарбітражу СРСР від 15.06.1965р. №П-6 із змінами та доповненнями та застосовується сторонами з врахуванням особливостей, встановлених в цьому Договорі. Приймання обладнання за якістю здійснюється відповідно до "Інструкції про порядок приймання Обладнання виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якістю", затвердженої постановою Держарбітражу СРСР від 15.06.1965р. №П-7 із змінами та доповненнями та застосовується сторонами з врахуванням особливостей, встановлених в цьому Договорі.

В специфікації, яка є додатком № 1 до Договору, сторони погодили найменування та характеристики обладнання, а саме відповідач повинен був виготовити та поставити вентилятор радіальний ВР-287-46.1-8-03 (ВЦ14-46 №8) Пр270, Дк = 1,0Дн з електродвигуном 45,0/1000 (синхронна) з нержавіючої сталі 08X18Н10Т за ТУ.У.29.2-24472991-006-2002 у кількості 8 одиниць на загальну сумі 352536,00 грн.

Відповідно до видаткової накладної № РН-01683 від 27.11.2011р. відповідачем були передані позивачу вентилятори радіальні ВР-287-46.1-8-03 у кількості 8 штук.

Позивач не заперечує проти того, що при передачі вентиляторів йому також були надані відповідні технічні паспорти та інші супроводжуючі документи.

Сторони також не заперечують факту здійснення позивачем оплати за вентилятори.

Отримані від відповідача вентилятори були встановлені позивачем для кондиціонування компостного цеху в с. Морозовка, пров. Колгоспний, 18, Балаклійського району, Харківської області, що підтверджується актом виконання монтажних робіт систем вентиляції і кондиціювання від 31.03.2012р. та актом вводу в експлуатацію від 02.04.2012р. (т. 1 а.с. 92-93).

Суд зазначає, що монтажні та пусконалагоджувальні роботи виконувались позивачем без залучення працівників відповідача.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що три вентилятори з поставлених восьми зламалися.

Позивачем до матеріалів справи наданий акт поломки від 05.03.2013р., який складений працівниками позивача та в якому зафіксовано поломку вентилятора ВР-287-46.1-8-03 Пр270, зав. № 14982 (т. 1 а.с. 20). При цьому в заяві про зміну підстав позову (т. 1 а.с. 89) позивач вказує, що 05.03.2013 р. зафіксовано поломку вентилятора ВР-287-46.1-8-03 Пр270 зав. № 14977. Пізніше позивачем для проведення судової експертизи наданий акт поломки від 05.03.2013р., в якому зафіксовано поломку вентилятора ВР-287-46.1-8-03 Пр270, зав. № 14977 (т. 2 а.с. 82).

05.03.2013р. за участю працівників відповідача складений дефектний акт (т. 1 а.с. 21), в якому зафіксовані дефекти, які були встановлені в ході візуального огляду та при демонтажу м'яких вкладок.

В листі № 295 від 11.03.2013р. відповідач повідомив позивача про те, що виявлені в ході огляду дефекти вентилятора ВР-287-46.1-8-03 Пр270 зав. № 14977 свідчать про неналежне технічне обслуговування вентилятора з боку працівників позивача, а отже вентилятор ВР-287-46.1-8-03 Пр270 зав. № 14977 гарантійному ремонту не підлягає.

Враховуючі досліджені документи та пояснення представників сторін, суд дійшов висновку, що 05.03.2014р. вийшов з ладу вентилятор з заводським номером 14977.

До матеріалів справи також наданий акт поломки від 14.03.2013р., який складений працівниками позивача та в якому зафіксовано поломку вентиляторів ВР-287-46.1-8-03 Пр270 зав. № 14980, зав. № 14982 (т. 1 а.с. 94-95).

Відповідно до ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно статті 662 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу. Продавець повинен одночасно з товаром передати покупцеві його приналежності та документи (технічний паспорт, сертифікат якості тощо), що стосуються товару та підлягають переданню відповідно до договору або актів цивільного законодавства.

Статтею 673 ЦК України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Відповідно до ч.1 ст.268 Господарського кодексу України якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначають у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Згідно з положеннями частин 5-6 статті 269 Господарського кодексу України постачальник (виробник) гарантує якість товарів у цілому. Гарантійний строк на комплектуючі вироби і складові частини вважається рівним гарантійному строку на основний виріб, якщо інше не передбачено договором або стандартами (технічними умовами) на основний виріб. Постачальник (виробник) зобов'язаний за свій рахунок усунути дефекти виробу, виявлені протягом гарантійного строку, або замінити товари, якщо не доведе, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу. У разі усунення дефектів у виробі, на який встановлено гарантійний строк експлуатації, цей строк продовжується на час, протягом якого він не використовувався через дефект, а при заміні виробу гарантійний строк обчислюється заново від дня заміни.

Згідно з ч.1 ст.675 ЦК України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Частиною 2 ст. 678 ЦК України визначено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Згідно ст. 679 Цивільного кодексу України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки.

Відповідно до частини 2 статті 679 Цивільного кодексу України, якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Відповідно до ч. 3 ст. 680 Цивільного кодексу України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені, протягом цього строку.

Ухвалою суду від 14.03.2014р. по справі було призначено судову технічну експертизу, на вирішення якої поставлені питання :

1. Чи відповідають вентилятори ВР-287-46.1-8-03 зав. № 14977 з електродвигуном А25086УЗ N=45 кВт, п=985 об/хв., ВР-287-46.1-8-03 зав. № 14980 з електродвигуном А25086УЗ N=45 кВт, п=985 об/хв., ВР-287-46.1-8-03 зав. № 14982 з електродвигуном А25086УЗ N=45 кВт, п=985 об/хв., що поставлені ПрАТ "Інтеркондиціонер" на адресу ПП "Грикар А.П.С." за договором поставки № 74/11 від 25.11.2011р., вимогам стандартів, технічним умовам?

2. Яка причина виходу з ладу вентиляторів ВР-287-46.1-8-03 зав. № 14977 з електродвигуном А25086УЗ N=45 кВт, п=985 об/хв., ВР-287-46.1-8-03 зав. № 14980 з електродвигуном А25086УЗ N=45 кВт, п=985 об/хв., ВР-287-46.1-8-03 зав. № 14982 з електродвигуном А25086УЗ N=45 кВт, п=985 об/хв., що поставлені ПрАТ "Інтеркондиціонер" на адресу ПП "Грикар А.П.С." за договором поставки № 74/11 від 25.11.2011р. (внаслідок неналежної якості вентиляторів або неналежного монтажу, технічного обслуговування та порушення правил користування вентиляторами)?

Згідно висновку судової комісійної інженерно-технічної експертизи № 3687 від 08.08.2014р. вентилятори ВР-287-46.1-8-03 зав. № 14977 з електродвигуном А25086УЗК=45 кВт, п=985 об/хв., ВР-287-46.1-8-03 зав. № 14980 з електродвигуном А25086УЗИ=45 кВт, п=985 об/хв., ВР-287-46.1-8-03 зав. № 14982 з електродвигуном А25086УЗМ=45 кВт, п=985 об/хв., що поставлені ПрАТ "Інтеркондиціонер" на адресу ПП "Грикар А.П.С." за договором поставки, № 74/11 від 25.11.2011р., відповідали вимогам ГОСТ 5976-90 та ТУ У 29.2-24472991-006-2002 "Вентилятори радиальные типа ВР-287-46.1".

На друге питання висновком судової комісійної інженерно-технічної експертизи № 3687 від 08.08.2014р. надана наступна відповідь : вентилятор із заводським серійним номером № 14977 та вентилятор із заводським серійним номером № 14982 вийшли з ладу вірогідно з причини дії підвищеної вібрації, як через невідповідну експлуатацію, так і через заводський дефект робочого колеса.

Як вбачається з дослідницької частини висновку судової експертизи, висновок про те, що вентилятори вийшли з ладу внаслідок заводського дефекту робочого колеса, зроблений за тих обставин, що інші вентилятори, які встановлені замість заламаних, працюють, що свідчить про неякісне виконання відповідачем вентиляторів, при цьому експертом не враховані пояснення спеціалістів ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які зазначали, що вказаний висновок зроблений без підтверджуючих документів та вказали, що зауваження щодо монтажу могли привести до фізичного руйнування робочого колеса та самого вентилятора.

Також суд зазначає, що вказаний висновок спростовується наданими відповідачем поясненнями та фото вентиляторів, які встановлені пізніше, з яких вбачається, що на системах вентиляції здійснені кардинальні переробки входу в вентилятор і виходу з вентилятора, нові входи в вентилятори встановлені: в одному випадку - циліндричний повітропровід, в двох випадках - конфузор. Повітроводи вихідної системи цих вентиляторів демонтовані і замість них встановлені дифузори і повітроводи, площа перерізу яких збільшена в два рази.

Представник відповідача неодноразово вказував позивачу про необхідність зміни системи входу та виходу вентиляторів, та вказував, що причиною виходу з ладу вентиляторів є саме невірне встановлення таких вентиляторів, оскільки збільшений кожух гасить вібрацію, яка призводить до виходу з ладу вентиляторів.

Зокрема, в т. 3 а.с. 35-37 містяться фото вентиляторів, які на даний час встановлені та працюють у позивача, на яких вже збільшений повітровід, на а.с. 38 міститься фото раніше встановленого вентилятору з меншою площею повітроводу, а також з фото, що міститься в т. 3 а.с. 39 вбачається, що позивачем демонтовані системи, за яких були встановлені вентилятори позивача.

Таким чином, суд критично ставиться до висновків судової експертизи по другому питанню, які зроблені лише виходячи з порівняння систем, встановлених на вентиляторах відповідача та встановлених на інших вентиляторах, оскільки вказані системи відрізняються та встановлювались у різний час, тобто на інших вентиляторах встановлювались пізніше. В експертному висновку (аркуш висновку 12, абзац 4) зазначено, що фактично на місці з восьми систем тільки одна працювала на вентиляторі, що залишився, виробництва ПАТ "Інтеркондиціонер", що свідчить про те, що інші системи були змінені, які і працюють в нормальному режимі, однак і на даний час вентиляційні системи встановлені та змонтовані з деякими не дотриманнями стандартних рекомендацій відстані заводів-виробників для підключення вентиляторів на всасі та на вихлопі, про що також зазначено в висновку.

Крім того суд зазначає, що після звернення позивача з даним позовом до суду, працівники відповідача виїжджали на місце для огляду вентиляторів, про що був складений акт від 24.07.2013р. (т. 3 а.с. 12). При даному огляді був присутній працівник позивача - заступник головного інженера ОСОБА_7

При візуальному огляді 24.07.2013р. працівниками відповідача вентилятору з заводським номером 14982 не виявлено ніяких дефектів, від пропозиції провести перевірку вентилятора ВР-287-46.1-8 зав. № 14982 на місці експлуатації у вентиляційній мережі для визначення його робочих характеристик представник ДП "Грикар-А.П.С" ОСОБА_7 відмовився.

При проведенні експертизи та огляді вентилятору зав. № 14982 встановлено, що сильно зруйновано усе колесо, майже усі ламелі (лопатки) відірвало і погнуло дифузор на всасі, відірвало усі болти від стінки, що може свідчити про те, що незважаючи заявлення позивачем про поломку 14.03.2013р. вентилятора зав. № 14982, даний вентилятор продовжував працювати та позивач продовжував користуватись таким вентилятором, що призвело до його руйнування.

Позивачем було заявлено клопотання про витребування додаткових доказів у відповідача, а саме інформації з підтверджуючими документами (договори, видаткові накладні, акти приймання-передачі) щодо фактично реалізованих вентиляторів, виготовлених згідно із ТУ.У.29.2.-24472991-006-2002 та інформацію з підтверджуючими документами (рекламації, вимоги, претензії) відносно заявлених вимог по якості зазначених вентиляторів.

Судом відмовлено в задоволенні даного клопотання, оскільки документи, які просить витребувати позивач не мають відношення до предмету спору в даній справі. Крім того відповідачем надані пояснення, що саме такі вентилятори були виготовлені на замовлення позивача партією 8 штук. Відповідачем до матеріалів справи надані позитивні відгуки чотирьох контрагентів (т. 3. а.с. 17-20) по тим вентиляторам, які технічно наближені до вентиляторів позивача.

Суд зазначає, що на підприємстві відповідача контроль якості виготовлених для ДП "Грикар-А.П.С" вентиляторів ВР-287-46.1-8 в кількості 8 штук здійснювався в відповідності до вимог "Документованого опису процесу Вхідний контроль продукції ОП 7.4-2" та "Документованого Опису процесу Моніторинг і вимірювання продукції ОП 8.2-1". Вхідний контроль матеріалів і комплектуючих, операційний контроль виготовлення продукції і контроль приймально-здавальних випробувань здійснює служба відділу технічного контролю. Результати приймально-здавальних випробувань вентиляторів ВР-287-46.1-8 зав. № № 14977-14984 в кількості 8 шт. відображені в Журналі приймально-здавальних випробувань вентиляторів (т. 3 а.с. 21-24). В результаті приймально-здавальних випробувань вентилятори без зауважень були визнані ОТК відповідними вимогам технічної документації і придатними до експлуатації.

Відповідність вентиляторів вимогам ГОСТу та Технічним умовам підтверджена і висновком експертизи, при цьому в висновку не наведено обставин виявлення заводського дефекту робочого колеса, такий висновок зроблений лише при порівнянні різних систем встановлення вентиляторів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що відповідачем доведений факт неналежної експлуатації позивачем спірних вентиляторів, що позбавляє позивача права вимагати повернення коштів за такі вентилятори.

Крім того суд зазначає, що вентилятор ВР-287-46.1-8-03 зав. № 14980 взагалі не був наданий для проведення судової експертизи. У судовому засіданні представник позивача пояснив, що вказаний вентилятор на даний час встановлений та працює.

Таким чином, крім акту про поломку вентилятора ВР-287-46.1-8-03 зав. № 14980, в матеріалах справи відсутні докази поломки такого вентилятори, які саме пошкодження були наявні та не встановлено причини виходу його з ладу.

Суд вважає, що позивачем не доведений факт поломки вентилятора ВР-287-46.1-8-03 зав. № 14980, а з врахуванням того, що поставлений вентилятор відповідав вимогам ГОСТ 5976-90 та ТУ У 29.2-24472991-006-2002 "Вентилятори радиальные типа ВР-287-46.1", вартість такого вентилятора не підлягає стягненню з відповідача.

Позивач також просить стягнути збитки, завдані поломкою одного з вентиляторів.

Нормами ст. 623 ЦК України та ст. 224 ГК України визначено, що учасник господарських відносин, який порушив господарські зобов'язання або встановлені вимоги, щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Згідно зі ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.614 ЦК України, особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

Статтею 218 ГК України передбачено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відшкодування збитків є одним із видів господарсько-правової відповідальності і для застосування такої міри відповідальності необхідна наявність всіх елементів складу правопорушення, а саме: протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; шкідливого результату такої поведінки - збитків; причинного зв'язку між протиправною поведінкою та збитками; вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності, хоча б одного з елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не наступає.

Відповідно до ч. 2 ст. 224 ГК України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Суд зазначає, що позивачем не доведеного жодного елементу, за наявності яких можливо стягнення збитків. Зокрема, судом встановлено відсутність вини відповідача у поломці вентилятора, крім того позивачем не доведений розмір збитків саме в сумі 97500,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги нормативно та документально необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ст. 49 ГПК України при відмові в задоволенні позовних вимог судові витрати повністю покладаються на позивача.

Відповідно до ст. 44 ГПК України судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

По справі проводилась судове експертиза, вартість якої складає 11988,00 грн., яка була сплачена сторонами порівну, отже сума в розмірі 5994,00 грн. вартості проведення експертизи, що сплачена відповідачем, підлягає відшкодуванню за рахунок позивача.

Крім того відповідачем заявлено клопотання про стягнення витрат на проведення технічної експертизи проектної документації, виготовлення монтажу та експлуатації вентилятор, поставлених ДП "Грикар-А.П.С" спеціалістам ПП "НВФ Сантек" в розмірі 20000,00 грн.

Суд зазначає, що до проведення судової експертизи були залучені спеціалісти ПП "НВФ Сантек" ОСОБА_5 та ОСОБА_6

З Договору, що укладений між ПрАТ "Інтеркондиціонер" (замовник) та ПП "НВФ Сантек" (виконавець) № 12-14 від 05.05.2014р., вбачається, що замовник доручив виконавцю проведення наступних робіт : проведення технічної експертизи проектної документації, виготовлення монтажу та експлуатації вентиляторів, поставлених ДП "Грикар-А.П.С", при цьому в Договорі відсутні посилання на те, що він укладений в межах проведення судової експертизи по даній справі, тобто відповідачем поставлені питання за межами питань, що винесені на вирішення судової експертизи, а є власною ініціативою відповідача, а отже понесені відповідачем витрати на виконання умов договору № 12-14 від 05.05.2014р. не є судовими витратами по справі в розумінні ст. 44 ГПК України та не підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст. ст. 1, 4, 12, 22, 32-34, 43, 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Стягнути з дочірнього підприємства "Грикар-А.П.С" (62495, Харківська область, Харківський район, смт. Васищеве, вул. Овочева, 14, код 31465149) на користь приватного акціонерного товариства "Інтеркондиціонер" (61046, м. Харків, вул. Єнакіївська, 17, поштова адреса : 61176, а/с 1786, код 24472991) вартість судової експертизи в сумі 5994,00 грн.

Повне рішення складено 13.10.2014 р.

Суддя В.О. Яризько