Постанова

від 13.08.2013 по справі 37/5005/1287/2012

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.08.2013 року Справа № 37/5005/1287/2012

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Герасименко І.М. (доповідач)

судді : Кузнецова І.Л., Сизько І.А.

секретар судового засідання: Ненарочкін І.О.

за участю представників сторін:

представник боржника: Каплі Д.В., Данканич Є.І.

представник стягувача та представник ДВС у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро", м. Дніпропетровськ

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2013 року у справі № 37/5005/1287/2012

за скаргою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро", м.Дніпропетровськ

на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області

У справі:

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кетерінг Дніпро", м.Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро", м.Дніпропетровськ

про стягнення 773 620,00 грн.

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кетерінг Дніпро" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Футбольний клуб «Дніпро» 773 620, 00 грн. боргу та понесені судові витрати на ведення справи господарському суді.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 06.03.2012р. по справі №37/5005/1287/2012 (суддя -Кеся Н.Б.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кетерінг Дніпро" суму 773 620 грн. боргу та 15 472 грн. 40 коп. судового збору.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" 04.07.2013 року звернулося до суду зі скаргою на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якій просить визнати неправомірною бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, яка полягає у невжитті дій спрямованих на скасування обтяжень рухомого майна, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро", після завершення виконавчого провадження; зобов'язати відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області вчинити дії, спрямовані на скасування обтяжень рухомого майна, власником якого є Товариство з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро", та виключення записів про обтяження рухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (а.с. 105-106).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2013р. по справі №37/5005/1287/2012 (суддя -Кеся Н.Б.) скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області - залишено без розгляду. Ухвала суду мотивована тим, що процесуальний строк для подання скарги було пропущено без поважних причин, тому у відновленні строку на подання апеляційної скарги було відмовлено, а скаргу залишено без розгляду, з посиланням на ст. 121-2 ГПК України (а.с. 124-125).

Не погодившись з ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2013р. у справі № 37/5005/1287/2012 відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій зазначає, що ухвала суду першої інстанції винесена з порушенням норм процесуального права. В своїй апеляційній скарзі відповідач просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області по справі №37/5005/1287/2012 від 08.07.2013р. та передати справу №37/5005/1287/2012 за скаргою ТОВ ФК «Дніпро»на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду по суті.

В судовому засіданні Дніпропетровського апеляційного господарського суду 13.08.2013р. представники боржника надали пояснення по справі та підтримали свою апеляційну скаргу; представник стягувача та представник ДВС у судове засідання не з'явились, про час та місце слухання справи попереджені належним чином.

Колегія суддів, дослідивши докази по справі, в їх сукупності, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, 27.04.2012р. головним державним виконавцем Самарського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Приновою С.Г. при примусовому виконанні наказу №37/5005/1287/2012, виданого господарським судом Дніпропетровської області, було відкрито виконавче провадження ВП№32009148 та винесена постанова, якою накладено арешт на все майно ТОВ ФК «Дніпро» у межах суми звернення стягнення - 868014,36 грн. ( борг -773 620 грн., судовий збір - 15 472, 40 грн., виконавчий збір - 78 909, 24 грн., витрати - 12,72 грн.) та оголошена заборона на його відчуження.

Також, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Осельським Є.С. 14.12.2012р. винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, в якій головний державний виконавець Осельський Є.С. постановив: постанову про стягнення з ТОВ ФК .Дніпро» виконавчого збору від 12.04.2012р. ВП№32009148 виділити в окреме виконавче провадження; виконавчий документ (наказ №37/5005/1287/2012 від 23.03.2012р.) про стягнення з ТОВ ФК «Дніпро» на користь товариства «Кейтерінг Дніпро» 773 620 грн. суми боргу та 15 472, 40 грн. судового збору повернути стягувачу, а постанову про стягнення з боржника виконавчого збору №ВП32009148 виділити в окреме провадження.

21.03.2013р. головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області Осельським Є.С. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с. 119), відповідно до якої виконавче провадження з примусового виконання постанови про стягнення з боржника виконавчого збору №32009148 від 12.04.2012р. закінчене, з посиланням на те, що вимоги виконавчого документу виконані у повному обсязі. Крім того, в пункті 2 вказаної постанови, державний виконавець зазначив: «Припинити чинність арешту майна боржника та скасувати інші заходи примусового виконання рішення.»

Відповідно до ст. 121 2 ГПК України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

З пункту 9.7 Постанови Пленум Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" вбачається, що встановлений у частині першій статті 121 2 ГПК десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання. Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121 2 ГПК судом без виклику сторін виноситься ухвала. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Відповідно до частини 1 статті 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених Господарським процесуальним кодексом України.

З матеріалів справи вбачається, що витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, в якому вказано на наявність Запису 1 про арешт майна боржника та заборони на його відчуження, ТОВ ФК «Дніпро» отримав 29.05.2013р. (а.с. 113-115), тобто з цього часу йому стало відомо, що арешт по виконавчому провадженню ВП№32009148 не було знято.

Зважаючи на те, що скаржник вважає неправомірною бездіяльність, пов'язану з тим, що після закінчення виконавчого провадження, він невчасно отримав відомості про те, що не було вилучено Запис 1 про арешт майна і він до цього часу зберігається в державному реєстрі обтяжень рухомого майна, колегія суддів вважає, що строк для подачі скарги на бездіяльність відділу примусового виконання рішень підлягає відновленню. Зважаючи на те, що причини пропуску процесуального строку колегія суддів вважає поважними, а висновки господарського суду про те, що строк пропущено без поважних причин, таким, що не відповідає обставинам справи, ухвала суду про залишення скарги без розгляду підлягає скасуванню (п.3 ч.1 ст. 104 ГПК України), тому справу необхідно передати на розгляд місцевого господарського суду (ч. 7 ст. 106 ГПК України).

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.99,101,103,104,105,106 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро", м. Дніпропетровськ, - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.2013 року по справі №37/5005/1287/2012, - скасувати. Справу №37/5005/1287/2012 за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Футбольний клуб "Дніпро" на бездіяльність відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області передати на розгляд господарського суду Дніпропетровської області.

Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України на протязі 20 днів.

Повний текст постанови підписано 15.08.2013р.

Головуючий І.М. Герасименко

Судді І.Л. Кузнецова

І.А. Сизько