Постанова

від 31.07.2013 по справі 927/255/13-г

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" липня 2013 р. Справа№ 927/255/13-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Лобаня О.І.

суддів: Майданевича А.Г.

Федорчука Р.В.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 31.07.2013 року,

розглянувши апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області на рішення господарського суду Чернігівської області від 04.06.2013 року

у справі № 927/255/13-г (суддя Репех В.М.)

за позовом приватного підприємства «Планетавікогруп»

до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у

Чернігівській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

позивача: приватне підприємство «Науково-Вишукувальний Архітектурний

Проектний Інститут «Інтерархпроект»

про скасування постанови № 13 від 07.02.2013 року про накладення

штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Чернігівської області від 04.06.2013 року по справі № 927/255/13-г позов приватного підприємства «Планетавікогруп» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, третя особа приватне підприємство «Науково-Вишукувальний Архітектурний Проектний Інститут «Інтерархпроект» про скасування постанови № 13 від 07.02.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - задоволено повністю. Скасовано постанову № 13 від 07.02.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену заступником начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Коваленко Л.В., якою визнано приватне підприємство «Планетавікогруп» винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 2, пункт 4 частини 2, ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 41292 грн. Крім того, стягнуто з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області на користь приватного підприємства «Планетавікогруп» 1147, 00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції від 04.06.2013 року відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення господарського суду Чернігівської області від 04.06.2013 року по справі № 927/255/13-г скасувати та прийняти нове рішення суду яким, відмовити в задоволенні позову повністю. У своїх доводах скаржник посилався на те, що при прийнятті рішення судом першої інстанції мало місце невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою апеляційного господарського суду від 12.07.2013 року апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду.

У судовому засіданні 31.07.2013 року представники позивача надали суду свої пояснення по справі в яких, заперечили проти доводів зазначених в апеляційній скарзі, вважають апеляційну скаргу безпідставною та необґрунтованою, а рішення суду першої інстанції законним та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права. Просили апеляційний господарський суд залишити без змін оскаржуване рішення місцевого господарського суду від 04.06.2013 року, а апеляційну скаргу відповідача без задоволення.

Представники Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області та приватного підприємства «Науково-Вишукувальний Архітектурний Проектний Інститут «Інтерархпроект» у судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились. Скаржник про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про що в матеріалах справи міститься повідомлення про вручення поштового відправлення. При цьому в апеляційній скарзі Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області просила апеляційний господарський суд розглядати дану справу за відсутності їх представника.

Приватне підприємство «Науково-Вишукувальний Архітектурний Проектний Інститут «Інтерархпроект» також повідомлялося апеляційним господарським судом належним чином однак, поштовий конверт з ухвалою про призначення справи до розгляду на 31.07.2013 року повернувся без вручення адресату за закінченням терміну зберігання. Судова колегія звертає увагу на те, що вказана вище поштова кореспонденція направлялася за адресою, яка зазначена в ухвалі суду першої інстанції від 13.03.2013 року якою було залучено ПП «Науково-Вишукувальний Архітектурний Проектний Інститут «Інтерархпроект» у якості третьої особи, а саме: 14000, м. Чернігів, вул. Пушкіна, 34-б.

Враховуючи викладене, заслухавши думку представників приватного підприємства «Планетавікогруп», колегія суддів апеляційного господарського суду з урахуванням ст. 75 ГПК України вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, оскільки відповідач - Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області та третя особа - ПП «Науково-Вишукувальний Архітектурний Проектний Інститут «Інтерархпроект» про дату та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином, участь представників відповідача та третьої особи у судовому засіданні 31.07.2013 року, судом обов'язковою не визнавалась, клопотань про відкладення розгляду справи та витребування письмових доказів не надходило. В матеріалах справи міститься достатньо доказів для прийняття рішення по справі. Біль того, як зазначалося вище, скаржник в апеляційній скарзі просив суд апеляційної інстанції розглядати дану справу за відсутності їхнього представника.

Крім того, відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. До того ж у пункті 11 Інформаційного листа від 15.03.2007р. №01-8/123 Вищий господарський суд України висловив правову позицію про відсутність повноважень у господарських судів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, у зв'язку з чим прийшов до висновку, що відповідні процесуальні документи мають надсилатися господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Таким чином, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду прийшла до висновку, що третя особа - ПП «Науково-Вишукувальний Архітектурний Проектний Інститут «Інтерархпроект», про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, оскільки ухвала суду апеляційної інстанції про призначення справи до розгляду була направлена стороні за адресою яка міститься в матеріалах справи. Також, у відповідності до ч.2 ст. 102 ГПК України суд апеляційної інстанції обмежений строком розгляду апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду, а продовження зазначеного строку розгляду справи у відповідності до ч. 3 ст. 69 ГПК України без клопотання сторони по справі, не передбачено ГПК України.

У відповідності до ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши наявні в справі матеріали, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, що з'явились у судове засідання, Київським апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 21.01.2013 року, до 25.01.2013 року на підставі наказу інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області №18-0Д від 17.01.2013 року головними державними інспекторами Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Шуманом A.A., Ющенко М.М проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил приватним підприємством «Планетавікогруп» на об'єкті будівництво автомийки та магазину продовольчих та непродовольчих товарів на орендованій земельній ділянці.

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 25.01.2012 року. В даному акті встановлено наведення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт ЧГ 08212502027 від 12.12.2012 року у замовника відсутній розроблений проект будівництва автомийки та магазину продовольчих і непродовольчих товарів по вул. Г. Полуботка, 95 у м. Чернігові, а також відсутній наказ на призначення головного архітектора проекту та особи проектувальника, що здійснює авторський нагляд (наказ зазначений в декларації під №15 від 20.06.2012 року), п.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

25.01.2013 року головним державним інспектором Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Шуманом A.A. директору ПП «Планетавікогруп» Пилипенко В.І. видано припис № 12 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил. Крім того, за результатами перевірки 25.01.2013 року було складено протокол про порушення у сфері містобудівної діяльності, з зазначенням, що даний протокол було складено у присутності директора ПП «Планетавікогруп» Пилипенко В.І.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, у вищевказаних акті перевірки, приписі та протоколі також зазначено, що Пилипенко В.І. від отримання та підпису даних документів відмовився.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що листом від 29.01.2013 року №7/25-02/222 Інспекція Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області повідомила директору ПП «Планетавікогруп» Пилипенко В.І., що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності (акт перевірки та протокол про правопорушення у сфері містобудування від 25.01.2013 року стосовно порушення п.8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності»), призначений на 07.02.2013 року об 10год.00 хв.

Як вбачається з додатку до зазначеного листа, до нього були додані: примірник протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, примірник протоколу про адміністративне правопорушення, примірник акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил, примірник припису №12 від 25.01.2013 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, примірник направлення №10 від 17.01.2013 року для здійснення планової перевірки.

За результатами розгляду вказаних матеріалів, заступником начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Коваленко Л.B. винесено постанову №13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.02.2013 року, якою визнано ПП «Планетавікогруп» винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2, пункт 4 частина 2, ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 41292,00 грн.

Так, у лютому 2013 року ПП «Планетавікогруп» звернулося до господарського суду Чернігівської області з позовом Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про скасування постанови №13 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 07.02.2013 року.

В обґрунтування вказаного позову, позивач підтвердив, що відповідачем була проведена вказана вище перевірка за наслідком якої було складені зазначені акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 25.01.2012 року, протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.01.2012 року та 07.02.2013 року відповідачем було прийнято постанову № 13 якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз.2 пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Проте, як зазначив позивач, він не погоджується з тим, що в усіх документах, що були складені відповідачем зазначено, що Пилипенко В.І. відмовився від їх підпису. Як вказує позивач, жоден з документів, складений посадовими особами відповідача, не складався в присутності директора позивача та на підпис йому не надавався, що в свою чергу підтверджується тим, що відповідачем листом №7/25-02/222 від 29.01.2013 року, були надіслані на адресу підприємства примірники протоколів, акту перевірки, припису, направлення.

Позивач зазначив, що під час перевірки головний архітектор проекту Султанов А.А. та директор ПП «Планетавікогруп» - Пилипенко В.І. неодноразово надавали усі необхідні документи перевіряючим. Зокрема, 25.01.2013 року вони разом їздили до перевіряючого з пакетом необхідних документів, але перевіряючий їх не взяв, вказавши, що їх необхідно буде показати 29 січня 2013 року начальнику. У зв'язку з небажанням посадових осіб інспекції прийняти до уваги документи, приватне підприємство Науково-Вишукувальний Архітектурний Проектний Інститут «Інтерархпроект» 29 січня 2013 року передало до інспекції робочий проект та наказ №15 від 20.06.2012 року, що підтверджується листом №235-12/6 від 28.01.2013 року.

Крім того позивач вказав, що направлення листа за підписом директора ПП Науково-Вишукувальний Архітектурний Проектний Інститут «Інтерархпроект» Султанової Н.М. на ім'я начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області №235-12/2 від 22.01.2012 року, про зупинення реєстрації Декларації про початок виконання будівельних робіт від 12.12.2012 року по об'єкту з будівництва автомобільної мийки та магазину продовольчих і непродовольчих товарів по вул. Г. Полуботка, 95, в м. Чернігові до проведення погодження проектних рішень з відповідними підприємствами щодо інженерного забезпечення об'єкта будівництва згідно до наданих «Технічних умов» не було погоджено з позивачем. На думку позивача, даний лист було направлено помилково, адже проектна документація по об'єкту з будівництва автомобільної мийки та магазину продовольчих і непродовольчих товарів по вул. Г. Полуботка, 95 в м. Чернігові була передана ПП «Планетавікогруп» як замовнику 07.11.2012 року. Директор ПП «Планетавікогруп» в середині січня 2013 року повідомив Султанова A.A. про те, що ним можливо будуть отримані нові технічні умови по електрозабезпеченню, а тому проект в подальшому не буде ним відповідати.

Як вбачається з матеріалів справи, у листі директора ПП Науково-Вишукувальний Архітектурний Проектний Інститут «Інтерархпроект» №235-12/6 від 28.01.2013 року Султанової Н.М. на ім'я начальника інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, отриманому останнім 29.01.2013р., зазначено, що проектна документація по об'єкту: будівництво автомийки та магазину продовольчих і непродовольчих товарів по вул. Г.Полуботка, 95, в м. Чернігові виконана відповідно до містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки від 18.06.2012 року №194 та завданню замовника на проектування від 18.06.2012 року №0-10/1. Ведення авторського нагляду за будівельними роботами ведеться відповідно договору №082-12/АН від 20.06.2012 року та на підставі наказу №15 від 20.06.2012 року по ПП Науково-Вишукувальний Архітектурний Проектний Інститут «Інтерархпроект».

Так, у свою чергу, відповідач заперечив проти задоволення заявленого позову та зазначив, постанова винесена у відповідності до порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 року №244. Підставами для проведення позапланової перевірки стали, зокрема необхідність перевірки достовірності декларації про початок виконання будівельних робіт автомийки та магазину по вул. Г. Полуботка, 95 у м.Чернігові (об'єкт II категорії складності), поданої замовником - ПП «Планетавікогруп» до Інспекції 06.12.2012 року та зареєстрованої в Інспекції під № ЧГ 08212502027 від 12.12.2012 року, та лист Науково-Вишукувального Архітектурного Проектного Інституту «Інтерархпроект» від 22.01.2013 року №235-12/2 про відсутність проекту та авторського нагляду.

Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи у суді першої інстанції, відповідач зазначив, що під час проведення перевірки замовником посадовим особам Інспекції проектної документації та наказу про здійснення авторського нагляду на будівництво не надано. За результатами проведеної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт від 25.01.2013 року, в якому зазначені встановлені порушення, а саме: надання недостовірних даних у декларації про початок виконання будівельних робіт, зареєстрованої в Інспекції №ЧГ 08212502027 від 12.12.2012 року, тобто, у замовника відсутній розроблений та погоджений в установленому порядку проект «Будівництва автомийки та магазину по вул. Г.Полуботка, 95 у м. Чернігові», а також відсутній наказ на призначення головного архітектора проекту та особи проектувальника, що здійснює авторський нагляд, зазначений в декларації (№15 від 20.06.2012 року), чим порушено п.8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

За результатами проведеної перевірки було складено протокол стосовно ПП «Планетавікогруп» про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25.01.2013 року, в якому зазначене вищевказане порушення. Від підписання акта та протоколу директор ПП «Планетавікогруп» Пилипенко В.І. відмовився, тому ці документи були направлені поштою (лист від 29.01.2013 року №7/25-02/222). В протоколі зазначена дата, час та місце розгляду справи.

У визначений в протоколі час заступником начальника Інспекції Коваленко Л.B. винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №13 від 07.02.2013 року. Постанова винесена у відповідності Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою КМУ від 06.04.1995 року №244.

За вчинені правопорушення на ПП «Планетавікогруп» посадовою особою Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області накладено штраф, який передбачений пунктом 4 частини 2 статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», у розмірі - тридцяти шести мінімальних заробітних плат, що станом на 07.02.2013 року становив 41292 грн. А тому в зв'язку з вищевикладеним позовні вимоги на думку відповідача задоволенню не підлягають.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Чернігівської області від 04.06.2013 року по справі № 927/255/13-г позов ПП «Планетавікогруп» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про скасування постанови № 13 від 07.02.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності - задоволено повністю. Скасовано постанову № 13 від 07.02.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, винесену заступником начальника Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Коваленко Л.В., якою визнано приватне підприємство «Планетавікогруп» винним у вчиненні правопорушення передбаченого абз. 2, пункт 4 частини 2, ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладено штраф у сумі 41292 грн. Крім того, стягнуто з Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області на користь приватного підприємства «Планетавікогруп» 1147, 00 грн. судового збору.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення вказаного позову, виходячи з наступного.

Як вірно вказав суд першої інстанції, частиною першою статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до І - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі, якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Частиною третьою статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» встановлено, що форма декларації про початок виконання будівельних робіт, порядок її подання та реєстрації, форма повідомлення про зміну даних у зареєстрованій декларації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Порядок реєстрації декларації про початок виконання підготовчих робіт та її форма затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466 «Деякі питання виконання підготовчих і будівельних робіт».

Як вбачається з матеріалів справи та вірно вказав суд першої інстанції, пунктом 2.3 рішення Чернігівської міської ради №154 від 18 червня 2012 року внесено зміни до пункту 1.11 рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради від 22 травня 2012 року № 129 «Про будівництво» і викладено в такій редакції: «Приватному підприємству «Планетавікогруп» для будівництва автомийки та магазину продовольчих і непродовольчих товарів по вул. Г.Полуботка, 95 на орендованій земельній ділянці».

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що між Науково-Вишукувальним Архітектурним Проектним Інститутом «Інтерархпроект» та позивачем були укладені договори на розробку проектної продукції з будівництва автомобільної мийки та магазину продовольчих і непродовольчих товарів по вул. Г.Полуботка, 95 в м. Чернігові та на ведення авторського нагляду за будівельними роботами по будівництву автомийки та магазину продовольчих і непродовольчих товарів по вул. Г.Полуботка, 95. На підставі вищевказаного договору ПП Науково-Вишукувальний Архітектурний Проектний Інститут «Інтерархпроект» було розроблено робочий проект з будівництва автомийки та магазину продовольчих і непродовольчих товарів по вул. Г.Полуботка, 95 в м. Чернігові. Наказом приватного підприємства Науково-Вишукувальний Архітектурний Проектний Інститут «Інтерархпроект» призначено Султанова Асана Абдулайовича головним архітектором проекту з виконання будівельних робіт по спорудженню автомийки та магазину продовольчих і непродовольчих товарів по вул. Г.Полуботка, 95 в м. Чернігові та відповідальною особою з ведення авторського нагляду на даному об'єкті.

Відповідно до ч. 1 ст. 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» проектна документація на будівництво об'єктів розробляється у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, з урахуванням вимог містобудівної документації та вихідних даних і дотриманням вимог законодавства, будівельних норм, державних стандартів і правил та затверджується замовником.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, затвердження проектної документації замовником підтверджується наказом позивача № 2 від 25.10.2012 року.

Частиною 6 зазначеної статті Закону визначено, що проектна документація на будівництво об'єктів не потребує погодження державними органами, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, юридичними особами, утвореними такими органами.

Як вбачається з матеріалів справи та правильно зазначив місцевим господарським суд, на сторінці 2 декларації про початок виконання будівельних робіт ЧГ 08212502027 від 12.12.2012 року зазначено, що проектна документація затверджена директором замовника Пилипенком Валентином Івановичем наказом №2 від 25.10.2012 року.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що позивачем доведено та матеріалами справи підтверджено, що відповідна документація надавалася посадовим особам відповідача як директором приватного підприємства «Планетавікогруп» - Пилипенко В.І., так і приватним підприємством Науково-Вишукувальний Архітектурний Проектний Інститут «Інтерархпроект», що підтверджується відповідним листом №235-12/6 від 28.01.2013 року.

При цьому, судова колегія звертає увагу, що в акті перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 25 січня 2012 року посадовими особами відповідача робиться висновок про наведення недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт ЧГ 08212502027 від 12.12.2012 року, проте не зазначається, що робочий проект по об'єкту з будівництва автомийки та магазину продовольчих і непродовольчих товарів по вул. Г.Полуботка, 95 в м. Чернігові, наказ про затвердження проекту №2 від 25.10.2012 року, накази про призначення Султанова А.А. головним архітектором проекту та відповідальною особою з ведення авторського нагляду на даному об'єкті не надані під час проведення перевірки або позивачем відмовлено у їх наданні.

З матеріалів справи, вбачається та вірно встановлено місцевим господарським судом, що 09.06.2011 року, між Чернігівською міською радою (орендодавцем) та ПП «Планетавікогруп» (орендарем) укладено договір оренди земельної ділянки №3891, відповідно до п.п.1,2 якого орендодавець надає, а орендар приймає в короткострокове платне користування земельну ділянку загальною площею 0,0504 в місті Чернігові по Г.Полуботка, 95 для реконструкції очисних споруд. Земельна ділянка площею 0,0504 га була передана в короткострокову оренду позивачу 17 червня 2011 року згідно акту прийому-передачі.

26 квітня 2012 року між Чернігівською міською радою та ПП «Планетавікогруп» була укладена додаткова угода до договору оренди земельної ділянки №3891 від 09.06.2011 року, відповідно до якої внесено зміни до пунктів 1,4,7,13,14 договору оренди земельної ділянки №3891 від 09.06.2011 року, зокрема, у пунктах 1,3 читати: «для будівництва автомийки та магазину», замість: «для реконструкції очисних споруд».

20 червня 2012 року між Науково-Вишукувальним Архітектурним Проектним Інститутом «Інтерархпроект» та приватним підприємством «Планетавікогруп» був укладений договір №082-12 на розробку проектної продукції по виконанню робочого проекту будівництва автомобільної мийки та магазину продовольчих і непродовольчих товарів по вул. Г.Полуботка, 95 в м. Чернігові.

Разом з тим, 20 червня 2012 року між Науково-Вишукувальним Архітектурним Проектним Інститутом «Інтерархпроект» та приватним підприємством «Планетавікогруп» укладений договір №082-12/АН на ведення авторського нагляду за будівельними роботами по будівництву автомийки та магазину продовольчих і непродовольчих товарів по вул. Г.Полуботка, 95.

Наказом Науково-Вишукувального Архітектурного Проектного Інституту «Інтерархпроект» №15-к від 20.06.2012 року «Про призначення головного архітектора проекту» призначено Султанова А.А., головним архітектором проекту (робочого проекту) для будівництва автомийки та магазину продовольчих і непродовольчих товарів по вул. Г.Полуботка, 95 в м. Чернігові.

Наказом Науково-Вишукувального Архітектурного Проектного Інституту «Інтерархпроект» №15 від 20.06.2012 року «Про авторський нагляд» призначено Султанова А.А., головного архітектора проекту, відповідальним за ведення авторського нагляду по виконання будівельних робіт по спорудженню автомийки та магазину продовольчих і непродовольчих товарів по вул. Г.Полуботка, 95 в м. Чернігові.

Приватним підприємством Науково-Вишукувальний Архітектурний Проектний Інститут «Інтерархпроект» було розроблено робочий проект з будівництва автомийки та магазину продовольчих і непродовольчих товарів по вул. Г.Полуботка, 95 в м. Чернігові.

Наказом приватного підприємства «Планетавікогруп» №2 від 25.10.2012 року «Про затвердження проектної документації» затверджено проектно-кошторисну документацію автомийки та магазину продовольчих і непродовольчих товарів по вул. Г.Полуботка, 95 в м. Чернігові з загальною кошторисною вартістю 267570 грн. в тому складі: будівельно-монтажних робіт 224730 грн. та вартістю обладнання 64288 грн.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія апеляційного господарського суду вважає безпідставними та необґрунтованими посилання скаржника про те, що у позивача відсутній розроблений проект будівництва автомийки та магазину продовольчих і непродовольчих товарів по вул. Г.Полуботка, 95 у м. Чернігові, а також відсутній наказ на призначення головного архітектора проекту та особи проектувальника, що здійснює авторський нагляд.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції, наказ на призначення головного архітектора проекту та особи проектувальника, що здійснює авторський нагляд зазначений в декларації під №15 від 20.06.2012 року є в наявності (а.с. 45). Проектна документація для будівництва автомийки та магазину продовольчих і непродовольчих товарів по вул. Г.Полуботка, 95 у м. Чернігові, була передана замовнику на підставі акту № 082-12/1 від 24.10.2012 року (а.с.166).

Таким чином, оскільки ні під час розгляду справи у суді першої інстанції, ні під час розгляду справи у суді апеляційної інстанції відповідачем не було доведено правопорушення з боку позивача під час подання декларації про початок виконання будівельних робіт, то судова колегія апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність застосування відповідачем у постанові №13 положень абз.2 п. 4 ч.2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності».

Місцевий господарський суд вірно вказав, що не встановлення фактичних даних інспекцією не є тотожним поняттям до «надання недостовірних даних в декларації про початок виконання будівельних робіт», а отже не може розцінюватися судом як правопорушення у сфері містобудування. За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що приймаючи спірний протокол відповідач використовував свої повноваження всупереч меті наданих йому повноважень. Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач не правомірно та без достатнього з'ясування дійсних обставин прийняв постанову № 13 від 07.02.2013 року. Отже, постанова №13 прийнята відповідачем необґрунтовано та з порушенням законодавства, яке регулює відносини у сфері містобудівної діяльності, а відтак постанову №13 від 07.02.2013 слід визнати недійсною та скасувати у повному обсязі.

Крім того, судова колегія апеляційного господарського суду звертає увагу не те, що під час розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції, апеляційним господарським судом було встановлено, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 05.06.2013 року по справі № 750/1644/13-а адміністративний позов приватного підприємства «Планетавікогруп» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області, головного державного інспектора Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області Шумана А.П. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення - задоволено. Скасовано постанову № 38 від 07.02.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності приватного підприємства «Планетавікогруп» за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 96 КУпАП.

Таким чином враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позову приватного підприємства «Планетавікогруп» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області про скасування постанови № 13 від 07.02.2013 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Відповідно до ст. 22 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Сторони мають право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів.

Відповідно до ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Отже, виходячи з вищевикладеного, як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області не було подано належних та переконливих доказів в заперечення заявленого позову. Судова колегія звертає увагу, що доводи та заперечення викладені у апеляційній скарзі відповідача на рішення суду першої інстанції не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення господарського суду Чернігівської області від 04.06.2013 року, прийняте після повного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими, а також у зв'язку з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, є таким що відповідає нормам закону.

Відповідно до ст. 103 ГПК України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право: 1) залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення; 2) скасувати рішення повністю або частково і прийняти нове рішення; 3) скасувати рішення повністю або частково і припинити провадження у справі або залишити позов без розгляду повністю або частково; 4) змінити рішення.

Таким чином, в задоволенні апеляційної скарги Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області слід відмовити, а оскаржуване рішення господарського суду Чернігівської області від 04.06.2013 року залишити без змін.

Судові витрати розподіляються відповідно до вимог ст. 49 ГПК України.

Враховуючи наведене вище та керуючись статтями 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Чернігівській області на рішення господарського суду Чернігівської області від 04.06.2013 року у справі № 927/255/13-г залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Чернігівської області від 04.06.2013 року у справі № 927/255/13-г залишити без змін.

3. Матеріали справи № 927/255/13-г повернути до господарського суду Чернігівської області.

Головуючий суддя Лобань О.І.

Судді Майданевич А.Г.

Федорчук Р.В.

Дата підписання 05.08.2013 року