Постанова
від 15.08.2013 по справі 910/1213/13
ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 серпня 2013 року Справа № 910/1213/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого - суддіДерепи В.І. суддів :Грека Б.М., - (доповідача у справі), Палія В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДержавної іпотечної установи на постановуКиївського апеляційного господарського суду від 01.07.13 у справі№ 910/1213/13 господарського судуміста Києва за позовомКомунального підприємства Київської обласної ради "Кагарликтепломережа"

доДержавної іпотечної установи

простягнення суми за участю представників від: позивачане з'явилися, були належно повідомлені відповідачаКалінін І.М. (дов. від 23.07.13)

В С Т А Н О В И В :

Комунальне підприємство Київської обласної ради "Кагарликтепломережа" звернулося до господарського суду м. Києва з позовом про стягнення із Державної іпотечної установи 19308,72 грн. заборгованості за послуги з опалення 32 квартир по вул. Воровського, 18 в

м. Кагарлику.

Рішенням господарського суду міста Києва від 12.03.13 (суддя Сівакова В.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.13 (колегія суддів у складі: головуючого-судді Федорчука Р.В., суддів: Лобаня О.І., Майданевича А.Г.), позов задоволено повністю, стягнуто з Державної іпотечної установи на користь Комунального підприємства Київської обласної ради "Кагарликтепломережа" 19308,72 грн. вартості спожитої теплової енергії. Судові акти мотивовані тим, що теплова енергія споживалася, але не оплачувалася.

Не погоджуючись з судовими актами у справі, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати, в позові відмовити, посилаючись на відсутність у нього договірних правовідносин з позивачем, а також на те, що квартири вибули з його володіння 16.12.09, що підтверджується відповідними актами, а тому він не є зобов'язаною особою щодо оплати послуг з опалення.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, з 29.07.09 Державна іпотечна установа стала власником 32-х квартир в будинку №18 по вул. Воровського у м.Кагарлик, що підтверджується довідкою комунального підприємства Київської обласної ради "Кагарлицьке бюро технічної інвентаризації".

Відповідно до розпорядження Кагарлицької районної державної адміністрації №803 від 06.10.09 "Про початок опалювального сезону в населених пунктах району у 2009 році", опалювальний сезон у населених пунктах Кагарлицького району розпочато з 15.10.09. Згідно з п.2 наказу комунального підприємства Київської обласної ради "Кагарликтепломережа" від 14.10.09 №131, опалення будинку №18 по вул. Воровського розпочато з 03.11.09.

Відповідач не виконував свої зобов'язання щодо сплати вартості наданих послуг опалення, у зв'язку з чим у останнього виникла заборгованість у розмірі 19308,72 грн., яка обрахована за тарифами, що встановлені рішенням Кагарлицької міської ради №13 від 20.01.09 на підставі актів зняття показників лічильників та розрахунків витрат теплової енергії на послуги теплопостачання будинком №18 по вул. Воровського у м. Кагарлик.

З огляду на вищевикладені обставини, з посиланням на ст. 11 Цивільного кодексу України, судами з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 19308,72 грн., яка виникла у зв'язку з наданням послуг з централізованого опалення до будинку по

вул. Воровського, 18 у м. Кагарлик, починаючи з 03.11.09.

Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає такі висновки передчасними, оскільки вони зроблені без врахування всіх обставин справи у їх сукупності.

Постановою Кабінету Міністрів України № 572 від 08.10.92 затверджено Правила користування приміщеннями житлових будинків і гуртожитків, пунктом 7 яких передбачено, що власник та наймач (орендар) квартири, житлового приміщення у гуртожитку зобов'язаний оплачувати надані житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.05 затверджено Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, пунктом 8 яких передбачено, що послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Згідно з п. 12 правил №630 у разі встановлення будинкових засобів обліку теплової енергії споживач оплачує послуги згідно з їх показаннями пропорційно опалюваній площі (об'єму) квартири (будинку садибного типу) за умови здійснення власником, балансоутримувачем будинку та/або виконавцем заходів з утеплення місць загального користування будинку. У разі нездійснення таких заходів споживач не сплачує за опалення місць загального користування будинку.

Зі змісту вищевикладених нормативних положень вбачається, що в контексті оплати послуг з теплопостачання правове значення має насамперед встановлення споживача цих послуг, і тільки у випадку, якщо це неможливо - власника приміщення.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Таким чином, дійсно, зобов'язання оплати послуг теплопостачання за відсутності відповідного договору в умовах неукладеного договору виникає на підставі дії законів, що перелічені вище, а зобов'язаною особою є їх споживач, оскільки саме він споживає послуги, а таке споживання є конлюдентною дією, яка породжує обов'язок їх оплати.

Тим більше, за змістом Закону України "Про управління об'єктами державної власності", на відповідача покладені обов'язки з реалізації повноважень держави щодо розпорядження об'єктами державної власності. А відповідно до Закону України "Про передачу об'єктів права державної та комунальної власності", який регулює відносини, пов'язані з передачею об'єктів права державної власності у комунальну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах або у спільну власність територіальних громад сіл, селищ, міст, а також об'єктів права комунальної власності у державну власність (дія цього Закону поширюється на об'єкти права державної та комунальної власності, у тому числі передані в безоплатне користування самоврядним установам і організаціям або в оренду), а саме, відповідно до його ст. 7 (ч.6), право власності на об'єкт передачі виникає з дати підписання акта приймання-передачі, а у випадках, передбачених законом, - з дня державної реєстрації такого права.

В межах даної справи відповідач посилався на те, що з 16.12.09 він передав квартири Міністерству внутрішніх справ України, Генеральній прокуратурі України, Міністерству України з питань надзвичайних ситуацій, Кагарлицькій міській раді, про що свідчать відповідні акти (а.с. 80-84), таким чином, з 16.12.09 спірні квартири вибули із його володіння, а відтак, він не може бути споживачем послуг. Судами ці посилання взагалі не перевірялися, що свідчить про поверхневий та необ'єктивний розгляд справи, не досліджувалося, хто саме є споживачем послуг, які надаються позивачем.

За таких обставин Вищий господарський суд позбавлений можливості ухвалити рішення по суті спору, так як не всі обставини справи є з'ясованими, а відтак, спір стосується не правозастосування, а встановлення обставин справи, що не відноситься до компетенції Вищого господарського суду України. Тому ухвалені у справі судові акти підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до місцевого господарського суду.

При новому розгляді, суду слід з'ясувати наведені в цій постанові обставини справи, дослідити наявні у справі докази, дати їм, та доводам сторін належну правову оцінку та ухвалити законне та обґрунтоване рішення. Під час нового розгляду справи суду слід врахувати, що рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального закону і всебічно перевіривши обставини, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального права, а обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, підтвердженими в судовому засіданні.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 11 ГПК України Вищий господарський суд України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державної іпотечної установи задовольнити частково, рішення господарського суду м. Києва від 12.03.13 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 01.07.13 у справі №910/1213/13 скасувати, справу направити на новий розгляд до господарського суду м. Києва.

Головуючий - суддя В. І. Дерепа

Судді Б. М. Грек

В. В. Палій

СудВищий господарський суд України
Дата ухвалення рішення15.08.2013
Оприлюднено16.08.2013
Номер документу33009689
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —910/1213/13

Постанова від 05.06.2014

Господарське

Вищий господарський суд України

Грек Б.М.

Ухвала від 23.05.2014

Господарське

Вищий господарський суд України

Грек Б.М.

Постанова від 10.04.2014

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Авдеєв П.В.

Ухвала від 13.03.2014

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Авдеєв П.В.

Ухвала від 20.02.2014

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Гаврилюк О.М.

Ухвала від 10.12.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Авдеєв П.В.

Ухвала від 10.12.2013

Господарське

Київський апеляційний господарський суд

Авдеєв П.В.

Рішення від 21.10.2013

Господарське

Господарський суд міста Києва

Сташків Р.Б.

Постанова від 15.08.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Грек Б.М.

Ухвала від 08.08.2013

Господарське

Вищий господарський суд України

Грек Б.М.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2025Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні