Рішення

від 06.08.2013 по справі 905/3026/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

06.08.2013 Справа № 905/3026/13

Господарський суд Донецької області у складі

головуючого судді Кучерявої О.О.,

при секретарі судового засідання Поддубній М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай», м.Донецьк

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ларксіт», м.Донецьк

про стягнення заборгованості в розмірі 75844,77 грн., з яких сума основного боргу в розмірі 73535,14 грн., 30 % річних в розмірі 2309,63 грн.,

за участю представників:

від позивача: Попової Ю.В., за довір. від 01.11.2012р.,

від відповідача: Черашенського В.В., за довір. від 17.05.2013р.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» звернулось до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Ларксіт» про стягнення заборгованості в розмірі 75885,15 грн., з яких сума основного боргу 73535,14 грн., 30% річних в розмірі 2350,01 грн.

Правовою підставою стягнення представник позивача під час розгляду справи вважає норми статей 530, 612, 625, 712 Цивільного кодексу України, статей 173, 175, 193, 222, 229 Господарського кодексу України. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором поставки від 30 червня 2011 року № 2510 (код покупця 389). Позивач зазначив, що відповідачем не сплачена вартість поставленої продукції відповідно до договору. Факт отримання відповідачем продукції підтверджується товарно-транспортними накладними. Сума заборгованості становить 73535,14 грн.

Відповідно до пункту 6.2 договору позивачем нараховано 30% річних в розмірі 2350,01 грн.

Загальна сума заборгованості становить 75885,15 грн.

Представником позивача через канцелярію суду 10 липня 2013 року надана заява, в якій останній зменшив розмір позовних вимог та просив стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 73535,14 грн., 30% річних в розмірі 2309,63 грн. Також надав додаткові письмові пояснення по справі.

Відповідно до приписів статті 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі зменшити розмір позовних вимог.

Підстави для неприйняття заяви про зменшення позовних вимог у суду відсутні.

27 травня 2013 року через канцелярію суду представником відповідача наданий відзив на позовну заяву, в якому останній заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що підприємство отримувало від позивача хлібну продукцію лише за 35 товарно-транспортними накладними на загальну суму 22495,66 грн., які були оплачені в повному обсязі. Заперечував щодо отримання продукції за 44 товарно-транспортними накладними, оскільки підприємство не отримувало та не замовляло продукцію, довіреностей на отримання цієї продукції не видавало. Також надав копію листа від 27 березня 2013 року, яким відповідач повідомляв позивача про помилковість його вимог щодо оплати продукції.

Ухвалою суду від 27 травня 2013 року, на підставі статті 30 Господарського процесуального кодексу України, викликано у судове засідання для надання пояснень по справі головного бухгалтера товариства з обмеженою відповідальністю «Ларксіт» Устіменко Олену Леонідівну.

У судове засідання 11 червня 2013 року посадова особа товариства з обмеженою відповідальністю «Ларксіт» Устіменко Олена Леонідівна не з'явилась. Представник позивача пояснив у судовому засіданні, що головного бухгалтера звільнено 28 лютого 2013 року.

11 червня 2013 року через канцелярію суду представником відповідача надані письмові пояснення, в яких останній навів перелік питань до позивача та клопотав надати позивачу письмові пояснення та документальні підтвердження стосовно цих питань. Також зазначив, що на підприємстві відсутнє положення про використання печатки і вона знаходилась в магазині в загальному користуванні. Згідно пояснень колишніх працівників, використання печатки відбувалось за необхідністю.

25 червня 2013 року через канцелярію суду представником позивача надані письмові пояснення по справі, в яких останній, посилаючись на Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в України» та Наказ міністерства фінансів України від 24 травня 1995 року №88 «Про затвердження положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», зазначив, що усі спірні товарно-транспортні накладні є первинними документами та доказами поставки товару, оформлені відповідно до чинного законодавства. Окрім цього, відбиток печатки відповідача на товарно-транспортних накладних є доказом отримання товару за договором належною особою.

Також, 25 червня 2013 року представником відповідача через канцелярію суду надане пояснення Челик Е.А., яка знаходилась на посаді директора товариства з обмеженою відповідальністю «Ларксіт» з 01 грудня 2011 року по 20 березня 2013 року, в яких остання зазначила, що відповідач договорів на перевезення не укладав. Відвантаження хлібної продукції здійснювалась або автомобілем хлібозаводу або контейнером в супроводженні робітника хлібозаводу. Печатка знаходилась в приміщенні магазину та використовувалась працівниками підприємства по мірі необхідності та хто саме та яким чином поставлена печатка на спірних 44 товарно-траснпортних накладних невідомо.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 25 червня 2013 року зобов'язано Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м.Донецька надати суду декларацію з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «Ларксіт» з додатком №5 за перше півріччя 2013 року та продовжено процесуальний строк розгляду справи на 15 днів.

03 липня 2013 року через канцелярію представником відповідача надане клопотання про витребування у позивача додаткових письмових пояснень по справі.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 10 липня 2013 року справу передано на розгляд судді Макаровій Ю.В.

Розпорядженням в.о. голови господарського суду Донецької області від 24 липня 2013 року у зв'язку із виходом судді Кучерявої О.О. з відпустки, справу передано на розгляд судді Кучерявій О.О.

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним в позові, просив задовольнити позовні вимоги з урахуванням зменшення позовних вимог. Через канцелярію суду надав додаткові пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву. Також через канцелярію суду надав пояснення, які долучені до матеріалів справи.

Представникам сторін роз'яснені права та обов'язки учасників судового процесу, передбачені статтями 20, 22, 78 Господарського процесуального кодексу України.

Клопотання щодо фіксації судового процесу не заявлено, у зв'язку з чим, розгляд справи здійснювався без застосування засобів технічної фіксації судового процесу у відповідності до статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України.

Перевіривши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, суд,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2011 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» (Постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю «Ларксіт» (Покупець) укладений договір поставки № 2510 на умовах самовивозу (надалі по тексту - договір), за умовами якого, Постачальник зобов'язується по замовленню Покупця передати йому у власність хлібобулочні та кондитерські вироби (далі - продукція), а Покупець зобов'язується прийняти продукцію та оплатити її в порядку та строки, встановлені чинним договором (пункт 1.1 договору).

Умовами договору сторони визначили предмет договору, порядок та строки поставки, кількість, асортимент, ціну та порядок розрахунків, відповідальність сторін, строк дії договору.

Договір підписано обома сторонами, доказів відмови від договору до матеріалів справи не надано, у зв'язку з чим, за висновками суду вказаний договір є чинним.

Згідно із пунктом 2.3 договору поставка продукції здійснюється протягом 24 годин з моменту подачі замовлення Покупцем або згідно наданому ним графіку. Постачальник забезпечує передачу, а Покупець забезпечує прийомку продукції протягом дня з 3:00год. до 19:00 год.

Як вбачається з письмових пояснень представника позивача, замовлення на доставку продукції відповідач здійснював усно по телефону call центру, після чого в електронну базу позивача вносились дані щодо кількості та асортименту товару (том2,а.с.22-23).

Згідно із пунктом 2.4 договору поставка продукції здійснюється на складі Постачальника уповноваженому представнику Покупця. Покупець самостійно та за власний рахунок здійснює вивезення продукції зі складу Постачальника, при цьому наявність санітарного паспорту на автомобіль та санітарної книжки у водія/експедитора обов'язкове.

Відповідно до пункту 4.1 договору поставка продукції здійснюється по товарно-транспортній накладній (ф.№1-ТТН (хліб), далі - накладна). Право власності на продукцію, ризики втрати або псування продукції переходять до Покупця з моменту її підписання.

Прийомка продукції за кількістю та якістю здійснюється Покупцем при відвантаженні продукції. При виявленні браку під час прийомки Покупець має право повернути продукцію, зробивши про це відмітку в накладній. Підписання накладних від імені Покупця вважається підтвердженням згоди останнього на поставку продукції по цінам, в кількості та в асортименті, які вказані в накладній (пункт 4.3 договору).

Пунктом 5.1 договору встановлено, що кількість продукції, яку Постачальник поставляє, а Покупець приймає, вказується в накладній. Ціна продукції встановлюється на підставі діючого прейскуранта (прас-листа) Постачальника. Ціна вказується в накладній. Ціна може бути змінена Постачальником в односторонньому порядку в будь-який час. Про збільшення ціни постачальник повідомляє Покупця не менш ніж за добу до дати введення нової ціни, надав нові прас-листи. Факт прийняття продукції Покупцем є підтвердженням його згоди на нову ціну.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконання умов договору, позивачем було здійснено постачання продукції, що підтверджується товарно-транспортними накладними №00023465 від 13 лютого 2013 року на суму 1105,35 грн., №00023474 від 13 лютого 2013 року на суму 776,47 грн., №00023503 від 13 лютого 2013 року на суму 23,22 грн., №00023573 від 14 лютого 2013 року на суму 1713,36 грн., №00023576 від 14 лютого 2013 року на суму 306,04 грн., №00023595 від 14 лютого 2013 року на суму 2050,18 грн., №00023601 від 14 лютого 2013 року на суму 2127,88 грн., №00023606 від 14 лютого 2013 року на суму 288,90 грн., №00023662 від 14 лютого 2013 року на суму 2570,91грн., №00023675 від 14 лютого 2013 року на суму 273,75 грн., №00024004 від 14 лютого 2013 року на суму 1271,35 грн., №00024040 від 14 лютого 2013 року на суму 146,00 грн., №00024047 від 14 лютого 2013 року на суму 1109,00 грн., №00024058 від 14 лютого 2013 року на суму 688,59 грн., №00024075 від 14 лютого 2013 року на суму 150,40 грн., №00024087 від 14 лютого 2013 року на суму 186,60 грн., №00024156 від 15 лютого 2013 року на суму 1640,37 грн., №00024160 від 15 лютого 2013 року на суму 306,64 грн., №00024180 від 15 лютого 2013 року на суму 1848,78 грн., №00024183 від 15 лютого 2013 року на суму 2130,09 грн., №00024185 від 15 лютого 2013 року на суму 278,20 грн., №00024257 від 15 лютого 2013 року на суму 320,95 грн., №00024273 від 15 лютого 2013 року на суму 2089,31 грн., №00024568 від 15 лютого 2013 року на суму 1621,55 грн., №00024606 від 15 лютого 2013 року на суму 146,00 грн., №00024610 від 15 лютого 2013 року на суму 1072,50 грн., №00024613 від 15 лютого 2013 року на суму 803,17 грн., №00024653 від 15 лютого 2013 року на суму 91,13 грн., №00024720 від 16 лютого 2013 року на суму 1643,00 грн., №00024741 від 16 лютого 2013 року на суму 1936,17 грн., №00024745 від 16 лютого 2013 року на суму 2240,93 грн., №00024778 від 16 лютого 2013 року на суму 408,00 грн., №00024787 від 16 лютого 2013 року на суму 2050,98 грн., №00025101 від 16 лютого 2013 року на суму 1169,90 грн., №00025112 від 16 лютого 2013 року на суму 149,64 грн., №00025116 від 16 лютого 2013 року на суму 817,85 грн., №00025120 від 16 лютого 2013 року на суму 881,60 грн., №00025151 від 16 лютого 2013 року на суму 182,50 грн., №00025152 від 16 лютого 2013 року на суму 109,50 грн., №00025186 від 16 лютого 2013 року на суму 54,75 грн., №00025228 від 17 лютого 2013 року на суму 1598,77 грн., №00025244 від 17 лютого 2013 року на суму 1970,92 грн., №00025250 від 17 лютого 2013 року на суму 1965,66 грн., №00025280 від 17 лютого 2013 року на суму 1787,59 грн., №00025281 від 17 лютого 2013 року на суму 1082,55 грн., №00025595 від 17 лютого 2013 року на суму 419,20 грн., №00025603 від 17 лютого 2013 року на суму 472,45 грн., №00025611 від 17 лютого 2013 року на суму 1145,95 грн., №00025698 від 18 лютого 2013 року на суму 1421,39 грн., №00025706 від 18 лютого 2013 року на суму 1831,76 грн., №00025725 від 18 лютого 2013 року на суму 1938,25 грн., №00025734 від 18 лютого 2013 року на суму 446,00 грн., №00025799 від 18 лютого 2013 року на суму 2050,68 грн., №00025801 від 18 лютого 2013 року на суму 383,25 грн., №00026128 від 18 лютого 2013 року на суму 1464,70 грн., №00026153 від 18 лютого 2013 року на суму 1127,10 грн., №00026166 від 18 лютого 2013 року на суму 146,00 грн., №00026171 від 18 лютого 2013 року на суму 662,92 грн., №00026235 від 18 лютого 2013 року на суму 109,50 грн., №00026334 від 19 лютого 2013 року на суму 351,10 грн., №00026704 від 19 лютого 2013 року на суму 1288,50 грн., №00026722 від 19 лютого 2013 року на суму 155,00 грн., №00026771 від 19 лютого 2013 року на суму 142,73 грн., №00026895 від 20 лютого 2013 року на суму 353,50 грн., №00027261 від 20 лютого 2013 року на суму 2484,75 грн., №00027269 від 20 лютого 2013 року на суму 529,00 грн., №00027310 від 20 лютого 2013 року на суму 185,85 грн., №00027354 від 20 лютого 2013 року на суму 54,75 грн., №00027809 від 21 лютого 2013 року на суму 2601,72 грн., №00027824 від 21 лютого 2013 року на суму 391,20 грн., №00027861 від 21 лютого 2013 року на суму 275,15 грн., №00027870 від 21 лютого 2013 року на суму 286,59 грн., №00027910 від 21 лютого 2013 року на суму 160,60 грн., №00028360 від 22 лютого 2013 року на суму 2924,99 грн., №00028386 від 22 лютого 2013 року на суму 536,07 грн., №00028438 від 22 лютого 2013 року на суму 106,00 грн., №00028840 від 23 лютого 2013 року на суму 2117,55 грн., №00028888 від 23 лютого 2013 року на суму 691,15 грн., №00028915 від 23 лютого 2013 року на суму 204,75 грн. (том1, а.с.15-93).

Відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Таким чином, в даному випадку, товарно-транспортні накладні є первинними обліковими документам в розумінні вищезазначеного Закону та підписання покупцем вищевказаних накладних підтверджує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, а тому є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Вищевказані товарно-транспортні накладні підписані та скріплені печатками сторін як юридичних осіб без зауважень.

Представником позивача долучений до матеріалів справи список автотранспортних засобів з вказанням фамілії водіїв, яким доручається в'їзд на територію товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» для отримання товару. (том2, а.с. 24-26).

Сторони дійшли згоди, що розрахунки за поставлену продукцію здійснюється відповідно до пункту 5.2.2 договору, а саме, з відстроченням платежу 5 (п'ять) календарних днів з моменту поставки кожної партії продукції. У випадку, якщо Покупець не виконує зобов'язання по оплаті продукції у встановлені в чинному пункті строку, Постачальник вправі в односторонньому порядку та без попередження вимагати 100%-й передоплати при поставці наступних партій продукції або припинити поставку до повного погашення заборгованості.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача підтвердив факт отримання продукції за 35 товарно-транспортними накладними на загальну суму 22495,66 грн., а саме:

№00023503 від 13 лютого 2013 року на суму 23,22 грн., №00024004 від 14 лютого 2013 року на суму 1271,35 грн., №00024040 від 14 лютого 2013 року на суму 146,00 грн., №00024075 від 14 лютого 2013 року на суму 150,40 грн., №00024087 від 14 лютого 2013 року на суму 186,60 грн., №00024568 від 15 лютого 2013 року на суму 1592,77 грн., №00024606 від 15 лютого 2013 року на суму 146,00 грн., №00024653 від 15 лютого 2013 року на суму 91,13 грн., №00025101 від 16 лютого 2013 року на суму 1155,30 грн., №00025112 від 16 лютого 2013 року на суму 149,64 грн., №00025151 від 16 лютого 2013 року на суму 182,50 грн., №00025152 від 16 лютого 2013 року на суму 109,50 грн., №00025186 від 16 лютого 2013 року на суму 54,75 грн., №00025595 від 17 лютого 2013 року на суму 419,20 грн., №00026128 від 18 лютого 2013 року на суму 1446,45 грн., №00026166 від 18 лютого 2013 року на суму 146,00 грн., №00026235 від 18 лютого 2013 року на суму 109,50 грн., №00026704 від 19 лютого 2013 року на суму 1288,50 грн., №00026722 від 19 лютого 2013 року на суму 155,00 грн., №00026771 від 19 лютого 2013 року на суму 142,73 грн., №00027261 від 20 лютого 2013 року на суму 2484,75 грн., №00027269 від 20 лютого 2013 року на суму 529,00 грн., №00027310 від 20 лютого 2013 року на суму 185,85 грн., №00027354 від 20 лютого 2013 року на суму 54,75 грн., №00027809 від 21 лютого 2013 року на суму 2601,72 грн., №00027824 від 21 лютого 2013 року на суму 391,20 грн., №00027861 від 21 лютого 2013 року на суму 275,15 грн., №00027870 від 21 лютого 2013 року на суму 286,59 грн., №00027910 від 21 лютого 2013 року на суму 160,60 грн., №00028360 від 22 лютого 2013 року на суму 2924,99 грн., №00028386 від 22 лютого 2013 року на суму 536,07 грн., №00028438 від 22 лютого 2013 року на суму 106,00 грн., №00028840 від 23 лютого 2013 року на суму 2117,55 грн., №00028888 від 23 лютого 2013 року на суму 691,15 грн., №00028915 від 23 лютого 2013 року на суму 204,75 грн. (том1, а.с.107-112).

Окрім цього, представник відповідача зазначив, що за вищевказаними накладними була здійснена оплата продукції в повному обсязі.

Судом не приймаються посилання відповідача на відсутність заборгованості за поставлену продукцію за вищевказаними 35 товарно-траспортними накладними у зв'язку з повною оплатою з огляду на наступне.

В якості доказів оплати за поставлену товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» продукцію відповідачем надані засвідчені копії прибутково-касових ордерів (том1, а.с. 113-114).

Судом, при дослідженні цих прибутково-касових ордерів, встановлено, що вони не мають призначення платежу з посиланням на вказані товарно-транспортні накладні, а тому не підтверджують доводів відповідача про оплату продукції, поставленої йому за вищевказаними накладними. Підставою для сплати зазначений лише договір №2510 від 30 червня 2011 року. Інших доказів в підтвердження своїх доводів відповідачем не надано.

Відповідно до пункту 5.4 договору незалежно від призначення платежу, грошові кошти, які поступають від Покупця, відносяться Постачальником в рахунок погашення раніше виниклої заборгованості Покупця за поставлену продукцію та нараховані штрафні санкції.

Як вбачається з письмових пояснень представника позивача, у звязку з тим, що у графі «призначення платежу» у прибутково-касових ордерах та платіжних дорученнях відсутнє чітке визначення товарно-транспортних накладних, за якими отримана продукція, для їх оплати - грошові кошти позивач зараховував в оплату за поставки хлібобулочних виробів на власний розсуд (том2, а.с.10-11).

Також, здійснення між сторонами господарських зобов'язань підтверджується податковими накладними, які містяться в матеріалах справи (то1, а.с.122-161).

Будь-яких доказів звернення до правоохоронних органів з приводу втрати, крадіжки або службового розслідування щодо незаконного використання печатки; рішення відповідних органів за результатами розгляду вказаного звернення, відповідач суду не надав. Таким чином, наявні у товарно-траснпортних накладних відбитки печатки товариства з обмеженою відповідальністю «Ларксіт» підтверджують прийняття відповідачем продукції.

Відповідач отримав продукцію, але у визначений у договорі строк за неї в повному обсязі не сплатив, своїх договірних зобов'язань перед позивачем не виконав, чим порушив умови договору.

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із зазначеною нормою кореспондується й частина 1 статті 193 Господарського кодексу України, відповідно до якої суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Частиною 7 статті 193 Господарського кодексу України, статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зазначені норми узгоджуються з вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Матеріалами справи доведений факт отримання відповідачем продукції та не сплати за відповідно до накладних у встановлені договором терміни. Суд вважає, що сума основного боргу в розмірі 73535,14 грн., підлягає стягненню з відповідача.

Що стосується вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 30% річних в розмірі 2309,63 грн., необхідно зазначити наступне.

Відповідно до пункту 6.2 договору за прострочення оплати Покупець сплачує Постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період, за який сплачується пеня, від суми боргу за кожен день прострочення. У випадку, якщо прострочення оплати становить більше 15 днів, Покупець, окрім пені, сплачує Постачальнику штраф в розмірі 20% суми боргу. Крім цього Покупець, який прострочив оплату, зобов'язаний уплатити Постачальнику, суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, та також тридцять відсотків річних від простроченої суми (стаття 625 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши арифметичний розрахунок 30% річних за період з 19 лютого 2013 року по 01 квітня 2013 року, суд визнає його невірним, оскільки позивачем допущені арифметичні помилки. За розрахунком суду розмір 30% річних більший, ніж заявлений позивачем, але суд не виходить за межі позовних вимог, тому вимоги позивача про стягнення 30% річних у розмірі 2309,63 грн. підлягають задоволенню за його розрахунком.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Матеріали справи належних доказів в спростування доводів позивача не містять, відповідачем таких до суду не надано. За таких обставин та враховуючи, що відповідач свої зобов'язання з оплати продукції не виконав, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати, пропорційно відношенню розміру задоволених вимог до розміру первісних, згідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України стягуються з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» до товариства з обмеженою відповідальністю «Ларксіт» про стягнення заборгованості в розмірі 75844,77 грн., з яких сума основного боргу в розмірі 73535,14 грн., 30 % річних в розмірі 2309,63 грн. - задовольнити повністю.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ларксіт» (83050, м.Донецьк, вул. Одеська, 2Б, розрахунковий рахунок в матеріалах справи відсутній, ЄДРПОУ 37843128) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» (83086, місто Донецьк, пр-т Лагутенка, 13/30, р/р 26001962485444 в ПАТ «ПУМБ» м.Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 36888079) суму основного в розмірі 73535 (сімдесят три тисячі п'ятсот тридцять п'ять) грн., 14 коп., 30% річних в розмірі 2309 (дві тисячі триста дев'ять) грн., 63 коп.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Ларксіт» (83050, м.Донецьк, вул. Одеська, 2Б, розрахунковий рахунок в матеріалах справи відсутній, ЄДРПОУ 37843128) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Золотий Урожай» (83086, місто Донецьк, пр-т Лагутенка, 13/30, р/р 26001962485444 в ПАТ «ПУМБ» м.Донецьк, МФО 334851, ЄДРПОУ 36888079) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1719 (одну тисячу сімсот дев'ятнадцять) грн., 58 коп.

У судовому засіданні 06 серпня 2013 року проголошено та підписано вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено та підписано 12 серпня 2013 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано, а у разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним господарським судом, якщо рішення не буде скасовано.

Суддя О.О. Кучерява