Ухвала

від 14.08.2013 по справі 913/382/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

06.08.2013 справа № 913/382/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Марченко О.А. суддівРадіонової О.О., Татенко В.М. за участю представників сторін: від позивача: Матлаєва О.В. - директор, згідно наказу №38 від 27.07.2010р. Ковальова С.В. - довіреінсть № 1від 14.01.13р. від відповідача: Скнаріна Н.М. - довіреність №1684/10 від 29.12.2012р. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргуУправління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області, м. Краснодон, Луганської області на рішення господарського суду Луганської області від 26.04.2013р. (повний текст підписано 07.05.2013р.) по справі№913/382/13-г (суддя Воронько В.Д.) за позовомПриватного підприємства "Ремікс", м. Краснодон, Луганської області доУправління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області, м. Краснодон, Луганської області простягнення 396 996грн.00коп.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Луганської області від 26.04.2013р. у справі №913/382/13-г позовні вимоги Приватного підприємства "Ремікс", м. Краснодон, Луганської області до Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області, м. Краснодон, Луганської області про стягнення витрат на поліпшення орендованого майна в сумі 396 996грн.00коп. - задоволені в повному обсязі.

Управлінням економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області, м. Краснодон, Луганської області подана апеляційна скарга, в якій йдеться про скасування судового рішення у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи, неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи та у зв'язку з тим, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, скаржник вважає, що згода орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень відсутня. Також, за твердженням скаржника, спірною є сума здійснених позивачем робіт.

Ухвалою від 28.05.2013р. апеляційна скарга Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області, м. Краснодон прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом. Розгляд скарги призначено на 16.07.2013р.

Донецьким апеляційним господарським судом у судовому засіданні 16.07.2013р. оголошено перерву у зв'язку з необхідністю вирішення питання про призначення судової експертизи по справі. Згідно ухвали від 16.07.2013р. розгляд справи відкладено до 06.08.2013р.

У судовому засіданні 06.08.2013р. представники сторін підтримали правові позиції, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї.

Так, позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечив та просив залишити рішення суду першої інстанції без змін. За твердженнями позивача, між Приватним підприємством "Ремікс" та Управлінням економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області 02.01.2003р. укладено договір оренди комунального майна - нежилого приміщення №3 загальною площею 1863,8 м 2 , яке розташоване за адресою: Луганська область, м. Краснодон, площа Леніна, 6, готель "Україна". Вказане приміщення згідно із п.2.1. договору орендодавець, Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області, передає орендарю, Приватному підприємству "Ремікс", під готель.

Пунктом 6.3 договору передбачено, що орендар має право з письмового дозволу орендодавця проводити реконструкцію та технічне переобладнання орендованого майна, які підвищують його вартість, з наданням проектно-кошторисної документації, складеної організацією, що має ліцензію.

12.02.2013р. Приватне підприємство "Ремікс" звернулось до господарського суду Луганської області з позовом до Управління економіки та власності виконавчого комітету Краснодонської міської ради Луганської області про стягнення 396 996грн.00коп. витрат, понесених ним на поліпшення орендованого майна. В обгрунтування позову ПП "Ремікс" вказує, що 02.01.2003р. нежитлове приміщення №3 готель "Україна" загальною площею 1 863,8 м 2 було передано орендарю за актом приймання-передачі. Готель був у стані, непридатному для використання за призначенням, тобто в якості готелю, він потребував капітального ремонту. З цією метою листом вих.№2 від 03.01.2003р. ПП "Ремікс" звернулося до міського голови та виконавчого комітету Краснодонської міської ради про надання дозволу на проведення ремонтних робіт по готелю. У відповідь на вказаний лист міський голова листом №24/134-1/10 від 16.01.2003р. зазначив, що необхідно надати також дефектний акт та локальний кошторис на проведення ремонтних робіт.

Як вказано у позовній заяві, 03.02.2003р. комісією було складено дефектний акт на капітальний ремонт готелю, який був затверджений міським головою. Також було виконано зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва на суму 170 677,00грн. без ПДВ; локальний кошторис в цінах станом на 08.02.2005р., які було підписано комісією та затверджено міським головою. 09.12.2005р. ПП "Ремікс" отримало витяг з протоколу засідання комісії Єдиного дозвільного офісу №15 від 09.12.2005р., яким надано дозвіл на проведення ремонтних робіт та реконструкцію готелю.

За твердженням позивача, після отримання письмового дозволу на проведення робіт ПП "Ремікс" розпочало капітальний ремонт готелю.

Відповідно до акту №1 приймання виконаних підрядних робіт у грудні 2005 року, який було підписано комісією виконавчого комітету, виконано капітальний ремонт готелю на суму 168 152,00грн. без ПДВ, з яких вартість матеріалів та конструкцій складає 95 723грн. без ПДВ.

В 2006 році в цінах станом на 01.06.2006р. було виконано локальний кошторис та зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва на суму 462 363,00грн. без ПДВ, затверджений міським головою. Вартість виконаних робіт згідно з актом №1 приймання виконаних підрядних робіт за червень 2006 року склала 376 866,00грн. без ПДВ, з яких вартість матеріалів та конструкцій дорівнює 235 107,00грн. без ПДВ. ТОВ Аудиторська фірма "ДОНБАС-ЛУГАУДИТ" на замовлення ПП "Ремікс" провела аудиторську перевірку спеціального призначення щодо підтвердження суми витрат та джерел фінансування виконаних робіт поліпшення орендованого майна станом на 01.07.2006р. Аудитори підтвердили витрати на ремонтні роботи у сумі 231 695,68грн.

ПП "Ремікс" звернулося до власника орендованого майна щодо підписання зведеного кошторисного розрахунку та акту №1 приймання виконаних робіт за червень 2006 року, але в підписанні було відмовлено через відсутність письмової згоди на проведення капітального ремонту.

14.01.2013р. ПП "Ремікс" направило на адресу відповідача претензію №2 від 14.01.2013р., в якій запропонувало у добровільному порядку відшкодувати суму невід'ємного поліпшення орендованого майна готелю "Україна". У відповіді №64/10 від 16.01.2013р. на вказану претензію відповідач не погодився на відшкодування суми невід'ємного поліпшення орендованого майна, посилаючись на відсутність його згоди на проведення поліпшень. Вказані обставини стали підставою звернення позивача із даним позовом до суду.

Відповідач, в свою чергу, просив задовольнити апеляційну скаргу, скасувати рішення суду першої інстанції та відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає помилковим висновок господарського суду, що дефектний акт від 03.02.2003р. є згодою орендодавця на проведення невід`ємних поліпшень з огляду на те, що вказаний дефектний акт був складений для проведення капітального ремонту всієї будівлі готелю «Україна», тобто в дефектному акті зазначені витрати і на ремонт будівлі кафе та перукарні, що також знаходяться за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 6. Також, в дефектному акті лише засвідчено факт виконання робіт, однак факту надання згоди орендодавцем на виконання будь-яких поліпшень вказаний акт не містить. Тобто, на думку відповідача, позивачем не доведено, що ним дійсно здійснено за рахунок власних коштів за згодою орендодавця поліпшення орендованого майна та не доведена сума таких поліпшень саме нежитлового приміщення №3 (готелю «Україна»), площею 1863,8 кв.м., розташоване за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 6. Також позивачем не доведено, що види робіт, вказані в актах виконаних підрядних робіт, відповідають видам робіт, які приведені в дефектному акті.

Крім того, відповідач зазначає, що задовольняючи позов у повному обсязі на підставі актів приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005р. та червень 2006р. на загальну суму 396 996грн.00коп. (в т.ч. ПДВ 66 166,00грн.), суд першої інстанції не обґрунтував необхідність стягнення суми здійснених поліпшень саме з урахуванням ПДВ. Також, на думку відповідача, при винесені рішення судом не враховано знос матеріалів та конструкцій, які були придбані позивачем в 2003-2006рр.

За таких обставин, враховуючи не визнання відповідачем вимог позивача щодо здійснення ним поліпшень орендованого майна - нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 6; заперечення відповідачем щодо виконаних позивачем робіт з реконструкції орендованого приміщення за актами приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005р. та червень 2006р.; у зв'язку з суперечливістю доказів та з метою повного, всебічного і об'єктивного розгляду всіх обставин справи, Донецький апеляційний господарський суд вважає за доцільне скористатися правом наданим йому відповідно до ст.41 ГПК України та призначити судову будівельно-технічну експертизу, для роз'яснення питань, які виникли при вирішенні господарського спору. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Згідно з приписами п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за власною ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Відповідно до пункту 1.6 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998р. №53/5, експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

У звязку з призначенням у справі №913/382/13-г судової експертизи, провадження у цій справі слід зупинити відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.41, 79, 86, 99 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити у справі №913/382/13-г судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Луганському відділенню Донецького НДІСЕ (91047, м. Луганськ, вул. Оборонна, 34-а).

На вирішення експерту поставити наступні питання:

1. Чи відповідають види робіт, які вказані в акті приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005р. видам робіт, які узгоджені позивачем з власником орендованого майна - нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 6 та затвердженого Головою виконавчого комітету Краснодонської міськради?

2. Чи відповідають види робіт, які вказані в акті приймання виконаних підрядних робіт за червень 2006р. видам робіт, які узгоджені позивачем з власником орендованого майна - нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 6 та затвердженого Головою виконавчого комітету Краснодонської міськради?

3. В якому обсязі виконані позивачем будівельні роботи на об'єкті нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 6 (готель «Україна» площею 1 836,1 кв.м.) за актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005р.?

4. В якому обсязі виконані позивачем будівельні роботи на об'єкті нежитлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Краснодон, пл. Леніна, 6 (готель «Україна» площею 1 836,1 кв.м.) за актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2006р.?

5. Чи є роботи, виконані позивачем за актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005р., невід'ємним поліпшенням вказаного орендованого майна (готелю «Україна» площею 1 836,1 кв.м.)?

6. Чи є роботи, виконані позивачем за актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2006р., невід'ємним поліпшенням вказаного орендованого майна (готелю «Україна» площею 1 836,1 кв.м.)?

7. Яка дійсна вартість (без ПДВ) невід'ємних поліпшень орендованого майна, якщо такі мають місце, з урахуванням фізичного та морального зносу за актом приймання виконаних підрядних робіт за грудень 2005р.?

8. Яка дійсна вартість (без ПДВ) невід'ємних поліпшень орендованого майна, якщо такі мають місце, з урахуванням фізичного та морального зносу за актом приймання виконаних підрядних робіт за червень 2006р.?

Зобов'язати сторін здійснити рівними частинами по 50% попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття постанови у справі відповідно до вимог ст.49 ГПК України.

Зобов'язати сторін по справі при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребуванні документи та вчиняти необхідні дії.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Зобов'язати експерта, який буде проводити експертизу, направити висновки за результатами проведення даної судової експертизи до Донецького апеляційного господарського суду протягом 5 днів з моменту закінчення проведення судової експертизи.

Зупинити провадження у справі №913/382/13-г на строк проведення судової експертизи та повернення справи до Донецького апеляційного господарського суду.

Головуючий О.А. Марченко

Судді О.О. Радіонова

В.М. Татенко