Постанова

від 16.08.2013 по справі 905/1761/13-г

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

14.08.2013 р. справа №905/1761/13-г

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддівМартюхіної Н.О. Агапов О.Л., Кододової О.В. від скаржникаПсарев О.В. - за довіреністю від кредиторане з'явився від боржникане з'явився розглянувши апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.03.2013 року у справі№ 905/1761/13-г (суддя Гурова А.І.) за заявою кредитораДержавної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби до боржникаТовариство з обмеженою відповідальністю «Восток-Документ-Ресурси», м. Донецьк пробанкрутство ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Донецької області від 18.03.2013 року заяву ДПІ у Куйбишевському районі міста Донецька про банкрутство ТОВ "Восток-Документ-Ресурси" повернено без розгляду, як додаток до ухвали зазначено про повернення на адресу ДПІ у Куйбишевському районі міста Донецька заяви з доданими документами.

Ухвала суду мотивована недодержанням заявником вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону №4212-VI від 22.12.2011 року) щодо надання до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною 3 статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, а також доказів надіслання боржнику копії заяви про порушення провадження у справі про банкрутство та доданих до неї документів, що є підставами для її повернення без розгляду відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 статті 15 Закону.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, ДПІ у Куйбишевському районі міста Донецька звернулася до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просила скасувати ухвалу суду першої інстанції від 18.03.2013 року, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи неналежною оцінкою судом першої інстанції обставин справи при винесенні оскаржуваного судового рішення.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2013 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а ухвалу господарського суду Донецької області від 18.03.2013 року у справі №905/1761/13-г - без змін з тих же підстав .

Не погоджуючись з прийнятою постановою, скаржник звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову апеляційного суду від 08.04.2013 року та ухвалу суду першої інстанції від 18.03.2013 року

Постановою Вищого господарського суду України від 18.06.2013р. постанову Донецького апеляційного господарського суду від 08.04.2013р. було скасовано, а справу передано на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.

Ухвалою від 11.07.2013р. апеляційна скарга була прийнята до провадження Донецьким апеляційним господарським судом.

Представник апелянта в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати ухвалу господарського суду Донецької області від 18.03.2013р.

Представник боржника у судове засідання апеляційної інстанції не з'явився. Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України про час і місце проведення судового засідання сторін по справі було повідомлено належним чином. Явка сторін у судові засідання апеляційної інстанції не була визнана обов'язковою.

Особливості меж перегляду справи в апеляційній інстанції, передбачені нормами ст. 101 ГПК України, які полягають у тому, що у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу . Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Нормами частини 2 цієї статті передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі .

На виконання вимог Вищого господарського суду України ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 11.07.2013року було витребувано оригінал заяви про порушення справи про банкрутство із додатками.

Через канцелярію Донецького апеляційного господарського суду 19.07.2013року апелянтом було надано заяву про порушення справи про банкрутство з додатками № 16/352/10/05-66-10 від 19.07.2013року.

Дослідивши оригінал заяви із доданими документами, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила наступне.

За приписами статті 4 1 ГПК України, провадження у справах про банкрутство здійснюється у порядку, передбаченому цим кодексом з врахуванням вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , норми якого, як спеціальні норми права, превалюють у застосуванні над загальними нормами Господарського процесуального кодексу України, а редакції Закону, чинній на момент подання заяви.

Згідно з частиною 1 статті 2 Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Відповідно до частини 3 статті 10 Закону, справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Згідно з частинами 1, 2 статті 11 Закону, заява про порушення провадження у справі про банкрутство подається боржником або кредитором у письмовій формі та повинна містити перелік документів, що додаються до заяви, зокрема, докази того, що сума безспірних вимог кредитора (кредиторів) сукупно становить не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, якщо інше не передбачено цим Законом ; рішення суду про задоволення вимог кредитора, що набрало законної сили; відповідна постанова органу державної виконавчої служби про відкриття виконавчого провадження з виконання вимог кредитора.

Пунктами 4, 5, 6 частини 1 статті 15 Закону передбачено, що господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження до господарського суду заяви про порушення справи про банкрутство повертає її та додані до неї документи без розгляду, якщо, зокрема, заявник-кредитор не подав доказів неспроможності боржника виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами в розмірі, визначеному частиною третьою статті 10 цього Закону, протягом трьох місяців після відкриття виконавчого провадження, якщо інше не передбачено цим Законом ; заявник-кредитор не надав доказів надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів; з інших підстав, передбачених статтею 63 ГПК України, з урахуванням вимог цього Закону.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що саме з фактичним відкриттям виконавчого провадження, а не з набуттям статусу виконавчого документа, законодавець пов'язує початок перебігу трьохмісячного строку незадоволення вимог ініціюючого кредитора.

За приписами частини 1 статті 19 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Отже, виконавче провадження - це особлива процедура виконання судового рішення, яка здійснюється виключно органами державної виконавчої служби та не може здійснюватись іншими органами, незалежно від наділення їх окремими функціями щодо можливого проведення стягнення коштів за судовим рішенням (наприклад, органів державної податкової служби за статтями 20, 95 ПК України).

Відповідно до частини 1 статті 33 та частини 2 статті 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Дослідивши оригінал заяви про порушення справи про банкрутство № 16/352/10/05-66-10 від 19.07.2013року та всі додатки додані, що були подані заявником до суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції встановив, що в додатках відсутня постанова про відкриття виконавчого провадження по постанові Донецького окружного адміністративного суду від 30.06.2011року, щодо стягнення податкового боргу в сумі 1479510, 20грн. з Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Документ-Ресурси», м. Донецьк та докази здійснення виконавчого провадження по цьому боргу.

Зазначені обставини підтвердив представник апелянта в судовому засіданні апеляційної інстанції, що зафіксовано технічними засобами звукозапису.

Згідно вищенаведеного колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла до висновку, що ухвала господарського суду Донецької області від 18.03.2013р. по справі № 905/1761/13 винесена відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Куйбишевському районі м. Донецька Донецької області Державної податкової служби на ухвалу господарського суду Донецької області від 18.06.2013р. по справі № 905/1761/13 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського Донецької області від 18.06.2013р. по справі № 905/1761/13 залишити без змін.

Постанова апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом 20 днів.

Головуючий суддя Н.О. Мартюхіна

Судді: О.Л. Агапов

О.В. Кододова