Ухвала

від 14.08.2013 по справі 910/9561/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" серпня 2013 р. Справа №910/9561/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна»

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2013 року

у справі № 910/9561/13 (суддя Котков О.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Арак-Сервіс"

до відповідача: Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Комунального підприємства "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна"

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна" звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2013 року у справі № 910/9561/13 (суддя Котков О.В.).

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Гончарову С.А.

На підставі ст.ст.46, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п.2.1. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі Гончаров С.А. (головуючий), Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Апеляційний суд, розглянувши матеріали апеляційної скарги, встановив наступне:

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, повний текст оскаржуваного рішення, прийнятого 14.06.2013 року, підписано 18.06.2013 року. Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України (з урахуванням вихідних та святкових днів), є 01.07.2013 року.

Апеляційна скарга, згідно штампу органу поштового зв'язку (Укрпошти) на конверті, відправлена до господарського суду міста Києва лише 05.07.2013 року, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про відновлення строку на оскарження ухвали.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вмотивовано тим, що оскаржуване рішення було отримано апелянтом 25.06.2013 року та строк на апеляційне оскарження не пропущений.

Розглянувши дане клопотання, апеляційний суд вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Як зазначалось, останнім днем строку апеляційного оскарження рішення було 01.07.2013 року.

З матеріалів справи вбачається надсилання судом першої інстанції оскаржуваного рішення на адресу сторін у справі в межах строку, передбаченого ст. 87 ГПК України. Як вбачається з наявного в матеріалах повідомлення про вручення поштового відправлення, оскаржуване рішення було отримано апелянтом 25.06.2013 року, тобто за 6 календарних днів до закінчення строку на апеляційне оскарження.

Про отримання рішення саме 25.06.2013 року стверджує і сам скаржник в поданому клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Твердження апелянта про те, що строк на подання апеляційної скарги не пропущено спростовується матеріалами справи та наведеними вище положеннями ч. 1 ст. 93 ГПК України. Судова колегія зауважує, що господарським процесуальним законодавством не передбачено обчислення строку апеляційного оскарження з огляду на дати отримання оскаржуваного рішення або ухвали.

У даному випадку можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер.

Апелянтом в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження не зазначено жодних причин, які перешкоджали йому подати апеляційну скаргу вчасно, до 01.07.2013 року включно. Наведені ж скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані судом поважними з наведених вище обставин.

З урахуванням викладеного, клопотання Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає відхиленню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відхилення судом клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, Комунальному підприємству «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» слід повернути судовій збір у сумі 573,50 грн., сплачений платіжним дорученням від 27.06.2013 року № 543.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення - відхилити.

2. Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2013 року у справі № 910/9561/13 повернути скаржнику.

3. Повернути з Державного бюджету України Комунальному підприємству «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» (01001, м. Київ, вул.. Трьохсвятительська, 4-в, ЄДРПОУ 03359836) судовій збір у сумі 573,50 грн., сплачений платіжним дорученням від 27.06.2013 року № 543.

4. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали іншим учасникам процесу.

5. Матеріали справи № 910/9561/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Гончаров С.А.

Судді Смірнова Л.Г.

Чорна Л.В.