Ухвала

від 14.08.2013 по справі 910/6230/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"14" серпня 2013 р. Справа №910/6230/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гончарова С.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Чорної Л.В.

розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву

на рішення Господарського суду міста Києва від 05.06.2013 року

у справі № 910/6230/13 (суддя Любченко М.О.)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-БС"

до відповідача: Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву

про визнання права користування майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.06.2013 року у справі № 910/6230/13 (суддя Любченко М.О.) задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті-БС", м.Київ до Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву, м.Київ про визнання права користування державним нерухомим майном.

Не погодившись з вказаною ухвалою, Регіональне відділення Фонду державного майна України по м. Києву звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення та постановити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до автоматичного розподілу справ між суддями, апеляційну скаргу передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Гончарову С.А.

На підставі ст.ст.46, 69 Господарського процесуального кодексу України, п.3.1.7. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30, згідно п.2.1. рішення зборів суддів Київського апеляційного господарського суду від 11.07.2012р., сформовано для розгляду даної апеляційної скарги колегію суддів у складі Гончаров С.А. (головуючий), Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ГПК України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Колегія суддів розглянувши матеріали апеляційної скарги, встановила наступне:

Виходячи зі змісту ст. 53 ГПК України, поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.06.2013 року оголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повне рішення складено 10.06.2013 року.

Отже, останнім днем строку на подання апеляційної скарги на вказане рішення, відповідно до вимог ст. 93 Господарського процесуального кодексу України, є 20.06.2013 року.

Апеляційна скарга, згідно штампу вхідної кореспонденції господарського суду міста Києва, передана до суду першої інстанції 01.07.2013 року, тобто, з пропуском строку на подання апеляційної скарги.

Одночасно з поданням апеляційної скарги апелянт звернувся до апеляційного суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2013 року.

Розглянувши дане клопотання, колегія суддів вважає його таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

У Постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" зазначено, що клопотання про відновлення строку подання апеляційної скарги з огляду на приписи статті 53 ГПК повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази, які подаються апеляційному господарському суду на загальних підставах).

Подане суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вмотивовано тим, що оскільки апелянт є державною установою та до 25.06.2013 року не було надано фінансування кошторисних витрат, то завчасно сплатити судовий збір у розмірі 573,50 грн. та подати апеляційну скаргу РВ ФДМУ по м. Києву не мало змоги.

Проте, судом встановлено, що твердження апелянта про обставини, в обґрунтування яких він посилався як на підставу поновлення строку на апеляційне оскарження, є неправдивими та спростовуються доданими до апеляційної скарги документами.

Так, в якості доказу сплати Регіональним відділенням Фонду державного майна України по м. Києву судового збору, апелянтом до скарги додано платіжне доручення № 312 на суму 573,50 грн., яке датовано 10 червня 2013 року.

Тобто, вбачається сплата апелянтом судового збору у встановленому порядку та розмірі 10 червня 2013 року, який одночасно є днем підписання повного тексту оскаржуваного рішення. Відповідно, судовий збір за подання даної апеляційної скарги був сплачений апелянтом за 10 календарних днів до закінчення строку на апеляційне оскарження рішення.

У даному випадку можливість вчасного подання апеляційної скарги залежала виключно від волевиявлення самого скаржника, тобто мала суб'єктивний характер,

Зазначені апелянтом в поданій заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження причини, які, за його твердженням, перешкоджали йому подати апеляційну скаргу вчасно, а саме, неможливість завчасно сплатити судовий збір у розмірі 573,50 грн., спростовуються доданими документами.

З огляду на викладене, клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2013 року підлягає відхиленню.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду та повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на відхилення судом клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, апеляційна скарга не приймається до розгляду та підлягає поверненню скаржнику на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 ГПК України.

Згідно із п.2 ч. 1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Таким чином, Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву слід повернути судовій збір у сумі 573,50 грн., сплачений платіжним дорученням від 10.06.2013 року № 312.

Керуючись ст. 86, п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги на рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2013 року у справі № 910/6230/13 - відхилити.

2. Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву на рішення господарського суду міста Києва від 05.06.2013 року у справі № 910/6230/13 повернути скаржнику.

3. Повернути з Державного бюджету України Регіональному відділенню Фонду державного майна України по м. Києву (01032, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 50-г, код 19030825) судовій збір у сумі 573,50 грн., сплачений платіжним дорученням від 10.06.2013 року № 312.

4. Оригінал ухвали з гербовою печаткою суду надіслати скаржнику, а копію ухвали іншим учасникам процесу.

5. Матеріали справи № 910/6230/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Гончаров С.А.

Судді Смірнова Л.Г.

Чорна Л.В.