Ухвала

від 14.08.2013 по справі 812/4781/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Дибова О.А.

Суддя-доповідач - Ханова Р.Ф.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 серпня 2013 року справа №812/4781/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією суддів у складі:

головуючого судді: Ханової Р.Ф.

суддів: Чумака С.Ю.

Ястребової Л.В.

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу

Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області

на постанову

Луганського окружного адміністративного суду

від

25 червня 2013 року (повний текст складений та підписаний 26 червня 2013 року)

по адміністративній справі

№ 812/4781/13-а (суддя Дибова О.А.)

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Млин'ок»

до

Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганської області

про

визнання бездіяльності незаконною та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року у справі № 812/4781/13-а задоволені позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Млин'ок» (надалі товариство, позивач у справі) до Державної податкової інспекції у м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області (надалі податковий орган, інспекція, відповідач у справі) про визнання противним та скасування рішення від 13 травня 2013 року № 60 внаслідок чого визнане протиправним та скасоване рішення податкового органу від 13 травня 2013 року № 60 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість товариства (том 2 арк. справи 111-116).

Ухвалюючи судове рішення у справі суд першої інстанції виходив з відсутності підстав для анулювання свідоцтва платника податку на додану вартість.

В апеляційній скарзі відповідач посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до ухвалення незаконної постанови та задоволення позовних вимог товариства, просить скасувати постанову суду першої інстанції і прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі ( том 2 арк. справи 121-123).

У відповідності до пункту 2 частини 1 статті 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, що не перешкоджає судовому розгляду справи відповідно до частини 4 статті 196 КАС України.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Млин'ок» є юридичною особою, державну реєстрацію юридичної особи проведено виконавчим комітетом Луганської міської ради 2 серпня 2011 року, включене до ЕДРПОУ за номером 37780367, перебуває на податковому обліку податкової інспекції (відповідача у справі) з 3 серпня 2011 року, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків, зареєстроване платником податку на додану вартість 28 серпня 2011 року, саме ця дата є датою початку дії свідоцтва, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100348984 НБ № 3790 73 (том 1 арк. справи 12-16, надалі спірне рішення).

Рішенням податкового органу від 13 травня 2013 року № 60 «Про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість» анульована реєстрація товариства як платника податку на додану вартість товариства з 13 травня 2013 року, у зв'язку з поданням декларації з податку на додану вартість протягом останніх 12 місяців, яка свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту та відповідно до абзацу «г» пункту 184.1 статті184 Податкового Кодексу України від 2 грудня 2010 року № 2755-6 (том 1 арк. справи 17-18). За положеннями цього підпункту реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає органу державної податкової служби декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Порядок реєстрації та анулювання реєстрації платника податків на додану вартість визначається Положенням про реєстрацію платників податку на додану вартість, затвердженим наказом Міністерства фінансів України від 7 листопада 2011 року №1394 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2011 року за № 1369/20107 (далі - Положення № 1394). Оцінюючи спірні відносини судом першої інстанції застосовані підпункти 5.1.3 пункту 5.1 Розділу 5, підпункти 5.5.2.3 підпункту 5.5.2 пункту 5.2, підпункт 5.5.2.3 підпункту 5.5.2 пункту 5.2 цього Положення.

Судом першої інстанції встановлено, що спірне рішення в порушення вимог підпункту 5.5.2.3 підпункту 5.5.2 пункту 5.2 розділу V Положення № 1394 прийнято не на підставі довідки підрозділу оподаткування юридичних або фізичних осіб про подання/неподання платником ПДВ податковому органу декларації з податку на додану вартість протягом 12 послідовних податкових місяців та/або реєстр (перелік) податкових декларацій (податкових розрахунків) особи за 12 послідовних податкових місяців, які свідчать про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту у таких деклараціях (податкових розрахунках) протягом 12 послідовних податкових місяців, а на підставі акта від 13 травня 2013 року №185/22-300/37780367 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (позивача у справі, код за ЄДРПОУ 37780367) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків по податковій декларації за лютий 2013 року, Листа ДПС у Луганській області від 2 квітня 2013 року № 3787/7/20-200/11 про відпрацювання позивача як підприємства, яке відноситься до «податкової ями» та актів про незнаходження підприємства за юридичною адресою. Саме ознаки податкової ями є доводами апелянта.

Як правильно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, не заперечувалось сторонами в судовому засіданні під час розгляду справи судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного провадження, позивач звітував до податкового органу деклараціями з податку на додану вартість за всі звітні податкові періоди з травня 2012 року по квітень 2013 року.

Ретельний аналіз кожної з наданих позивачем податкової декларації здійснений судом першої інстанції, результати дослідження викладені в постанові суду першої інстанції та підтверджуються відомостями (значеннями) наведеними в долучених до матеріалів справи декларацій з податку на додану вартість за травень 2012 року, за червень 2012 року, за липень 2012 року, за серпень 2012 року, за вересень 2012 року, за жовтень 2012 року, за листопад 2012 року, за грудень 2012 року, за січень 2013 року, лютий 2013 року, березень 2013 року, квітень 2013 року (том 1 арк. справи 20-36, 37-55, 75-87, 88-103, 125-142, 143-158, 159-175, 178-188, 191-210, 211-229, 229-246). Факт сплати задекларованого податку до бюджету підтверджується платіжними дорученнями (том 1 арк. справи 260-272).

З огляду на факт звітування та відображення податковими деклараціями показників, які свідчать про наявність постачання та придбання товарів позивачем, здійснених з метою формування як податкового зобов'язання так і податкового кредиту, визначення податку який підлягає сплаті до бюджету, та його сплати за всі звітні податкові періоди з травня 2012 року по квітень 2013 року, колегія суддів, погоджує висновок суду першої інстанції про те, що позивач за згаданий період часу (12 календарних місяців) мав обсяги оподатковуваних операцій, які були задекларовані належним чином.

Зазначене спростовує обставини покладені податковим органом в основу анулювання реєстрації платника податку на додану вартість. Відсутність підстав передбачених підпунктом «г» пункту 184.1 статті 184 ПК України обумовлює безпідставність прийняття податковим органом Рішення № 60 від 16 травня 2013 року, приймаючи яке податковий орган одночасно порушив пункти 1, 2, 3, 4, 5, 8 частини третьої статті 2 КАС України.

Посилання апелянта на ознаки «податкової ями» є неприйнятними, оскільки не узгоджуються з нормами податкового законодавства, господарського законодавства, використано відповідачем з порушення компетенції та норм матеріального права.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 55, 94, 160, 167, 184, 195, 197, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганську Головного управління Міндоходів у Луганській області на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року у справі № 812/4781/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року у справі № 812/4781/13-а - залишити без змін.

Ухвала постановлена та підписана 14 серпня 2013 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду у письмовому провадженні набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Р.Ф. Ханова

Судді: С.Ю. Чумак

Л.В. Ястребова