Постанова

від 01.08.2013 по справі 810/3490/13-а

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 серпня 2013 року № 810/3490/13-а

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лапія С.М.,

при секретарі - Пилипчук В.А.,

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Києві справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Чіпси Люкс» до державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області ДПС про визнати протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Чіпси Люкс» звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04.07.2013 №0002122205 та №0002112205.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що висновки податкового органу про порушення позивачем вимог законодавства є необґрунтованими, а прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення - протиправними.

До судового засідання сторони, належно повідомлені про час, дату та місце розгляду справи, не з'явились.

Представники позивача звернулись до суду з письмовим клопотанням, яким підтримали позовні вимоги у повному обсязі, просили позов задовольнити та розглядати справу за їх відсутності.

Представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням, яким заперечив проти позовних вимог, просив відмовити у задоволенні позову та розглядати справу за його відсутності.

На підставі ч. 4 ст. 122 КАС України судом прийнято рішення про розгляд справи у порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, судом встановлено наступне.

ТОВ «Чіпси Люкс» зареєстроване як юридична особа 22.12.2009, ідентифікаційний код 36832644, як платник податків перебуває на обліку в ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС

У період з 31.05.2013 по 05.06.2013 посадовими особами ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ «Чіпси Люкс» дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства з питань, які стали причиною розгляду заперечень на акт перевірки від 13.05.2013 № 442/22-00/36832644.

За наслідками перевірки складено акт від 12.06.2013 № 596/22-00/36832644 (а.с. 108 - 164), згідно висновків якого податковим органом встановлено порушення підприємством вимог законодавства, а саме: п.138.1, 138.2, 138.4, 138.8 ст.138, пп.139.1.9 п.139.1 ст.139 та п.188.1 ст.188, п.200.1, 200.2, 200.3 ст.200 Податкового кодексу України.

На підставі висновків Акту перевірки ДПІ у Вишгородському районі Київської області ДПС прийнято податкові повідомлення-рішення від 04.07.2013 №0002122205 та №0002112205.

Вважаючи висновки податкового органу необґрунтованими, а прийняті на їх підставі податкові повідомлення-рішення протиправними, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Як встановлено судом, між ТОВ «Чіпси Люкс» та його контрагентами-постачальниками було укладено ряд договорів, на виконання яких Позивач зобов'язувався оплатити отримані від них товари (роботи, послуги):

- Договір № СМ 1104-3136 від 13.04.2011 між ТОВ «Торговий Дім «Нові Перспективи» та ТОВ «Чіпси Люкс», відповідно до якого Позивач отримав домішки виробництва компанії Symrise - ароматизатори паприка, копчений сир, молода картопелька з маслом та зеленню.

- Договір № СМ 1004-1580 від 09.04.2010 між АТЗТ «Темпо» та ТОВ «Чіпси Люкс», відповідно до якого Позивач отримав ароматизатори паприка, копчений сир, молода картопелька з маслом та зеленню.

- Договір № ВО 1104-0451 від 13.04.2011 між ТОВ «Київ Інвест-Буд» та ТОВ «Чіпси Люкс», відповідно до якого Позивачу було виконано роботи щодо перекладання трубопроводу скиду стічних вод.

- Договір № ВР 1108-0588 від 19.08.2011 між ТОВ «БК ТОТ» та ТОВ «Чіпси Люкс», відповідно до якого Позивачу було виконано роботи щодо модернізації трубопроводів очисних споруд на фабриці ТОВ «Чіпси Люкс».

На підтвердження реальності виконання робіт та поставки товарів за вищезазначеними договорами Позивачем надано рішення судів, в яких така реальність досліджена та встановлена.

Реальність поставки за Договором № СМ 1104-3136 від 13.04.2011 р. між ТОВ «Торговий Дім «Нові Перспективи» та ТОВ «Чіпси Люкс» досліджена та встановлена у Постанові Київського окружного адміністративного суду у справі № 2а-3289/12/1070 від 28.08.2012 р., Постанові Київського окружного адміністративного суду у справі №2а-3767/12/1070 від 20.08.2012 р., яка залишена в силі Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 08.11.2012. Зазначеними судовими рішеннями підтверджена реальність здійснення поставок продукції за договором, суму витрат у розмірі 871 326 грн. за оплату якої Позивачем було віднесено до складу витрат, що враховуються для визначення об'єкта оподаткування у 2 кв.2011 р. У свою чергу, Відповідачем на підтвердження своєї позиції щодо виключення суми у розмірі 871 326 грн. зі складу витрат Позивача у 2 кварталі 2011 р. надані акти перевірок ТОВ «Торговий Дім «Нові Перспективи» від 11.07.2011 р. №291/23/37304247 та від 15.08.2011 р. № 318/23/37304247, які покладені в основу Акту перевірки Позивача, що є аргументами, аналогічними тим, які були досліджені у судових рішеннях Київського окружного адміністративного суду та Київського апеляційного адміністративного суду.

Реальність поставки за Договором № СМ 1004-1580 від 09.04.2010 р. між АТЗТ «Темпо» та ТОВ «Чіпси Люкс» досліджена та встановлена у Постанові Київського окружного адміністративного суду від 10.10.2012 р. № 2а-3938/12/1070, яка залишена в силі Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17.01.2013. Зазначеними судовими рішеннями підтверджена реальність здійснення поставок продукції за договором, суму витрат у розмірі 641 980 грн. за оплату якої Позивачем було віднесено до складу витрат, що враховуються для визначення об'єкта оподаткування у 3 кв.2011 р. Відповідачем на підтвердження відсутності реальності здійснення господарських операцій за цим договором в Акті перевірки Позивача робиться посилання на акт перевірки ТОВ «Чіпси Люкс» від 17.04.2012 № 440/22-00/36832644, встановлені обставини якого досліджені вищезазначеними Постановою та Ухвалою судів першої та апеляційної інстанцій відповідно.

Реальність виконання робіт за Договором № ВО 1104-0451 від 13.04.2011 р. між ТОВ «Київ Інвест-Буд» та ТОВ «Чіпси Люкс» досліджена та встановлена у Постанові Київського окружного адміністративного суду від 11.09.2012 у справі № 2а-2792/10/1070, яка залишена в силі Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13.03.2013. Цими судовими рішеннями підтверджена реальність виконання робіт за договором, суму витрат на оплату яких у розмірі 5 073 грн. у 4 кварталі 2011 року, 15 219 грн. у 1 кварталі 2012 р., 15 219 грн. у 2 кварталі 2011 р., 15 219 грн. у 3 кварталі 2011 р., 15 219 грн. у 4 кварталі 2012 р. віднесено Позивачем до складу витрат, що враховуються для визначення об'єкта оподаткування у якості амортизаційних відрахувань відповідно до ст. 144 - 148 ПК України з урахуванням пунктів 146.11 і 146.12 ст.146 та п.148.5 ст.148 ПК України. Відповідачем на підтвердження відсутності реальності здійснення господарських операцій за цим договором в Акті перевірки Позивача робиться посилання на акт перевірки ТОВ «Чіпси Люкс» від 28.02.2012 № 384/23-1/36832644, встановлені обставини якого досліджені вищезазначеними Постановою та Ухвалою судів першої та апеляційної інстанцій відповідно.

Реальність виконання робіт за Договором № ВР 1108-0588 від 19.08.2011 р. між ТОВ «БК ТОТ» та ТОВ «Чіпси Люкс» досліджена та встановлена у Постанові Київського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 р. № 810/3130/13-а. Цим судовим рішенням підтверджена реальність виконання робіт за договором, суму витрат на оплату яких у розмірі 3 501 грн. у 1 кв. 2012 р., 3 501 грн. у 2 кв. 2011 р., 3 501 грн. у 3 кв. 2011 р., 3 501 грн. у 4 кв. 2012 р. віднесено Позивачем до складу витрат, що враховуються для визначення об'єкта оподаткування у якості амортизаційних відрахувань відповідно до ст.144 - 148 ПК України, з урахуванням пунктів 146.11 і 146.12 ст.146 та п.148.5 ст.148 ПК України. Відповідачем на підтвердження відсутності реальності здійснення господарських операцій за цим договором в Акті перевірки Позивача робиться посилання на акт перевірки ТОВ «Чіпси Люкс» від 08.02.2013 № 198/22-00/36832644, встановлені обставини якого досліджені вищезазначеною Постановою суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Звільнення від доказування з підстав установлення преюдиційних обставин в іншому судовому рішенні передбачене ч. 1 ст. 72 КАС України.

Так, учасники адміністративного процесу не зобов'язані повторно доказувати ті обставини, які були встановлені чинним судовим рішенням в іншій адміністративній, цивільній або господарській справі, якщо в цій справі брали участь особи, щодо яких відповідні обставини встановлені.

Водночас передбачене ч.1 ст.72 КАС України звільнення від доказування не має абсолютного характеру і не може сприйматися судом як неможливість спростування під час судового розгляду обставин, які зазначені в іншому судовому рішенні. Адміністративні суди не повинні сприймати як обов'язкові висновки щодо фактичних обставин справи, наведені у чинних судових рішеннях за інших адміністративних, цивільних чи господарських справ.

Для спростування преюдиційних обставин, передбачених ч.1 ст.72 КАС України, учасник адміністративного процесу, який ці обставини заперечує, повинен подати суду належні та допустимі докази.

Ці докази повинні бути оцінені судом, що розглядає справу, у загальному порядку за правилами ст. 86 КАС України. Якщо суд дійде висновку про те, що обставини у справі, що розглядається, є інакшими, ніж установлені під час розгляду іншої адміністративної, цивільної чи господарської справи, то справу належить вирішити відповідно до тих обставин, які встановлені безпосередньо судом, який розглядає справу. Водночас особливістю преюдиційних обставин, передбачених частиною четвертою ст. 72 КАС України, є їх обов'язковість для суду, що розглядає справу.

Таким чином, з огляду на надані судові рішення позивачем, суд вбачає, що законної сили набули рішення, що стосуються господарських відносин між ТОВ «Чіпси Люкс» з АТЗТ «Темпо», з ТОВ «Київ Інвест-Буд» та частково з ТОВ «Торговий Дім «Нові Перспективи», оскільки стосовно них існують ухвали суду апеляційної інстанції, якими постанови судів першої інстанції залишено в силі.

З аналізу вказаних судових рішень слідує, що судами досліджено та встановлено обставини руху активів у процесі здійснення господарських операцій, установлено спеціальну податкову правосуб'єктність учасників господарських операцій та установлено зв'язок між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів і господарською діяльністю позивача.

З іншого боку, відповідачем не спростовані ні преюдиційні обставини, зазначені в ухвалах судів апеляційної інстанції, шляхом надання суду належних та допустимих доказів, ні обставини, досліджені судами першої інстанції стосовно реальності господарських операцій між ТОВ «Чіпси Люкс» з ТОВ «Торговий Дім «Нові Перспективи» та ТОВ «БК ТОТ», чим не доведено, що ці обставини є інакшими, ніж установлені під час розгляду всіх вищезазначених адміністративних справ. Крім того, наданими позивачем додатковими доказами підтверджується факт реальності оспорюваних Відповідачем господарських операцій.

Оспорюючи в іншій частині донарахування з податку на прибуток, позивач зазначив про те, що до висновку про заниження ТОВ «Чіпси Люкс» витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування у період 4-го кв. 2011 р. у розмірі 444 548 грн., 2-го кв. 2012 р. у розмірі 909 776 грн. та 3-го кв. 2012 р. у розмірі 2 191 433 грн. відповідач дійшов на підставі реалізації ТОВ «Чіпси Люкс» його промислової та насіннєвої картоплі контрагентам-покупцям за ціною, що нижче ціни її придбання, у тому числі, реалізація нижче ціни придбання насіннєвої картоплі, з позиції відповідача, відбулася через її реалізацію нижче її ж собівартості.

Так, позивачем не заперечується реалізація насіннєвої картоплі нижче собівартості та промислової картоплі нижче ціни придбання, проте, ТОВ «Чіпси Люкс» вважає, що витрати, понесені ним на придбання зазначеної картоплі, він має право віднести у повному обсязі до складу витрат, що враховуються для визначення об'єкта оподаткування у момент отримання доходу від її реалізації, що відбулося у періоді 4 кв. 2011 р., 2 кв.2012 р. та 3 кв. 2012 р. Представник відповідача в ході розгляду справи зазначену позицію заперечив та зазначив про те, що позивач, реалізувавши сировину (картоплю) нижче її собівартості та нижче ціни придбання, має право на витрати лише у частині отриманого доходу від такої реалізації, але не на всю суму понесених раніше витрат на придбання цієї сировини (картоплі).

Оцінивши надані позивачем додаткові докази, надані у судовому засіданні та розглянувши пояснення відповідача, судом встановлено наступне.

ТОВ «Чіпси Люкс» було придбано сировину (картоплю) у його контрагентів-постачальників, а саме: СТОВ «Бучанське», ТОВ «Требухівське», ТОВ «Агрофірма «Когорта», ТОВ «Віва-Плюс», ПП «Добродій», ФГ «Деметра», Приватною агроторговою фірмою «Винниківська», Дочірнім підприємством «Левона-С» для її використання у господарській діяльності Позивача - виготовленні чіпсів.

У подальшому у зв'язку із втратою вищезазначеною придбаною промисловою картоплею своїх якісних властивостей для виготовлення чіпсів ТОВ «Чіпси Люкс» було прийнято рішення використати її в іншій діяльності, а саме реалізувати її за максимально-можливими ринковими цінами, які склалися у момент такого продажу - єдиним зацікавленим у придбанні такої картоплі суб'єктам - крохмало-переробним підприємствам, які використовують таку картоплю для переробки на крохмаль.

Для цього ТОВ «Чіпси Люкс» розглянуто комерційні пропозиції щодо закупівельних цін, які надійшли від ПБП «Вимал», ТОВ «Крохмалепродукти України» та ПП «Левона».

Взявши до уваги зазначені комерційні пропозиції крохмало-переробних підприємств, ТОВ «Чіпси Люкс» видано наказ № 34, яким визначалось укладання договорів купівлі-продажу вибракуваної промислової картоплі з ПБП «Вимал», ТОВ «Крохмалепродукти України» та ПП «Левона». Водночас Позивачем були здійснені економічні обґрунтування продажу зазначеної вибракуваної картоплі. У подальшому Позивачем були укладені Договір № 1205-0875 від 21.05.2012 р. на реалізацію вибракуваної промислової картоплі на ПБП «Вимал», Договір № 1110-0671 від 27.10.2011 р. на реалізацію вибракуваної промислової картоплі на ТОВ «Крохмалепродукти України», Договір № 1200-0920 від 02.07.2012 р. на реалізацію вибракуваної промислової картоплі на ПП «Левона».

Зазначені обставини відображені також і в Акті перевірки позивача.

З викладеного слідує та не заперечувалося сторонами, що відбулася реалізація продукції нижче ціни придбання.

Зазначена ситуація є предметом розгляду судової практики. Відповідно до Довідки Вищого адміністративного суду України «Про результати вивчення та узагальнення практики застосування адміністративними судами окремих норм Закону України «Про податок на додану вартість» від 15.04.2010 р. судам належить звертати увагу на такі випадки і ретельно вивчати фактичні обставини, що можуть свідчити про навмисне заниження дохідності окремих операцій. Зокрема, у таких випадках слід оцінювати, чи обумовлені збиткові операції розумними економічними або іншими причинами (цілями ділового характеру). Так, продаж раніше придбаного товару за ціною, нижчою від ціни її придбання, може бути спричинений намаганнями платника податку уникнути ще більших збитків, пов'язаних із зміною ринкової кон'юнктури, втратою товаром своїх корисних властивостей внаслідок тривалого зберігання, перевищенням витрат на зберігання над можливими втратами від уцінки товару, недостатнім професіоналізмом або змінами в кадровому складі персоналу платника податків (наприклад, звільнення спеціалістів з відповідних напрямків), обґрунтованою терміновою потребою в оборотних коштах, перепрофілюванням чи іншими істотними змінами в господарській діяльності платника податків тощо.

У свою чергу, господарською може бути визнана лише правомірна діяльність платника податку, вчинювана саме з метою одержання доходу, а не з метою заниження податкових зобов'язань.

Отже позивачем здійснювалися господарські операції з продажу сировини (картоплі) нижче її собівартості у період 4-го кв. 2011 р. у сумі 444 548 грн. та нижче ціни придбання у період 2-го кв.2012 р. у сумі 909 776 грн. та 3-го кв. 2012 р. у сумі 2 191 433 грн., що обумовлено розумними економічними причинами, які полягають у максимальному зменшенні фінансових витрат по придбанню сировини (картоплі), які були понесені у зв'язку з її придбанням.

У той же час судом не приймаються доводи відповідача щодо віднесення позивачем до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування, лише тих, які компенсовані доходом від такої реалізації.

Відповідно до пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу. Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України витрати - це сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником). Як зазначено у пп.134.1.1 п.134.1 ст.134 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом зменшення суми доходів звітного періоду, визначених згідно зі статтями 135 - 137 Податкового кодексу України, на собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та суму інших витрат звітного податкового періоду, визначених згідно зі статтями 138 - 143 Податкового кодексу України, з урахуванням правил, встановлених ст. 152 Податкового кодексу України.

Відповідач, вважаючи завищеними витрати підприємства, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, посилається на п.138.4 ст.138 Податкового кодексу України, відповідно до якого витрати, що формують собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг, крім нерозподілених постійних загальновиробничих витрат, які включаються до складу собівартості реалізованої продукції в періоді їх виникнення, визнаються витратами того звітного періоду, в якому визнано доходи від реалізації таких товарів, виконаних робіт, наданих послуг.

У зв'язку з цим відповідач неправомірно вважає, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування лише та їх частина, по яких визнано доходи від їх реалізації.

Суд не погоджується з такою позицією відповідача, викладеною в Акті перевірки, оскільки п. 138.4 ст.138 ПК України визначає момент віднесення зазначених витрат до складу враховуваних для обчислення об'єкта оподаткування незалежно від обсягу отримуваного доходу, а не забороняє чи дозволяє їх врахування залежно від розміру цього доходу.

Отже, позивач, здійснивши економічно обґрунтований продаж сировини (картоплі), не мав на меті заниження податкових зобов'язань з податку на прибуток, а вчинив правомірну діяльність з метою одержання доходу, що надає йому обґрунтовані підстави віднести витрати, понесені у періоді 4-го кв. 2011 р. у розмірі 444 548 грн., 2-го кв.2012 р. у розмірі 909 776 грн. та 3-го кв. 2012 р. у розмірі 2 191 433 грн., до витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування.

Оспорюючи донарахування податку на додану вартість, про що винесено податкове повідомлення-рішення від 04.07.2013 № 0002112205, позивач вказує на необґрунтованість висновку відповідача викладеного в Акті перевірки про уцінку сировини (картоплі) із застосуванням п.152.10 ст.152 ПК України.

Так, судом приймається до уваги той факт, що п.152.10 ст.152 ПК України є нормою законодавства, що регулює правовідносини щодо формування бази об'єкту оподаткування податку на прибуток, тому посилання відповідачем на зазначену норму права є неналежним.

З іншого боку, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, що свідчили б про здійснення уцінки картоплі (сировини), окрім відповідних тверджень відповідача в Акті перевірки та наданих ним поясненнях, що містяться в матеріалах справи.

Факти, які б свідчили про уцінку картоплі, реалізованої на крохмало-переробні підприємства, в Акті перевірки не наводяться, що означає помилковість у застосуванні поняття «уцінка» до дій позивача.

Також суд зазначає, що позивачем здійснено реалізацію сировини (картоплі) за цінами нижче ціни придбання, що не є тотожним поняттям терміну «уцінка».

Як зазначено у Листі Вищого адміністративного суду України «Щодо підтвердження даних податкового обліку» від 01.11.2011 № 1936/11/13-11 звертається увага на те, що для з'ясування обставин реальності вчинення господарської операції судам належить ретельно перевіряти доводи податкових органів про фактичне нездійснення господарської операції, викладені в актах перевірки або підтверджені іншими доказами.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, саме на податковий орган покладається обов'язок надати достатні докази для обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платнику визначено відповідні грошові зобов'язання.

З огляду на наведене, відповідачем не доведено належними та допустимими доказами обґрунтування висновків про порушення платником податків норм податкового законодавства, на підставі яких такому платникові визначено відповідні грошові зобов'язання з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача щодо протиправності оскаржуваних податкових повідомлень-рішень є обґрунтованими, а висновки податкового органу є безпідставними та непідтвердженими жодними доказами, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

До позовної заяви позивачем додано докази сплати судового збору у сумі 2 294,00 грн. (платіжне доручення від 03.07.2013 № 10076), які підлягають стягненню з Державного бюджету України на його користь.

Керуючись ст. ст. 69-72, 86, 94, 98, 122, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення державної податкової інспекції у Вишгородському районі Київської області ДПС від 04.07.2013 №0002122205 та №0002112205.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Чіпси Люкс» (ідентифікаційний код 36832644) судові витрати в сумі 2 294 (дві тисячі двісті дев'яносто чотири) грн. 00 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Лапій С.М.