Ухвала

від 14.08.2013 по справі 2/134-09-5818

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"14" серпня 2013 р.Справа № 2/134-09-5818

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Одеса" до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Техно"

2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Юг"

про стягнення 5447019,52 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Техно"

до: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса"

про розірвання іпотечного договору № 05-01-16/349 від 21.08.2007р.

Суддя Малярчук І.А.

Представники сторін:

Від позивача: Завалькевич Є.В., довіреність №09-32/1458 від 30.10.2012р.

Від відповідача - ТОВ «Альянс-Техно»: Бакович О.М., довіреність від 02.08.2013р.

Від відповідача - ТОВ «Альянс-Юг»: не з'явився

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Одеса про зміну способу виконання постанови ОАГС від 09.09.2010р. у справі №2/134-09-5818 у порядку ст.121 ГПК України.

Постановою ОАГС від 09.09.2010р. рішення господарського суду Одеської області від 24.06.2010р. по справі №2/134-09-5818 скасовано, первісний позов ПАТ „АКПІБ" до ТОВ „Альянс-Техно" задоволено повністю, у задоволенні первісного позову до ТОВ „Альянс-Юг" відмовлено, у задоволенні зустрічного позову ТОВ „Альянс-Техно" відмовлено.

До суду надійшла заява ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Одеса від 17.07.2013р. за вх.№2-250/13 про зміну способу та порядку виконання постанови ОАГС від 09.09.2010р. у порядку ст.121 ГПК України, яка ухвалою суду від 18.07.2013р. була прийнята судом та призначена до розгляду у засіданні суду.

Так, у зазначеній заяві позивач виклав вимогу про зміну способу порядку виконання раніше встановленого наказом господарського суду Одеської області від 24.09.2010р. по справі №2/134-09-5818 способу виконання постанови ОАГС від 09.09.2010р. застосувавши нові заходи для реалізації рішення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №05-01-16/349, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашнік О.В. 21.08.2007р. за реєстр. №3297, а саме: нежилі будівлі, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса,2-Д, та складаються в цілому: літ. «Н» - нежила будівля, літ. «М» - майстерні, літ. «О» - склад, літ. «К» - ливарний цех, літ. «Л» - газозварювальна майстерня, загальною площею 2877,1кв.м. у рахунок погашення на користь ПАТ «АКПІБ» в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Одеса заборгованості ТОВ «Альянс-Юг» за кредитним договором №05-01-16/348 від 21.08.2007р. у загальній сумі 5512040,57 грн. шляхом продажу на прилюдних торгах в рамках процедури виконавчого провадження за ціною продажу предмета іпотеки, встановленою спеціалізованою організацією, що проводить прилюдні торги на підставі експертної оцінки предмета іпотеки.

Заява позивача про зміну способу та порядку виконання судового рішення обґрунтована тим, що наказ господарського суду Одеської області від 24.09.2010р. про примусове виконання постанови ОАГС від 09.09.2010р. по справі №2/134-09-5818 не виконано, а заборгованість перед позивачем не погашено. Так, вказаним судовим рішенням апеляційної інстанції визначено порядок виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу банком від свого імені з відповідними правами на отримання необхідних для цього документів. При цьому, обставинами, що ускладнили виконання наказу суду від 24.09.2010р. позивач вважає відсутність у нього землевпорядної документації на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки, що в свою чергу унеможливлює продаж банком від свого імені предмету іпотеки у межах та у спосіб, встановлений судовим рішенням.

Клопотання ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Одеса від 05.08.2013р. за вх.№23683/13 про відкладення розгляду заяви було задоволено ухвалою суду від 05.08.2013р.

Відповідач - ТОВ «Альянс-Юг» проти задоволення заяви позивача заперечує, подав відповідне письмове заперечення від 05.08.2013р. за вх.№23718/13, де зазначає, що про невідповідність землевпорядної документації чинному законодавству позивачу було відомо ще під час укладення договору іпотеки, але позивач жодного разу не звернувся до боржника з вимогами надати землевпорядну документацію, або здійснити інші дії для оформлення такої документації, з огляду ще й на те, що позивач відповідно до згаданого судового рішення був наділений правами на отримання документів, необхідних для реалізації предмета іпотеки, але своїм правом не скористався, що призвело до суттєвого затягування строків виконання рішення по реалізації заставленого майна, а як наслідок цього його знецінення. За час виконання судового рішення позивач оцінку майна не здійснив, доказів того, що намагався виконати рішення суду у встановлений спосіб, до суду не подав, що на думку відповідача, свідчить про безпідставність заяви.

Між тим, з метою забезпечення правильного і своєчасного розгляду даної заяви, суд ухвалами від 18.07.2013р., від 05.08.2013р. зобов'язав заявника надати: докази наявності викладених в заяві обставин, зокрема, неможливість виконання постанови у встановлений нею спосіб; обґрунтування співрозмірності заявленого способу та порядку виконання із задоволеними судом позовними вимогами; оригінали реєстру та фіскального чеку про надсилання копії заяви сторонам у справі; докази доцільності виконання судового рішення у запропонований спосіб; нормативне обґрунтування заявленого до зміни способу виконання судового рішення; визначеність стосовно звернення до суду із заявою про зміну способу чи порядку виконання судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, на підставі доказів.

Правила щодо належності і допустимості доказів встановлені ст.34 ГПК України, згідно ч. 2 якої обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування .

На виконання ухвал суду від 18.07.2013р., від 05.08.2013р. заявник подав письмові пояснення в частині неможливості виконання постанови ОАГС від 09.09.2010р. по справі №2/134-09-5818 у встановлений нею спосіб, доцільності виконання судового рішення у запропонований банком спосіб та нормативне обґрунтування заявленого до заміни способу виконання судового рішення.

При цьому, заявник не подав суду доказів неможливості виконання постанови ОАГС від 09.09.2010р. по справі №2/134-09-5818, витребуваних судом з огляду на те, що із пояснень банку щодо необхідності здійснення зміни порядку та способу виконання судового рішення, вбачається, що заявляючи позовні вимоги у редакції, відповідно до якої вони були задоволені апеляційним господарським судом у повному обсязі, позивач вбачав такий спосіб задоволення своїх позовних вимог найбільш оптимальним та таким, що відповідає економічним інтересам банку, положенням чинного на той час законодавства.

До того ж, заявник не довів суду належними та допустимими доказами, що позбавило його можливості під час розгляду справи уточнити позовні вимоги з врахуванням змін, внесених Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку набуття прав на землю» від 05.11.2009р. №1702-IV до інших законодавчих актів в частині регулювання ними переходу права на земельну ділянку у разі набуття прав на нерухомість, що на ній розташована.

Не обґрунтував також позивач суду належним чином співрозмірність заявленого способу та порядку виконання із задоволеними судом позовними вимогами з огляду на те, що спосіб встановлений судомив рішенням передбачає самостійний продаж банком предмету іпотеки для задоволення своїх майнових вимог до боржника, а спосіб, про встановлення якого просить заявник, передбачає виконання судового рішення у примусовому порядку через орган ДВС, тобто, фактично є новими позовними вимогами до відповідача стосовно правовідносин, з яких спір вже вирішено, позаяк є зміною рішення по суті.

Крім того, ознайомившись в судовому засіданні 14.08.2013р. із оригіналом реєстру та фіскального чеку про надсилання копії заяви сторонам у справі, суд встановив, що дані документи не містять визначення направлення відповідачу саме заяви про зміну способу та порядку виконання постанови ОАГС від 09.09.2010р. по справі №2/134-09-5818

Отже, суд доходить висновку, що заявник не виконав вимоги ухвал суду від 18.07.2013р., від 05.08.2013р. та не надав документів, витребуваних судом, які необхідні для розгляду заяви, а їх відсутність перешкоджає її розгляду, про що було викладено судом вище, суд вважає за необхідне, згідно п. 5 ст. 81 ГПК України, якою передбачено, що господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, залишити заяву Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Одеса про зміну способу виконання постанови ОАГС від 09.09.2010р. у справі №2/134-09-5818 у порядку ст.121 ГПК України без розгляду.

Згідно п.5 ст.81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Так, п.п.4.8, 4.9, Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" передбачено, що залишення позову без розгляду - це форма закінчення розгляду господарським судом справи без прийняття рішення суду в зв'язку з виявленням обставин, які перешкоджають розглядові справи, але можуть бути усунуті в майбутньому. При вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду(ст.81 ГПК України) господарським судам слід мати на увазі, що застосування п.5 ч.1 цієї статті можливо лише за наявності таких умов: додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання; витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті; позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК України) або в порядку ст.38 ГПК України, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність. Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення іх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами ст.43 ГПК України. У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними доказами.

З огляду на вищевикладене, в процесі розгляду даної заяви мали місце умови, зазначені в п.п.4.8, 4.9 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.01.2011р. №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", так як документи, витребувані ухвалами господарського суду дійсно були необхідні для вирішення заяви, про існування поважних причин, які спричинили не подання заявником витребуваних документів на протязі строку розгляду заяви, суду відомо не було, заявник отримував дані процесуальні документи, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення даних процесуальних документів, та відмітка представника заявника на ухвалі суду від 05.08.2013р. про її отримання, за таких обставин, суд залишає подану ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Одеса заяву без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України.

В частині викладеного у заяві ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Одеса від 17.07.2013р. за вх.№2-250/13 про заміну назви позивача з Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса" на ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Одеса у порядку ст.25 ГПК України суд враховує наступне.

Відповідно до ст. 25 ГПК України, в редакції Закону України „Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України щодо процесуального правонаступництва" №3329-VI від 12.05.2011р., у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

Подана до суду копія Положення про Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Одеса, затвердженого рішенням Правління ПАТ «Промінвестбанк» від 29.08.2010р. №336, не містить вказівки про те, що Обласне відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Одеса є правонаступником Філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса", інших доказів правонаступництва цих підрозділів Промінвестбанку суду не надано, з врахуванням чого у задоволенні клопотання про зміну назви суд відмовляє.

До того ж, суд зауважує заявнику, що відповідно до ст.25 ГПК України суд наділений правом здійснити заміну сторони його правонаступником, заміна назви сторони по справі є процесуально неможливою.

Керуючись п.5 ст. 81, ст. 121, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Залишити без розгляду заяву ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Одеса від 17.07.2013р. за вх.№2-250/13 про зміну способу та порядку виконання постанови ОАГС від 09.09.2010р. у порядку ст.121 ГПК України.

2. Відмовити у задоволенні клопотання, викладеного у заяві ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ «Промінвестбанк» в м. Одеса від 17.07.2013р. за вх.№2-250/13, про заміну назви сторони по справі.

Суддя Малярчук І.А.