Ухвала

від 12.11.2013 по справі 2/134-09-5818

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"12" листопада 2013 р.Справа № 2/134-09-5818

За позовом: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м.Одеса" до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Техно" 2) Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Юг"

про стягнення 5447019,52 грн.

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Альянс-Техно"

до: Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі філії „Відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Одеса"

про розірвання іпотечного договору № 05-01-16/349 від 21.08.2007р.

Суддя Бахарєв Б. О.

Представники сторін:

Від позивача: Завалькевич Є.В., довіреність.

Від відповідача - ТОВ "Альянс-Техно": Бакович О.М., довіреність.

Від відповідача - ТОВ "Альянс-Юг": не з'явився

СУТЬ СПОРУ: розглядається заява Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Одеса про зміну способу виконання постанови ОАГС від 09.09.2010р. у справі №2/134-09-5818 у порядку ст.121 ГПК України.

Постановою ОАГС від 09.09.2010р. первісний позов ПАТ „АКПІБ" до ТОВ „Альянс-Техно" задоволено повністю, у задоволенні первісного позову до ТОВ „Альянс-Юг" відмовлено, у задоволенні зустрічного позову ТОВ „Альянс-Техно" відмовлено.

До суду надійшла заява ПАТ „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Одеса про зміну способу та порядку виконання постанови ОАГС від 09.09.2010р. у порядку ст.121 ГПК України.

В заяві ПАТ "Промінвестбанк" просить суд змінити спосіб порядку виконання постанови ОАГС від 09.09.2010р. встановленого наказом господарського суду Одеської області від 24.09.2010р. по справі №2/134-09-5818 застосувавши нові заходи для реалізації рішення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором з застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя №05-01-16/349, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Калашнік О.В. 21.08.2007р. за реєстр. №3297, а саме: нежилі будівлі, що знаходяться за адресою: м. Одеса, вул. В. Стуса,2-Д, та складаються в цілому: літ. "Н" - нежила будівля, літ. "М" - майстерні, літ. "О" - склад, літ. "К" - ливарний цех, літ. "Л" - газозварювальна майстерня, загальною площею 2877,1кв.м. у рахунок погашення на користь ПАТ "АКПІБ" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Одеса заборгованості ТОВ "Альянс-Юг" за кредитним договором №05-01-16/348 від 21.08.2007р. у загальній сумі 5512040,57 грн. шляхом продажу на прилюдних торгах в рамках процедури виконавчого провадження за ціною продажу предмета іпотеки, встановленою спеціалізованою організацією, що проводить прилюдні торги на підставі експертної оцінки предмета іпотеки.

В обґрунтування заяви ПАТ "Промінвестбанк" посилається на те, що наказ господарського суду Одеської області від 24.09.2010р. про примусове виконання постанови ОАГС від 09.09.2010р. по справі №2/134-09-5818 не виконано, а заборгованість перед позивачем не погашено. Так, судовим рішенням апеляційної інстанції визначено порядок виконання судового рішення шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом його продажу банком від свого імені з відповідними правами на отримання необхідних для цього документів. При цьому, обставинами, що ускладнили виконання наказу суду від 24.09.2010р. позивач вважає відсутність у нього землевпорядної документації на земельну ділянку, на якій розташований предмет іпотеки, що в свою чергу унеможливлює продаж банком від свого імені предмету іпотеки у межах та у спосіб, встановлений судовим рішенням.

ТОВ "Альянс-Техно" надало до суду заперечення де зазначає, що про невідповідність землевпорядної документації чинному законодавству ПАТ "Промінвестбанк" було відомо ще під час укладення договору іпотеки, але позивач жодного разу не звернувся до боржника з вимогами надати землевпорядну документацію, або здійснити інші дії для оформлення такої документації, з огляду ще й на те, що позивач відповідно до згаданого судового рішення був наділений правами на отримання документів, необхідних для реалізації предмета іпотеки, але своїм правом не скористався, що призвело до суттєвого затягування строків виконання рішення по реалізації заставленого майна, а як наслідок цього його знецінення. За час виконання судового рішення ПАТ "Промінвестбанк" оцінку майна не здійснив, доказів того, що намагався виконати рішення суду у встановлений спосіб, до суду не подав, що на думку відповідача, свідчить про безпідставність заяви.

В судовому засіданні 17.10.2013 р. представник ПАТ "Промінвестбанк" звернувся до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, яке задоволене ухвалою господарського суду Одеської області від 17.10.2013 р.

Ухвалами господарського суду Одеської області від 16.09.2013 р., 17.10.2013 р. зобов'язувалось ПАТ "Промінвестбанк" надати докази неможливості виконання постанови ОАГС від 09.09.2010р. у встановлений нею спосіб, обґрунтування співрозмірності заявленого способу та порядку виконання із задоволеними судом позовними вимогами; докази доцільності виконання судового рішення у запропонований спосіб; нормативне обґрунтування заявленого до зміни способу виконання судового рішення.

ПАТ "Промінвестбанк" не виконало вимоги ухвал від 16.09.2013 р., 17.10.2013 р. та про причини ненадання витребуваних доказів не повідомило.

Згідно ч. 1 ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Таким чином, приписами даної правової норми встановлено, що господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, на підставі доказів.

Відповідно до вимог ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

З метою правильного і однакового застосування розділу XIV Господарського процесуального кодексу України щодо порядку виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів Пленум Вищого господарського суду України дав роз'яснення в Постанові від 17 жовтня 2012 року N 9 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" в пункті п. 7.1.3. зазначив, що під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

ПАТ "Промінвестбанк" заявляючи позовні вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Техно" та Товариства з обмеженою відповідальністю „Альянс-Юг" обрав такий спосіб задоволення своїх позовних вимог, який найбільш оптимально задовольнить інтереси банку і не довів суду належними та допустимими доказами, що позбавило його можливості під час розгляду справи уточнити позовні вимоги з врахуванням змін, внесених Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення порядку набуття прав на землю" від 05.11.2009р. №1702-IV до інших законодавчих актів в частині регулювання ними переходу права на земельну ділянку у разі набуття прав на нерухомість, що на ній розташована.

Не обґрунтував також позивач належним чином співрозмірність заявленого способу та порядку виконання із задоволеними судом позовними вимогами з огляду на те, що спосіб встановлений судомив рішенням передбачає самостійний продаж банком предмету іпотеки для задоволення своїх майнових вимог до боржника, а спосіб, про встановлення якого просить заявник, передбачає виконання судового рішення у примусовому порядку через орган ДВС, тобто, фактично є новими позовними вимогами до відповідача стосовно правовідносин, з яких спір вже вирішено, позаяк є зміною рішення по суті.

Приймаючи до уваги, що ПАТ "Промінвестбанк" не доведено обставин, які ускладнюють виконання постанови ОАГС від 09.09.2010р. по справі №2/134-09-5818 або роблять його неможливим господарський суд Одеської області відмовляє в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Одеса про зміну способу виконання постанови ОАГС від 09.09.2010р. у справі №2/134-09-5818 у порядку ст.121 ГПК України.

Керуючись ст. 121, ст. 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

1.Відмовити в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" в особі Обласного відділення ПАТ "Промінвестбанк" в м. Одеса про зміну способу виконання постанови ОАГС від 09.09.2010р. у справі №2/134-09-5818 у порядку ст.121 ГПК України.

Примірник ухвали надіслати сторонам.

Суддя Бахарєв Б.О.