Постанова

від 13.08.2013 по справі 910/4684/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" серпня 2013 р. Справа№ 910/4684/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Баранця О.М.

Сітайло Л.Г.

За участю представників сторін:

Від позивача - Федорчук Х.В. ( довір. б/н від 08.04.13);

Від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотон»

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2013р.

у справі №910/4684/13 (суддя Полякова К.В.)

за позовом Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотон»

про стягнення суми заборгованості у розмірі 49244,79 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.06.2013р. у справі №910/4684/13 позов Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотон» про стягнення суми заборгованості задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотон» на користь Комунального підприємства «Індустріальне» Солом'янської районної у місті Києві державної адміністрації 30393грн. 30 коп. суми основного боргу, 18851 грн. 49 коп. штрафних санкцій у вигляді пені та 1720 грн.50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що відповідач в порушення умов договору по надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь у витратах по утриманню будинку та прибудинкової території, укладеного з позивачем, не здійснив оплату отриманих послуг, у зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в сумі 30 393,30 грн.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.13р. та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач зазначає про те, що позивач на надав жодного доказу на підтвердження того, що ним надавались житлово-комунальні послуги та не надав доказів на підтвердження того, що відповідач був проінформований про розмір грошових вимог позивача (отримав квитанції).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 18.07.2013р. розгляд апеляційної скарги призначено на 30.07.2013р.

30.07.2013р. від відповідача надійшло клопотання (телеграма) про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 30.07.2013р. розгляд апеляційної скарги відкладено на 13.08.2013р.

В судове засідання апеляційного господарського суду 13.08.2013р. не з'явився представник відповідача.

Враховуючи те, що про розгляд справи апеляційним господарським судом 13.08.2013р. відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (ухвали від 30.07.2013р.), судова колегія, з урахуванням думки представника позивача ухвалила розгляд справи у відсутності представника відповідача як такого, що повідомлений належним чином, однак правом на участь в судовому засіданні не скористався.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача судова колегія встановила.

31 березня 2008р. між Комунальним підприємством "Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду" та Комунальним підприємством "Індустріальне" Солом'янської районної у м. Києві ради укладено договір на утримання житлових будинків і прибудинкових територій, предметом якого є те, що позивачу передані функції з утримання будинків, споруд і об'єктів благоустрою та прибудинкових територій, надання споживачам комунальних послуг.

1 квітня 2008р. між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інфотон" (відповідачем) укладено договір № 144 «Про надання послуг з водо-, теплопостачання, водовідведення та участь в витратах по утриманню будинку та прибудинкової території», предметом якого є надання позивачем, за плату, відповідачу комунальних послуг (холодне, гаряче водопостачання, центральне опалення і водовідведення) в приміщення, загальною площею 267,00 кв.м., яке знаходиться у користуванні відповідача та розташоване за адресою: м. Київ, вул.Боткіна, 4.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст.173 Господарського кодексу України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до норм статті 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" від 24.06.2004р. № 1875-ІV та пункту 8 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення", затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2005р. № 630 житлово - комунальні послуги надаються виконавцями споживачам на підставі договорів, оформлених на основі типового, затвердженого зазначеною постановою Кабінету Міністрів України.

Умови здійснення оплати за надані послуги за договором №144 від 01.04.2008р. встановлені розділом 2 договору - "Порядок розрахунків", пунктом 2.1 якого встановлено обов'язок відповідача щомісячно сплачувати позивачу вартість фактично отриманих комунальних послуг згідно виставлених постачальниками табуляграм.

Відповідно до п.2.2 договору розрахунки за отримані послуги здійснюються за діючими тарифами, встановленими відповідними державними органами.

Орендар (відповідач) користується послугами :

-опалення; плата здійснюється в опалювальний період за табуляграмами, які постачальник (АЕК "Київенерго") надає виконавцю. Тариф на момент укладання договору становить 171,62 грн за 1 Гкал. Опалювальна площа становить 267,00 кв.м.;

-гаряче водопостачання; оплата здійснюється щомісячно за табуляграмами, які постачальник (АЕК "Київенерго") надає Виконавцю. Тариф на момент укладання договору становить 171,62 грн за 1Гкал. Кількість кранів ГВП в Приміщенні відповідача становить 5 кранів;

-холодне водопостачання; оплата здійснюється щомісячно за табуляграмами, які постачальник ВАТ АК "Київводоканал" надає Виконавцю. Тариф на момент укладання Договору становить 3,75 грн за 1 куб.м.

Крім плати за комунальні послуги відповідач зобов'язаний за умовами п.п. 2.6 та 2.7 договору здійснювати оплату експлуатаційних витрат та вартості послуг по транспортуванню теплової енергії від джерел теплопостачання до споживача.

Отже, з метою надання комунальних послуг та відшкодування експлуатаційних витрат за користування відповідачем приміщеннями загальною площею 267кв.м, що розташовані в будинку № 4 по вул.Боткіна у м.Києві, між сторонами укладено договір № 144 від 01.04.2008 року, на умовах якого відповідач зобов'язувався щомісячно сплачувати позивачу вартість фактично отриманих комунальних послуг, а тому не приймаються до уваги доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що відповідач був проінформований про розмір грошових вимог позивача.

Відповідно до статті 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Пунктом 5.1 зазначеного договору термін його дії визначено з 01.04.2008р. по 01.04.2010р. При цьому, як встановлено п.5.2. договору, договір вважається продовженим на той же термін, якщо жодна із сторін не попередить іншу сторону про припинення договору. Враховуючи, що жодна із сторін не направляла заяв про припинення дії договору, даний договір на момент розгляду справи судом є дійсним.

Предметом позовних вимог є заборгованість відповідача перед позивачем за період з липня місяця 2012р. по січень місяць 2013р. у розмірі 30 393,30грн. до складу якої включено суму не оплачених комунальних послуг у розмірі 25412,03грн. та суму невідшкодованих експлуатаційних витрат у розмірі 4981,28грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи розшифровками рахунків абонента. У спірний період, за який стягується заборгованість, позивачем щомісячно відповідачу надавались рахунки - фактури та акти приймання - передачі виконаних робіт (надання послуг), які були отримані відповідачем, про що свідчить підпис представника відповідача в реєстрі вручення (а.с. 76-96).

Отже, наявні в матеріалах справи докази спростовують твердження відповідача про відсутність у нього зобов'язання по сплаті отриманих послуг внаслідок ненадання позивачем відповідних рахунків, а тому враховуючи нездійснення відповідачем оплати отриманих послуг, у нього виникла заборгованість, яку просить стягнути позивач у розмірі 30 393,30 грн. та яка підтверджується матеріалами справи, а тому рішення в частині стягнення з відповідача на користь позивача 30 393,30 грн. заборгованості є законним та обґрунтованим.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені законом або договором.

Пунктом 2.9 договору сторони погодили, що за несвоєчасну оплату нараховується пеня в розмірі 1% від суми боргу за кожний день затримки платежів, але не більше 100% від суми боргу.

Відповідно до ст.549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно до ч.6 ст.232 ГК України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано. Діючим господарським законодавством не передбачена можливість нарахування пені більше ніж за півроку і цей строк є присікальним.

Оскільки, як встановлено вище, умовами п.2.9 договору сторони передбачили за несвоєчасну оплату за договором нарахування пені у розмірі 1% від суми боргу за кожний день прострочення платежу, та з огляду на підтвердження матеріалами справи факту прострочення з боку відповідача виконання грошового зобов'язання, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про задоволення позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 18 851,49грн., рішення в цій частині є законним та обґрунтованим.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського суду міста Києва підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інфотон» залишити без задоволення..

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 20.06.2013р. у справі №910/4684/13 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/4684/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Повний текст постанови складено та підписано 19.08.2013р.

Головуючий суддя Пашкіна С.А.

Судді Баранець О.М.

Сітайло Л.Г.