Постанова

від 14.08.2013 по справі 2а-3509/11/0170/15

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 2а-3509/11/0170/15

14.08.13 м. Севастополь

Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Санакоєвої М.А.,

суддів Цикуренка А.С. ,

Іщенко Г.М.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Сільського комунального підприємства "Побєдне" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Тоскіна Г.Л. ) від 19.06.13 у справі № 2а-3509/11/0170/15

за позовом Сільського комунального підприємства "Побєдне" (вул. Леніна, 46,Побєдне,Джанкойський район, Автономна Республіка Крим,96167)

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби (вул. Дзержинського, буд.30,Джанкой,Автономна Республіка Крим,96100)

треті особи:

Побєдненська сільська рада (вул. Нестерова,23,Джанкой,Автономна Республіка Крим,96100)

Управління екологічної інспекції Північно-Кримського регіону Республіканського комітету АРК по охороні навколишнього природного середовища (вул. Леніна, 46,Побєдне,Джанкойський район, Автономна Республіка Крим,96167)

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИВ:

Сільське комунальне підприємство "Побєдне" звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції в АР Крим від 10.03.2011 р. №000888/23-1/0 про збільшення грошового зобов'язання та застосування штрафних (фінансових) санкцій за платежем збір за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 384127,63 грн., у тому числі 219501,50 грн. - за основним платежем, 164626,13 грн. - за штрафними санкціями.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.06.13 позовні вимоги Сільського комунального підприємства "Побєдне" до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції АР Крим Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - задоволені частково.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим від 10.03.2011 №000888/23-1/0 в частині нарахування штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 164626,13 грн.

В інший частині позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеною постановою суду, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.06.2012р. в частині відмови в позові та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Також, не погодившись із зазначеною постановою суду, відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 19.06.12 в частині задоволення позову та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Апеляційні скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи, що апеляційні скарги стосуються одного і того ж рішення суду першої інстанції, судова колегія з метою повного, всебічного та своєчасного розгляду справи вважає можливим об'єднати апеляційні скарги позивача та відповідача в одне провадження для спільного апеляційного розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

У судове засідання сторони, терті особи, їх представники не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені в встановленому законом порядку.

Судова колегія, керуючись положеннями пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, визнає за можливе перейти до письмового провадження по справі.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права приходить до наступного.

Судом встановлено, підтверджується матеріалами справи, що Сільське комунальне підприємство "Побєдне" (ідентифікаційний номер юридичної особи - 32608038) зареєстровано в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України Джанкойською районною державною адміністрацією АР Крим 04.02.2004р.

Позивач зареєстрований у податковому органу платником податків та зборів.

Джанкойською об'єднаною державною податковою інспекцією в АР Крим була проведена планова виїзна перевірка Сільського комунального підприємства «Побєдне» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010р.

За результатами перевірки складений акт № 779/23-1/32608038 від 18.02.2011р, яким встановлені порушення СКП «Побєдне» п.1.4 ст.1, п. 3.1 ст. 3, п. 5.5 ст. 5 Інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, Державної податкової адміністрації України від 19 липня 1999р., N 162/379 зі змінами та доповненнями, а саме: заниження збору за забруднення навколишнього природного середовища всього у сумі 73167,16 грн., у тому числі за 2008 року у сумі 13965,34 грн., за 2009 року у сумі 30489,66 грн., за 2010 рік у сумі 28712,16 грн.

Не погодившись з висновками акту перевірки у цій частині, позивачем подані заперечення на акт перевірки. Джанкойською ОДПІ в АР Крим надана відповідь щодо результатів розгляду заперечень до акту документальної планової виїзної перевірки СКП «Побєдне» № 779/23-1/32608038 від 18.02.2011р., відповідно до якої при розрахунку грошового зобов'язання зі збору за забруднення навколишнього природного середовища застосований коефіцієнт 3, а не 1, як зазначено в акті перевірки, тож сума збору за забруднення навколишнього природного середовища складає за основним платежем 219501,50 грн.

На підставі висновків акту перевірки та відповіді щодо результатів розгляду заперечень до акту документальної планової виїзної перевірки СКП «Побєдне» № 779/23-1/32608038 від 18.02.2011р. податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення від 10.03.2011р. №000888/23-1/0 про збільшення грошового зобов'язання по збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 384127,63 грн., в тому числі за основним платежем - 219501,50 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 164626,13 грн.

Сума донарахування зобов'язання по збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 384127,63 грн., в тому числі за основним платежем - 219501,50 грн., визначена податковим органом за порушення позивачем п.1.4 ст.1, п. 3.1 ст. 3, п. 5.5 ст. 5 Інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, затверджену наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, Державної податкової адміністрації України від 19 липня 1999р. N 162/379.

Не погодившись з вказаним податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся до суду з позовом про визнання його протиправним та скасування.

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції погодився з висновками відповідача про порушення позивачем п.1.4 ст.1, п. 3.1 ст. 3, п. 5.5 ст. 5 Інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України, Державної податкової адміністрації України від 19 липня 1999р. N 162/379 зі змінами та доповненнями та заниження збору за забруднення навколишнього середовища за період з 01.10.2007р. по 30.09.2010 р.

Зазначений висновок судом першої інстанції був зроблений на підставі акту Управління екологічної інспекції Північно - Кримського регіону від 21.12.2010р., з якого вбачається, що СКП "Побєдне" надає послуги населенню Побєдненської Сільської Ради Джанкойського р-ну (с. Побєдне, с. Нова Жизнь) по вивозу твердих побутових відходів. Підприємством складено 1570 договорів з населенням , в тому числі с. Побєдне - 1289, с. Нове Життя -281, а також з підприємствами, організаціями різних форм власності -7. Вивіз та знищення твердих побутових відходів від населення с. Побідне та підприємств, розташованих на території Побєдненської сільської ради, СКП "Побєдне" здійснювало на звалище, розташоване в північно-східній частині на відстані 2 км від села Побєдне, на землях, що прилягають до прибережної захисної смуги річки Побєдна та СОТ "Консервник".

З вищезазначеного акту Управління екологічної інспекції Північно - Кримського регіону суд першої інстанції дійшов висновку, що облік вивезених відходів ведеться із записом в журналі первинного обліку утворення відходів та погодився з відповідачем, який зазначив, що за період 2008-2010р.р. на відведеній земельній ділянці під полігон ТБВ с. Побєдне розміщено 8847куб.м. твердих побутових відходів, в тому числі: 2008р. -3337 куб.м., 2009р. - 2998 куб.м., 2010р. - 2512 куб.м.

На підставі наведеного, суд першої інстанції погодився з висновками відповідача, що СКП «Побєдне» є платником збору за забруднення навколишнього природного середовища як підприємство, яке здійснює розміщення відходів на підставі відповідних типових договорів про надання послуг на вивезення та розміщення твердих побутових відходів, отже зобов'язано обчислювати збір виходячи з фактичних обсягів розміщених ним відходів.

Суд першої інстанції виходив також з того, що акт перевірки Управління екологічної інспекції Північно - Кримського регіону є належним доказом на підтвердження порушень податкового законодавства з боку позивача, а отже судом встановлено, що відповідач спірне податкове повідомлення - рішення в частині визначення грошового зобов'язання у сумі за основним платежем 219501,50 грн. прийнято податковим органом з дотриманням основних принципів адміністративної процедури, встановлених ст. 2 КАС України.

З такими висновками суду першої інстанції судова колегія не погоджується з огляду на таке.

Як слідує з акту перевірки Джанкойської ОДПІ в АР Крим № 779/23-1/32608038 від 18.02.2011р., висновки про виявлені позивачем порушення ґрунтуються виключно на акті Управління екологічної інспекції Північно - Кримського регіону від 21.12.2010р.

Відповідно до ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

При цьому, в силу вимог ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги.

Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Закон України «Про основні принципи державного нагляду (контролю) в сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Пункт 1 ст. 4 Закону України «Про основні принципи державного (нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Пункт 12 ст. 4 даного Закону встановлює, що перед початком здійснення державного нагляду (контролю) посадова особа органу державного нагляду (контролю) вносить запис до відповідного журналу суб'єкта господарювання .

Проте, суд першої інстанції не перевірив правомірність перевірки, що була проведена Управлінням екологічної інспекції Північно - Кримського регіону, не надав жодної оцінки посиланням та запереченням позивача з цього приводу.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що представником Управлінням екологічної інспекції Північно - Кримського регіону перед початком здійснення державного нагляду не було зроблено запис у відповідному журналі суб'єкта господарювання, відсутні докази попередження представника позивача або направлення листа про намір проведення заходів відносно СКП «Побєдне».

Відповідно до п. 6 ст. 7 Закону України «Про основні принципи державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Пункт 7 ст. 7 даного Закону визначає, що на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

В силу п. 8 ст.7 Закону, припис - це обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Суд першої інстанції не перевірив та не надав оцінку тому факту, що після проведення перевірки Управління екологічної інспекції Північно - Кримського регіону не направляло на адресу позивача жодної вимоги, розпорядження або припису щодо усунення встановлених порушень.

Отже, висновки суду першої інстанції про те, що акт перевірки є належним доказом вчинення позивачем порушень законодавства є невірними та передчасними, оскільки викладені в акті перевірки висновки є суб'єктивною думкою перевіряючих, а сам акт перевірки не є рішенням органу владних повноважень в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 17 КАС України та не породжує для платника податків - для СКП «Победне» настання будь-яких юридичних наслідків та не впливає на його права, обов'язки та законні інтереси, що, у свою чергу, у випадку непогодження з викладеними у ньому висновками виключає можливість його оскарження позивачем у судовому порядку.

Статтею 83 ПКУ визначено вичерпний перелік документів та відомостей, які можуть бути використані податковими органами під час проведення перевірок платників податків. До них, зокрема, належать: документи, визначені цим Кодексом; податкова інформація; експертні висновки; судові рішення; інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби.

Крім того, п. 2 р. І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПАУ від 22.12.2010 р. № 984, визначено, що документальні перевірки проводяться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку.

Відповідно до п. 4 - 6 р. І цього Порядку, факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

З наведених норм законодавства судова колегія доходить висновку про те, що під час проведення перевірок платників податків та складання актів перевірки законодавець чітко визначає перелік документів та відомостей, що можуть бути використані, а отже використання актів інших перевірок є протиправним.

Судова колегія вважає, що у порушення вимог Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Мінфіну від 24.05.95р. № 88, судом першої інстанції було враховано як належний доказ вчинення позивачем порушення в акті перевірки Управління екологічної інспекції Північно - Кримського регіону.

В той же час, судова колегія вважає, що зазначений документ не стосуються фінансово-господарської діяльності підприємства, не є первинним документом, не може підтвердити або спростувати факт порушення законодавства підприємством, а отже не може бути використаний під час перевірки платника податку.

Пункт 5.2 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПАУ від 22.12.2010 р. № 984, визначає, що у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно зокрема зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

П.п. 54.3.2 п. 54.3 ст. 54 Податкового кодексу України також визначає, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: дані перевірок результатів діяльності платника податків, крім електронної перевірки, свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Абзац другий п. 3.1 Інструкції про порядок обчислення та сплати збору за забруднення навколишнього природного середовища N 162/379 встановлює, що об'єктом обчислення збору для стаціонарних джерел забруднення, зокрема, є обсяги відходів, що розміщуються у спеціально відведених для цього місцях чи на об'єктах.

Як свідчать матеріали справи, відповідачем у основу донарахування грошового зобов'язання за платежем збір за забруднення навколишнього природного середовища був покладений акт Управління екологічної інспекції Північно - Кримського регіону, у якому міститься інформація щодо об'єму розміщених твердих побутових відходів на відведеній під полігон земельній ділянці.

Разом з тим, в акті перевірки відповідача та в судовому рішенні суду першої інстанції є тільки посилання на журнал первинного обліку утворення відходів в той час як в матеріалах справи копія такого журналу відсутня. Також судова колегія зауважує, що в акті перевірки відповідача зазначається, що такий журнал під час перевірки надано не було, таким чином суд першої інстанції безпідставно послався на дані такого журналу як на належний доказ.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що судом першої інстанції рішення відносно спірного податкового повідомлення - рішення в частині визначення відповідачем позивачу грошового зобов'язання у сумі за основним платежем 219501,50 грн., ухвалено без урахування усіх обставин справи, оскільки зазначене донарахування було здійснено не на підставі первинних документів, що свідчать про вчинення порушення, що суперечить основним принципам адміністративної процедури, встановленим ст. 2 КАС України.

Ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судова колегія вважає, що в даному ж випадку відповідачем по справі не доведено суду на підставі належних та допустимих доказів як факту вчинення позивачем відповідного порушення, так і правомірності здійсненого донарахування збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 219501,50 грн. за основним платежем.

Вказане є підставою для визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції в АР Крим від 10.03.2011 р. №000888/23-1/0 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання по збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 219501,50 грн. за основним платежем.

Що стосується рішення суду першої інстанції про невірне визначення податковим органом за спірним податковим повідомленням-рішенням штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) у сумі 164626,13 грн., то судова колегія погоджується з таким висновком суду першої інстанції по суті, однак зазначене рішення прийнято судом першої інстанції з помилковим застосуванням норм матеріального права.

Так, відповідно до п.п. 14.1.39 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, грошове зобов'язання платника податків - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію , що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

П.п. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України визначає, що штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Отже, з аналізу наведених норм та обставин, судова колегія приходить до висновку, що штрафні санкції можуть бути застосовані у разі встановлення порушення платником податків податкового законодавства.

В даному ж випадку, за висновком судової колегії, підстави для застосування штрафних санкцій відсутні саме з огляду на недоведеність факту заниження позивачем збору за забруднення навколишнього природного середовища, у зв'язку з чим апеляційна скарга Джанкойської ОДПІ в АР Крим задоволенню не підлягає.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: 1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; 3) невідповідність висновків суду обставинам справи; 4) порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Таким чином, судова колегія приходить до висновку про безпідставність відмови у задоволені позову в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання по збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 219501,50 грн. за основним платежем.

Суд першої інстанції неповно з'ясував обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи, що є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення в порядку п.1 ч.1 статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.195, ст.196, п.3 ч.1ст.198, п.1 ч. 1 ст. 202, ч. 2 ст. 205, ст.207 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Джанкойської об'єднаної Державної податкової інспекції в АР Крим - залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Сільського комунального підприємства "Побєдне" задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду АРК від 19.06.2013 року по справі №2а-3509/11/0170/15 в частини відмови в задоволені позовних вимог про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим від 10.03.2011 №000888/23-1/0 щодо збільшення грошового зобов'язання по збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 219 501,50 грн. (за основним платежем) скасувати.

Прийняти нову постанову у цій частині, якою позовні вимоги Сільського комунального підприємства "Побєдне" задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції в АР Крим від 10.03.2011р. №000888/23-1/0 щодо збільшення грошового зобов'язання по збору за забруднення навколишнього природного середовища у сумі 219 501,50 грн. (за основним платежем).

В іншій частині Постанову Окружного адміністративного суду АРК від 19.06.2013 року по справі №2а-3509/11/0170/15 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис М.А.Санакоєва

Судді підпис А.С. Цикуренко

підпис Г.М. Іщенко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя М.А.Санакоєва