Ухвала

від 19.08.2013 по справі 2018/353/2012

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 2018/353/2012 Председательствующий 1-й инстанции

Производство №11/790/1251/2013 Невядомский Д.В.

Категория ч.5 ст. 191 УК Украины Докладчик Лесик С.Н.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 августа 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - Лесика С.Н.,

судей: - Пашнева Г.Г.,

- Гришина П.В.,

при секретаре - Голубенко Ю.О.,

с участием прокурора - Кочетова В.Ю.,

осужденного - ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда г.Харькова уголовное дело по апелляции прокурора на приговор Киевского районного суда г. Харькова от 21 декабря 2012 года ,

У С Т А Н О В И Л А:

Этим приговором

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Харькова, гражданин Украины, украинец, с высшим образованием, работающий заместителем директора по экономическим вопросам Государственного предприятия «Украинский государственный научно-технический и проектный институт промышленных технологий», разведенный, имеющий на иждивении несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, проживающий без регистрации по адресу: АДРЕСА_2, несудимый,

осужден по ч.5 ст.191 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с требованиями ст. 75 УК Украины постановлено освободить ОСОБА_4 от отбывания назначенного наказания с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с требованиями ст.76 УК Украины, на ОСОБА_4 возложены обязанности: не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения уголовно-исполнительной инспекции; сообщать уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства, работы или учебы.

Этим же приговором постановлено производство по гражданскому иску ООО «Пересечанский МЭЗ» к ОСОБА_4 о возмещении причиненного ущерба, прекратить на основании п.7 ч.1 ст.205 ГПК Украины, в связи с ликвидацией истца.

Согласно приговору ОСОБА_4, признан виновным в том, что, возложив на себя, согласно приказу №29 от 01.11.2008 года, обязанности директора ЧП «СБУ «Бизон», код ЕГРПОУ 32439442, имеющего частную форму собственности, зарегистрированного 21.05.2003 года исполкомом Харьковского городского совета, и занимая должность, связанную с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, будучи наделён, согласно действующим нормативным актам, должностным инструкциям и уставу ЧП «СБУ «Бизон», полномочиями: осуществлять текущее руководство деятельностью Предприятия; без доверенности действовать от имени Предприятия, представлять Предприятие в отношениях с иными лицами; распоряжаться имуществом и финансовыми средствами предприятия; открывать в банках счета, распоряжаться ими; составлять соглашения, выдавать доверенности, осуществлять другие юридические акты (под контролем собственника), то есть, являясь должностным лицом, имея умысел на завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, действуя с корыстной целью -незаконного обращения чужого имущества в свою пользу, по предварительному сговору группой лиц, завладел денежными средствами в особо крупном размере, принадлежащими ООО «ТД «Пересечанский МЭЗ», код ЕГРПОУ 34758433, при следующих обстоятельствах.

Так, в начале декабря 2010 года ОСОБА_4 вступил в преступный сговор с неустановленными в ходе досудебного следствия лицами, направленный на завладение чужим имуществом путем злоупотребления должностным лицом своим служебным положением, и выразил согласие на использование реквизитов и расчетного счета ЧП «СБУ «Бизон» при проведении фиктивной сделки купли-продажи сельскохозяйственной продукции.

Согласно совместного преступного умысла и заранее распределенных ролей, неустановленные лица, с целью завладения чужим имуществом, действуя путем обмана и представляясь реализаторами семян подсолнечника, должны были от имени ЧП «СБУ «Бизон» заключить с ООО «ТД «Пересечанский МЭЗ» фиктивный договор поставки семян подсолнечника, заведомо не имея намерения выполнять взятые на себя по договору обязательства.

После этого, неустановленные лица должны были подыскать на территории Харьковской области предприятие, занимающееся реализацией подсолнечника, и от имени ЧП «СБУ «Бизон» вступить с ним в переговоры о закупке крупной партии семян подсолнечника, с целью прикрытия своих преступных действий в случае возможных контактов представителей ООО «ТД «Пересечанский МЭЗ» и подысканного предприятия.

В процессе реализации преступного умысла ОСОБА_4 и неустановленных лиц на расчетный счет ЧП «СБУ «Бизон», открытый в ПАО «АКБ «Базис», с расчетного счета ООО «ТД «Пересечанский МЭЗ» должны были поступить денежные средства в качестве оплаты за закупаемую продукцию. После поступления данных денежных средств на расчетный счет ЧП «СБУ «Бизон», ОСОБА_4, являясь должностным лицом указанного предприятия, должен был снять их с расчетного счета и передать неустановленным лицам, получив заранее оговоренную долю в размере 10 процентов от суммы похищенных денежных средств.

Реализуя данный преступный план, 13.12.2010 года неустановленные лица, действуя путем обмана, посредством электронной почты сети Интернет, заключили с ООО «ТД «Пересечанский МЭЗ» поддельный договор №131210/1-Ю поставки товара, удостоверенный электронной копией оттиска печати ЧП «СБУ «Бизон» и поддельной подписью от имени бывшего директора данного предприятия ОСОБА_5, заведомо не имея намерений выполнять обязательства по данному договору. Согласно данному договору ООО «ТД «Пересечанский МЭЗ» должно было перечислить на расчетный счет ЧП «СБУ «Бизон», открытый в ПАО «АКБ «Базис», денежные средства в сумме 480000 гривен в качестве оплаты за подсолнечник, который ЧП «СБУ «Бизон» обязалось поставить на ООО «ТД «Пересечанский МЭЗ».

Кроме того, неустановленными членами преступной группы был установлен контакт с ФЛ-П ОСОБА_6, являющимся производителем и реализатором сельскохозяйственной продукции, который будучи убежденным в добросовестности действий неустановленных лиц, выразил готовность реализовать им крупную партию подсолнечника.

14.12.2010 года около 15.30 часов ООО «ТД «Пересечанский МЭЗ», действуя, согласно условиям вышеуказанного договора, перечислило на расчетный счет ЧП «СБУ «Бизон» денежные средства в сумме 480000 гривен.

После этого, 14.12.2010 года, около 16.00 часов, ОСОБА_4, выполняя свою функцию и действуя исходя из совместного разработанного плана, направленного на корыстное противоправное безвозмездное изъятие и обращение должностным лицом чужого имущества в свою пользу, будучи наделенным правом оперативно-хозяйственного управления таким имуществом и получая доступ к нему за счет использования своего служебного положения, прибыл в отделении ПАО «АКБ «Базис», МФО 351760, по адресу: г. Харьков, пер.Марьяненко, 4, где, злоупотребляя своим служебным положением, снял с расчетного счета №2600101318522 ЧП «СБУ «Бизон» денежные средства в сумме 475000 гривен, перечисленные ООО «ТД «Пересечанский МЭЗ» на основании договора №131210/1-Ю поставки товара от 13.12.2010 года в качестве оплаты за семена подсолнечника, после чего передал их неустановленным лицам, получив от них заранее оговоренную долю в сумме 48000 гривен.

В результате завладения ОСОБА_4 и неустановленными лицами чужим имуществом путем злоупотребления ОСОБА_4 своим служебным положением исполняющего обязанности директора ЧП «СБУ «Бизон», ООО «ТД «Пересечанский МЭЗ» был причинён материальный ущерб на сумму 480000 гривен, которая на момент совершения преступления более чем в 250 раз превышает не облагаемый налогом минимум доходов граждан и является особо крупным размером ущерба.

В апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, просит приговор, в части назначенного наказания и разрешения гражданского иска, отменить, постановить новый приговор, назначив осужденному наказание в виде 9 лет лишения свободы, с лишением права занимать определенные должности сроком на 3 года, с конфискацией имущества, а дело, в части гражданского иска, направить на новое судебное разбирательство в порядке гражданского судопроизводства, при этом ссылается на необоснованность применения в отношении осужденного требований ст.ст.69 и 75 УК Украины, а также на необоснованность прекращения судом производства по гражданскому иску.

Заслушав доклад судьи, объяснение прокурора, поддержавшего апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_4, возражавшего против удовлетворения апелляции и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Обоснованность осуждения ОСОБА_4 и правильность квалификации его действий по ч.5 ст.191 УК Украины, в апелляции не оспариваются, а поэтому, в соответствии с требованиями ч.1 ст.365 УПК Украины 1960года, апелляционным судом не проверяются.

В соответствии с требованиями ст.65 УК Украины суд назначает наказание в пределах, установленных санкцией статьи Особенной части Уголовного кодекса Украины, предусматривающей ответственность за совершенное преступление, учитывая его степень тяжести, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. При этом лицу, совершившему преступление, должно быть назначено наказание, необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

Возможность назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено законом, определяется, по смыслу ст.69 УК Украины, наличием нескольких обстоятельств, смягчающих наказание и существенно снижающих степень тяжести совершенного преступления.

Назначая наказание ОСОБА_4 с применением ст.69 УК Украины, суд первой инстанции сослался на такие два обстоятельства, смягчающие наказание, как чистосердечное раскаяние подсудимого в содеянном и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка.

Согласно приговору, ОСОБА_4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины, однако, из приведенных в приговоре показаний ОСОБА_4 следует, что он признал себя виновным частично, поскольку умысла на совершение этого преступления не имел.

О том, что умысла на совершение преступления, предусмотренного ч.5 ст.191 УК Украины, не имел, ОСОБА_4 заявил и при апелляционном рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ОСОБА_4 чистосердечно раскаялся в содеянном, является необоснованным.

Таки образом, суд ошибочно признал в качестве одного из смягчающих наказание обстоятельств, которое существенно снижает степень тяжести совершенного преступления, чистосердечное раскаяние ОСОБА_4 в содеянном.

Поскольку применение судом в отношении ОСОБА_4 требований ст.69 УК Украины, является необоснованным, приговор, в части назначения наказания, подлежит отмене, а апелляция, в этой части, частичному удовлетворению.

В соответствии с требованиями п.7 ч.1 ст.205 ГПК Украины, суд прекращает производство по гражданскому делу, если ликвидировано юридическое лицо, которое было одной из сторон по делу.

Из полученной в ходе подготовки к апелляционному рассмотрению дела копии определения хозяйственного суда Харьковской области от 3 октября 2012 года, которое решениями судов апелляционной и кассационной инстанции оставлено без изменения, следует, что юридическое лицо - ООО «Торговый дом «Пересечанский МЕЗ» ликвидировано.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции, в части прекращения производства по гражданскому иску ООО «Пересечанский МЕЗ» к ОСОБА_4, является обоснованным.

Назначая ОСОБА_4 наказание, коллегия судей, в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, учитывает степень тяжести совершенного им преступления, которое, согласно ст.12 УК Украины, относится к категории особо тяжких преступлений, данные о личности виновного, который, в силу ст.89 УК Украины, не судим, работает заместителем директора по экономическим вопросам Государственного предприятия «Украинский государственный научно-технологический и проектный институт промышленных технологий», по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в связи с наличием ряда хронических заболеваний состоит на диспансерном учете у врача терапевта и хирурга, разведенный, на иждивении имеет малолетнюю дочь ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5 (л.д.167,169,171,177-178,181-182,184,т.5;109,139-140,142,т.6).

В соответствии с требованиями ст.66 УК Украины, обстоятельствами, смягчающими наказание, коллегия судей признает то, что ОСОБА_4 страдает рядом хронических заболеваний и на иждивении имеет малолетнего ребенка, однако считать, что указанные обстоятельства существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, у коллегии судей оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,365,366,378 УПК Украины 1960 года, коллегия судей,

П Р И Г О В О Р И Л А:

Апелляцию прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, удовлетворить частично.

Приговор Киевского районного суда г.Харькова от 21 декабря 2012 года в отношении ОСОБА_4, в части назначенного ему наказания, отменить.

Назначить ОСОБА_4 по ч.5 ст.191 УК Украины наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, сроком на 3 года с конфискацией всего имущества, являющегося его собственностью.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_4, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю - подписку о невыезде с постоянного места жительства.

Начало срока отбывания наказания ОСОБА_4 исчислять с момента приведения приговора в исполнение.

Зачесть в срок отбывания наказания ОСОБА_4, время его предварительного заключения с 29 июля по 1 августа 2011 года.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел через апелляционный суд Харьковской области в течение одного месяца с момента его провозглашения.

Председательствующий

Судьи