Ухвала

від 14.08.2013 по справі 924/211/13-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

УХВАЛА

"14" серпня 2013 р.Справа № 924/211/13-г

Господарський суд Хмельницької області у складі:

суддя Шпак В.О., розглянувши матеріали справи

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „УА ТГ" с.Залісся Друге, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька область

до Приватного підприємства „Авто Експрес" м. Кам'янець-Подільський

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні відповідача - ТОВ „НБА - ГРУПП"

про стягнення 213 704,63 грн., з яких 64 594,63 грн. вартість трактора, 91 110грн. вартість послуг перевезення, 58 000 штраф за порушення зобов`язання

Представники сторін:

від позивача Мельник А.І. - за довіреністю від 01.03.2013р.

від відповідача Баблонюк О.В. - за довіреністю від 04.02.2013р.

за участю третьої особи: не з'явився

Суть спору:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 29.04.2013р. по справі №924/211/13-г частково задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю „УА ТГ" с.Залісся Друге, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька область до Приватного підприємства „Авто Експрес" м. Кам'янець-Подільський, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору стороні відповідача - ТОВ „НБА - ГРУПП" про стягнення 213 704,63 грн., з яких 64 594,63 грн. вартість трактора, 91 110грн. вартість послуг перевезення, 58000 штраф за порушення зобов`язання.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства „Авто Експрес" м. Кам'янець-Подільський, вул. Крип'якевича, 2-А (код ЄДРПОУ 37368452) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „УА ТГ" с. Залісся Друге, Кам'янець-Подільського району, вул. Кармелюка, 13 (код ЄДРПОУ 37328273) - 64594,63грн. (шістдесят чотири тисячі п'ятсот дев'яносто чотири гривні 63коп.) вартості трактора, 91110грн. (дев'яносто одна тисяча сто десять гривень) вартості послуг перевезення, 45000грн. (сорок п'ять тисяч гривень) штрафу, 4274,08грн. (чотири тисячі двісті сімдесят чотири гривні 08коп.) судового збору.

У стягненні 13000грн. штрафу відмовлено.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 01.07.2013р. рішення господарського суду Хмельницької області від 29.04.2013 р. у справі № 924/211/13-г скасовано в частині стягнення з Приватного підприємства "Авто Експрес " 45 000 грн. штрафу.

Прийнято в цій частині нове рішення. В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю „УА ТГ" про стягнення з Приватного підприємства "Авто Експрес" 45 000 грн. штрафу відмовлено.

В решті рішення залишено без змін.

Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „УА ТГ" (с. Залісся Друге, Кам'янець-Подільського району, вул. Кармелюка, 13, код ЄДРПОУ 37328273) на користь Приватного підприємства „Авто Експрес" (м. Кам'янець-Подільський, вул. Крип'якевича, 2-А код ЄДРПОУ 37368452) - 580 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

02.08.2013р. відповідач - Приватне підприємство "Авто Експрес" м. Кам'янець-Подільський звернулось до суду із заявою про відстрочку виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 29.04.2013р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.07.2013р. до вступу в законну силу та виконання рішення господарського суду Одеської області по справі №916/1494/13.

Також заявник просить суд винести ухвалу про зупинення виконавчого провадження до вступу в законну силу ухвали суду по даній заяві про відстрочку виконання рішення суду.

В обґрунтування заяви посилається на те, що судами встановлено, що:

- перед підписанням договору керівництвом ТОВ „УА ТГ" та ПП „Авто Екс прес", за допомогою перекладача, в усній формі було оговорено, що ПП „Авто Експрес" не має особливого транспорту, який міг би перевозити вели когабаритні вантажі і було узгоджено, що ПП „Авто Експрес" залучить до перевезення іншого перевізника, який зможе реалізувати дана перевезення (згідно пункту 1.1 укладеного договору). Перевізником виступив ТОВ „НБА ГРУПП", договір з яким ТОВ „УА ТГ" було додатково надано.

- перевізник, залучений до перевезення через третю особу відповідачем, от риманий вантаж до пункту призначення у встановлені терміни не доставив. Вказані дії свідчать про втрату вантажу, що є підставою для відповідальності відповідача за порушення договірного зобов'язання. Таким чином, не вико нання ТОВ „НБА ГРУПП" договірних зобов'язань не звільняє від відпові дальності відповідача за втрату вантажу.

Відповідач робить все від нього можливе для врегулювання конфлікту та виконання зобов'язань.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 10.06.2013р. поруше но провадження у справі за позовом ПП „Авто Експрес" до ТзОВ „НБА ГРУПП" про стягнення 274510грн.

Крім того, відповідачем було розшукано зниклий трактор і зараз ведуться переговори через профспілку перевізників з поляками для доставки його за місцем призначення та отримання позивачем. Враховуючи вищевикладене, та те що:

- прямої вини відповідача у втраті трактора немає;

- гроші за перевезення ПП „Авто Експрес" зразу ж були відіслані ТОВ „НБА ГРУПП" і саме це підприємство не здійснило перевезення;

- стягнута сума є непомірною для підприємства;

- виконання рішення суду призведе до повної зупинки роботи підприємства, люди залишаться без засобів до існування, держава втратить прибуток у формі податків та зборів просить суд відстрочити виконання рішення суду.

Позивач заперечує проти надання відстрочки. Представник у судовому засіданні пояснив, що відповідачем не подано належних доказів про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення суду.

Крім того, зазначив, що клопотання про зупинення виконавчого провадження також не підлягає задоволенню, оскільки це не відносить до компетенції суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до ч.1 ст.121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Постановою Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012р. №9 передбачено, що відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Тому, вирішуючи питання в даному випадку про надання відстрочки виконання рішення чи навпаки, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансований стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів в економіці держави та інші обставини справи.

В силу статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач, посилається у своїй заяві на те, що виконання рішення суду є неможливим у зв'язку з розглядом господарським судом Одеської області справи №916/1494/13 за позовом ПП „Авто Експрес" до ТОВ „НБА-ГРУПП", за участю третьої особи на стороні позивача ТОВ „УА ТГ" про стягнення 274510грн.

Обґрунтовує вказане тим, що у разі задоволення його позову у підприємства з'являться кошти для проведення розрахунку з позивачем.

Однак, ст.121 ГПК України не передбачено надання відстрочки виконання рішення суду у зв'язку із розглядом судом іншої справи чи до прийняття рішення по іншій справі.

Обставини, на які посилається відповідач не є винятковими в розумінні ст. 121 ГПК України.

При цьому, відповідач не надав суду жодних доказів щодо наявності ускладнення чи неможливості виконання рішення господарського суду саме з виняткових підстав.

Відповідно до ст. 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Виходячи з вищевикладеного, суд вважає за належне у задоволенні заяви Приватного підприємства "Авто Експрес" м. Кам'янець-Подільський про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 29.04.2013р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.07.2013р. до вступу в законну силу та виконання рішення господарського суду Одеської області по справі №916/1494/13 відмовити.

В клопотанні Приватного підприємства "Авто Експрес" м. Кам'янець-Подільський про зупинення виконавчого провадження до вступу в законну силу ухвали суду необхідно відмовити, оскільки чинним законодавством не надано господарському суду першої інстанції таких повноважень.

В судовому засіданні представник позивача повідомив, що ним наказ господарського суду не пред'являвся до виконання, а тому ніякого виконавчого провадження по даному рішенню суду немає.

При цьому, суд звертає увагу, що право на зупинення виконання судового рішення надано лише суду касаційної інстанції до закінчення його перегляду в порядку касації, про що зазначено у ст. 121-1 Господарського процесуального кодексу України

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного підприємства "Авто Експрес" м. Кам'янець-Подільський про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Хмельницької області від 29.04.2013р. та постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 01.07.2013р. до вступу в законну силу та виконання рішення господарського суду Одеської області по справі №916/1494/13 відмовити.

У клопотанні Приватного підприємства "Авто Експрес" м. Кам'янець-Подільський про зупинення виконавчого провадження до вступу в законну силу ухвали суду по даній заяві про відстрочку виконання рішення суду відмовити.

Суддя В.О. Шпак

Віддруковано в 5 примірниках:

1 - до справи;

2 - позивачу - (с. Залісся Друге, Кам'янець-Подільський район, Хмельницька область, вул. Кармелюка, 13.),

3 - відповідачу - (м. Кам'янець-Подільський, Хмельницька область, вул. Крип'якевича, 2-А),

4 - т .о - ТОВ „НБА - ГРУПП"- (м. Одеса, вул. Люстдорфська, 178/1 кв. 52) - простим,

5 - т. о - ТОВ „НБА - ГРУПП"- (65113, м. Одеса, вул. Канатна, 100/3 кв. 52) - простим.