Постанова

від 08.08.2013 по справі 812/1736/13-а

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

8.1.1

ПОСТАНОВА

Іменем України

08 серпня 2013 року Справа № 812/1736/13-а

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючий-суддя: Широкої К.Ю.

при секретарі судового засідання: Олейник О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Дочірнього підприємства "Лисичанський холодокомбінат" Відкритого акціонерного товариства "Луганськхолод" до Державної податкової інспекції у місті Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішеннь від 06.02.2013 № 0000042200 та від 06.02.2013 № 0000052200, -

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративно от суду надійшов адміністративний позов Дочірнього підприємства "Лисичанський холодокомбінат" Відкритого акціонерного товариства "Луганськхолод" до Державної податкової інспекції у місті Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішеннь від 06.02.2013 № 0000042200 та від 06.02.2013 № 0000052200.

22 січня 2013 року складено акт про результати документальної невиїзної позапланової перевірки ДП "Лисичанський холодокомбінат" ВАТ "Луганськхолод" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Донбасторг» та ТОВ «Споживсоюз» за період з 01.05.2009 по 31.05.2010. в акті зазначено, що його було складено за результатами документальної невиїзної позапланової перевірки, яка проводилась з 14.01.2013 по 18.011.2013 на підставі наказу від 11.01.2013 №19.

На підставі висновків акту винесено податкове повідомлення-рішення від 06 лютого 2013 року № 0000052200, згідно якому ДП "Лисичанський холодокомбінат" ВАТ "Луганськхолод" збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 19 339, 00 грн. (основне зобов'язання ) та 4 834, 75 грн. (штрафних (фінансових) санкцій). Також винесене податкове повідомлення рішення від 06 лютого 2013 року за №0000042200, згідно якому ДП "Лисичанський холодокомбінат" ВАТ "Луганськхолод" зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 2 565,00 грн.

Представник позивача вважає дії відповідача з проведення документальної невиїзної перевірки та винесення податкових повідомлень-рішень протиправними, так як проведена перевірка на підставі наказу №19 була проведена з грубими порушеннями приписів Податкового кодексу України, тому просив скасувати податкові повідомлення-рішення та визнати дії державної податкової інспекції у місті Лисичанську протиправними.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові.

Представник відповідача надав письмові заперечення проти позовної заяви (а.с.76-79), в судовому засідані просив відмовити в задоволені позову в повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст.69-72 КАС України, суд встановив наступне.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, Дочірне підприємство "Лисичанський холодокомбінат" Відкрите акціонерне товариство "Луганськхолод" зареєстровано виконавчим комітетом Лисичанської міської ради 31 липня 1997 року, знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у місті Лисичанську Луганської області (а.с.10).

На підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 п.78.5 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області ДПС від 11 січня 2013 року № 19 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Дочірнього підприємства "Лисичанський холодокомбінат" Відкритого акціонерного товариства "Луганськхолод" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Донтрансторг» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживсоюз» за період з 01 травня 2009 року по 131 травня 2010 року, за результатами якої складено акт від 22 січня 2013 року № 4/22-21756908 «Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки Дочірнього підприємства "Лисичанський холодокомбінат" Відкритого акціонерного товариства "Луганськхолод", код за ЄДРПОУ 21756908, з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Донтрансторг» (код ЄДРПОУ 36061529) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживсоюз» (код ЄДРПОУ 35887095) за період з 01 травня 2009 року по 31 травня 2010 року (а.с. 11-18).

Висновками акту перевірки від 22 січня 2013 року № 4/22-21756908 встановлено порушення Дочірнім підприємством "Лисичанський холодокомбінат" Відкритого акціонерного товариства "Луганськхолод":

- п.7.4.1, 7.4.5 п 4.4., п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997, із змінами та доповненнями в результаті чого ДП"Лисичанський холодокомбінат" ВАТ "Луганськхолод" занижено податок на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Донтрансторг» та ТОВ «Споживсоюз» в періоді, що перевірявся, на загальну суму 36 170,00 грн., у тому числі за травень 2009 року на суму 1820 грн., червень 2009 року на суму 320,00 грн., за липень 2009 року на суму 1829 грн., листопад 2009 року на суму 6431,00 грн., грудень 2009 року на суму 6431,00 грн., січень 2009 року на суму 12 908,00 грн., лютий 2010 року на суму 6431 грн.;

- п.7.4.1, 7.4.5 п 4.4., п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» №168/97-ВР від 03.04.1997, із змінами та доповненнями в результаті чого завищено суму від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 2565 грн. В декларації по ПДВ за травень 2010 року;

- проведеною перевіркою неможливо підтвердити реальність проведених взаємовідносин між ДП "Лисичанський холодокомбінат" ВАТ "Луганськхолод" з ТОВ «Донтрансторг» та ТОВ «Споживсоюз» при здійсненні фінансово-господарської діяльності-відповідно до ч. 1 ст.203, п. 1,2 ст.215, ст..216, ст..228 Цивільного кодексу України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними - в силу припису закону. Правочини, украдені між ДП"Лисичанський холодокомбінат" ВАТ "Луганськхолод" з ТОВ «Донтрансторг» та ТОВ «Споживсоюз» створені на нереальне настання правових наслідків та в свою чергу порушують публічний порядок, суперечать інтересам держави та суспільства. В зв'язку з тим, що угода постаки є нікчемними, нікчемний правочин є недійсним в силу закону, такий нікчемний правочин не створює інших юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

На підставі акта перевірки від 22 січня 2013 року № 4/22-21756908 винесено податкове повідомлення-рішення від 06 лютого 2013 року № 0000052200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 19 339, 00 грн. (основне зобов'язання ) та 4 834, 75 грн. (штрафних (фінансових) санкцій). Також винесене податкове повідомлення рішення від 06 лютого 2013 року за №0000042200, згідно якому ДП "Лисичанський холодокомбінат" ВАТ "Луганськхолод" зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 2 565,00 грн.(а.с. 60, 61).

Згідно статті 75 Податкового Кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу податкової служби.

Відповідно до п. 75.1.2. ст.75 Податкового Кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно з п.78.1.11 Податкового кодексу України, підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки є отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанову органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.

Згідно п.79.2. Податкового кодексу України, документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Згідно з п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 №88, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 за №168/704 первинні документи- документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення.

Відповідно до п.5.2. Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затвердженого наказом ДПС України від 22.12.2010№984, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 12.01.2011 за №34/18772), у разі встановлення перевіркою порушень податкового законодавства за кожним відображеним в акті фактом порушення необхідно:

- чітко викласти зміст порушення з посиланням на конкретні пункти і статті законодавчих актів, що порушені платником податків, зазначити період (місяць, квартал, рік) фінансово-господарської діяльності платника податків та господарську операцію, в результаті якої здійснено це порушення, при цьому додати до акта письмові пояснення посадових осіб платника податків або його законних представників щодо встановлених порушень;

- зазначити первинні документи, на підставі яких вчинено записи у податковому та бухгалтерському обліку, навести регістри бухгалтерського обліку, кореспонденцію рахунків операцій та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів та докази, що підтверджують наявність факту порушення.

Суд звертає увагу на те, що документальна перевірка повинна проводиться на підставі документів первинного обліку, а також податкових і бухгалтерського обліку.

Судом встановлено, в акті від 22.01.2013 №4/22-21756908 зазначено, що в ході проведення перевірки було використано статутні та реєстраційні документи ДП "Лисичанський холодокомбінат" ВАТ "Луганськхолод", податкові декларації з податку на додану вартість, уточнюючі розрахунки, реєстри отриманих податкових накладних, пояснення свідків, дані комп'ютерних автоматизованих систем податкової служби. Підстави включення сум податку на додану вартість до податкового кредиту та правильності формування не підтверджується вказаними документами, а взагалі не можуть бути перевірені на підставі цих документів.

Тобто документи не вивчались, висновки акту зроблені лише на підставі інформації яка містилась у протоколах допиту особи, яка була допитана в якості свідка про кримінальній справі.

Висновки ДПІ у м. Лисичанську Луганської області ДПС ґрунтуються на протоколі допиту ОСОБА_1, який був допитуваний в якості свідка по кримінальній справі №69-150, порушеній у відношенні ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5. ОСОБА_6 ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших не встановлених осіб по ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч. 5 ст. 27, ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України, а також у відношенні ОСОБА_10 по ч. 3 ст. 212 Кримінального кодексу України.

З матеріалів справи вбачається, що акті перевірки від 22.01.2013 №4/22-21756908 відсутня інформація, що ці показання знайшли своє підтвердження в ході судового слідства чи якимось чином відображені в судовому рішенні.

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що судом вживались заходи для повного та об'єктивного розгляду даної справи, надсилались судові запити від 03 квітня 2013 року за вих..№812/1736/13-а/16668/13, 20 травня 2013 року за вих..№812/1736/13-а/24526/13 та 20 червня 2013 року за вих..№812/1736/13-а/30596/13 до Головного слідчого управління Державної податкової служби щодо надання інформації про хід розгляду кримінальної справи № 69-150 за обвинуваченням директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Донтрасторг» (код ЄДРПОУ 36061529) за фактом вчинення групою осіб злочинів у сфері господарської діяльності, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 2 ст. 205, ч.5 ст.212 Кримінального кодексу України однак, витребувані судом докази від Головного слідчого управління Державної податкової служби не надано.

В січня 2010 року між позивачем в особі ОСОБА_11 та ТОВ "Донтрансторг" в особі директора Рудь О.В. було укладено договір на поставку запчастин для обладнання, саме ці особи підписали договір і саме за підписом директора ТОВ "Донтрансторг" Рудь О.В. укладена документація. (а.с.84-89)

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру щодо юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців керивником ТОВ "Донтрансторг" (код ЄДРПОУ 36061529) (а.с.164) на 01.01.2010 року є Рудь Олексій Валильович.

Що ж стосується позовних вимог в частині визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції у м. Лисичанську Луганської області ДПС суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України від 24 березня 1998 року № 202/98-ВР "Про державну виконавчу службу" завданням державної виконавчої служби є своєчасне, повне і неупереджене примусове виконання рішень, передбачених законом.

Вчинення дій суб'єктом владних повноважень є способом реалізації наданої суб'єкту владних повноважень компетенції. Здійснення дії являє собою процес реалізації наданих законом функцій суб'єкту владних повноважень. Самі по собі дії не тягнуть за собою будь-яких правових наслідків для особи. Правові наслідки для позивача несуть акти індивідуальної дії - постанови. Саме вони мають вплив на його права та інтереси. Виходячи із завдань Кодексу адміністративного судочинства України, як то захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, судовий захист права може бути здійснений лише за умови наявності порушення для фізичної особи прав (чи інтересів).

З огляду на вищевикладене, судом встановлено, що вимоги позивача в цій частині не підлягають задоволенню через відсутність порушення прав діями відповідача, а обраний позивачем спосіб захисту в цій частині не відповідає об'єкту порушеного права.

Враховуючи положення ч. 2 ст. 19 Конституції України, п. 1 ч. 3 ст. 2, ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Суд вважає, що відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, не доведено правомірність винесення податкових повідомленнь-рішеннь від 06.02.2013 №0000042200 та від 06.02.2013 №0000052200, що є підставою для задоволення позовних вимог частково.

Адміністративний позов задоволено частково, тому питання щодо розподілу судового збору вирішується відповідно до частини 3 статті 94 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 17, 18, 94, 158-163, 167, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов адміністративним позовом Дочірнього підприємства "Лисичанський холодокомбінат" Відкритого акціонерного товариства "Луганськхолод" до Державної податкової інспекції у місті Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішеннь від 06.02.2013 № 0000042200 та від 06.02.2013 № 0000052200 задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у місті Лисичанську Луганської області Державної податкової служби від 06.02.2013 №0000042200, яким Дочірньому підприємству «Лисичанський холодокомбінат» Відкритого акціонерного товариства «Луганськхолод» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 656.00 грн.

Скасувати податкове повідомлення -рішення Державної податкової інспекції у місті Лисичанську Луганської області Державної податкової служби від 06.02.2013 №0000052200, яким Дочірньому підприємству «Лисичанський холодокомбінат» Відкритого акціонерного товариства «Луганськхолод» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 19 339,00 грн.(дев'ятнадцять тисяч триста тридцять дев'ять грн.. 00 коп.) - основного зобов'язання та 4834,75 грн. (чотири тисячі вісімсот тридцять чотири грн.. 75 коп.)- штрафної (фінансової) санкції.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Дочірнього підприємства «Лисичанський холодокомбінат» Відкритого акціонерного товариства «Луганськхолод» судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 233,89 грн. (двісті тридцять три грн. вісімдесят девять коп.).

В решті інших позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Повний текст постанови складено та підписано 13 серпня 2013 року.

Суддя К.Ю. Широка