Ухвала

від 16.10.2013 по справі 812/1736/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Широка К.Ю.

Суддя-доповідач - Компанієць І.Д.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 жовтня 2013 року справа №812/1736/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача Компанієць І.Д., суддів Шальєвої В.А.,Бишова М.В.,

секретар судового засідання Іллінов О.Є.,

за участю представника позивача Циганок Г.А.,

представника відповідача Пономарьової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Лисичанську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року по адміністративній справі №812/1736/13-а за позовом дочірнього підприємства "Лисичанський холодокомбінат" відкритого акціонерного товариства "Луганськхолод" до Державної податкової інспекції у місті Лисичанську Луганської області Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішеннь від 06.02.2013 № 0000042200 та від 06.02.2013 № 0000052200, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач просив визнати протиправними дії податкового органу щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Донтрансторг» та ТОВ «Споживсоюз» за період з 01.05.2009 року по 31.05.2010 року;

скасувати податкові повідомлення-рішення від 06.02.2013 № 0000042200 про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 2 565,00 грн; та від 06.02.2013 № 0000052200 про збільшення позивачу суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 19 339, 00 грн. (основне зобов'язання ) та 4 834, 75 грн. (штрафних (фінансових) санкцій).

В обгрунтування позову зазначив, що перевірка проведена з порушенням приписів Податкового Кодексу України, висновки акту перевірки зроблені не на підставі первинних документів бухгалтерського обліку, а на підставі інформації, яка містилася в протоколі допиту як свідка певної особи.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року позов задоволено частково.

Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Лисичанську Луганської області ДПС від 06.02.2013 №0000042200, яким дочірньому підприємству «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 656 грн.

Скасовано податкове повідомлення-рішення ДПІ у м.Лисичанську Луганської області ДПС від 06.02.2013 №0000052200, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 19 339,00 грн - основного зобов'язання та 4834,75 грн.- штрафної (фінансової) санкції.

Відповідач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просив скасувати постанову, прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позову.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначив, що суд першої інстанції в своєму рішенні зробив висновок, що податковий орган при перевірці взагалі не вивчав первинні документи бухгалтерського обліку. Проте, на запит відповідача про надання документального підтвердження по взаємовідносинах з ТОВ «Донтрансторг» позивач повідомив, що первинні документи надати не має можливості в зв'язку з їх вилученням правоохоронними органами.

Також перевіркою достовірності відображення показників у поданих Деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.05.2009 року по 31.05.2010 року не встановлено наявність взаємовідносин між позивачем та вищезазначеними контрагентами.

Також суд першої інстанції не прийняв до уваги протоколи допиту свідків по кримінальній справі №69-150, використані в акті перевірки, які є податковою інформацією і правомірно використані податковим органом.

В частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дії податкового органу щодо проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача з питань дотримання податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Донтрансторг» та ТОВ «Споживсоюз» за період з 01.05.2009 року по 31.05.2010 року - постанова суду першої інстанції не оскаржується.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників судового процесу, перевіривши за матеріалами справи наведені у апеляційній скарзі доводи, розглядаючи справу за наявними доказами, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, розглядаючи справу в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Дочірне підприємство "Лисичанський холодокомбінат" відкрите акціонерне товариство "Луганськхолод" зареєстровано виконавчим комітетом Лисичанської міської ради 31 липня 1997 року, знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у місті Лисичанську Луганської області (а.с.10).

На підставі п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 п.78.5 ст.78, п.79.2 ст.79 ПК України та відповідно до наказу ДПІ у м. Лисичанську Луганської області ДПС від 11.01.2013 року №19 проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ДП "Лисичанський холодокомбінат" ВАТ "Луганськхолод" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Донтрансторг» та ТОВ «Споживсоюз» за період з 01.05.2009 року по 31.05.2010 року, за результатами якої складено акт від 22.01.2013 року № 4/22-21756908 (а.с. 11-18).

За висновками акту перевірки встановлено порушення позивачем:

- п.7.4.1, 7.4.5 п 4.4., п.7.5 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», в результаті чого ДП"Лисичанський холодокомбінат" ВАТ "Луганськхолод" занижено податок на додану вартість по взаємовідносинах з ТОВ «Донтрансторг» та ТОВ «Споживсоюз» в періоді, що перевірявся, на загальну суму 36 170,00 грн.,

- п.7.4.1, 7.4.5 п 4.4., п.7.5 ст.7 ЗУ «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено суму від'ємного значення податку на додану вартість у сумі 2565 грн. в декларації по ПДВ за травень 2010 року.

Також в акті перевірки податковий орган зробив висновок про неможливість підтвердження реальності проведених господарських операцій між ДП "Лисичанський холодокомбінат" ВАТ "Луганськхолод" з ТОВ «Донтрансторг» та ТОВ «Споживсоюз». Відповідно до ч.1 ст.203, п.1,2 ст.215, ст..216, ст..228 ЦК України, зазначені правочини мають ознаки нікчемності та є нікчемними.

За наслідками перевірки прийняті податкові повідомлення-рішення від 06 лютого 2013 року № 0000052200, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 19339 грн. (основне зобов'язання ) та 4834,75 грн. (штрафних (фінансових) санкцій);

від 06 лютого 2013 року за №0000042200, за яким ДП "Лисичанський холодокомбінат" ВАТ "Луганськхолод" зменшено суму відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 2565 грн.(а.с. 60, 61).

Згідно п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав, зокрема за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Підпунктом 78.1.1. пунктом 78.1 статті 78 ПК України передбачено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно п. 78.4 ст. 78 ПК України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Відповідно до п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Аналіз вищезазначених положень Продакового Кодексу України свідчить, що обов'язковою умовою проведення податковими органами позапланової перевірки, з підстав передбачених п. п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, є ненадання платником податків пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, а також надіслання (вручення) платнику податків копії відповідного наказу про призначення перевірки.

Як вбачається з матеріалів справи, копія наказу ДПІ у м. Лисичанську Луганської області ДПС №19 від 11.01.2013, повідомлення про проведення перевірки від 14.01.2013 №2 було вручено головному бухгалтеру ДП «Лисичанський холодокомбінат» ВАТ «Луганськхолод».

Позивачем не були надані відповідачу документи за перевіряємий період у зв'язку з їх вилученням правоохоронними органами 27.07.2010р, від 05.08.2010р., протоколом обшуку від 03.10.2011р. (акт перевірки, а.с.23)

На підставі п. 85.9 ст. 85 Податкового кодексу України у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Отже, зазначена стаття ПК України встановлює вимоги до підтвердження даних, визначених у податковій звітності, зокрема, проведення перевірки платника у таких випадках.

ДПІ у м. Лисичанську направлявся до начальника ГВПМ ДПІ у м. Сєвєродонецьку запит щодо надання копій первинних документів по взаємовідносинах позивача з ТОВ «Донтрансторг», ТОВ «Споживсоюз», вилучених під час обшуку 03.10.011 року (а.с.92-93), проте первинних документів ГВПМ ДПІ у м. Сєвєродонецьку не було надано.

Таким чином, перевірка ДП «Лисичанський холодокомбінат» проведена на підставі наявних у податкового органу звітних документів позивача, даних електронної бази, актів про неможливість проведення перевірки ТОВ «Споживсоюз», протоколів вилучення та обшуку, листа ГВПМ ДПІ у м. Сєвєродонецьку, протоколів допитів посадових осіб ТОВ «Донтрасторг», ТОВ «Споживсоюз». (а.с.23)

З огляду на положення п.85.9 ст.85 ПК України, якими визначено, що податковий орган у всякому випадку при вилученні правоохоронними органами первинної документації, повинен перенести проведення перевірки до дати отримання вказаних копій документів, за наявності інформації з протоколів вилучення і обшуку про вилучення первинних документів бухгалтерського обліку позивача по господарським операціям із зазначеними контрагентами, податковий орган не міг робити висновок про відсутність взаємовідносин між позивачем та контрагентами ТОВ «Донтрасторг» та ТОВ «Споживсоюз» та, як наслідок приймати спірні податкові повідомлення-рішення тільки на підставі протоколу допиту свідка по кримінальній справі та даних електронних баз.

Згідно ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено «документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції: посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується па рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Згідно частини 5 п.9 цього Закону господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені.

За приписами п. 2.1 Положення "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" затвердженого Наказом Міністерства Фінансів України від 24.05.1995 року № 88. зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 року за №168/704 - первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів. Первинні документи (на паперових і машинозчитуваних носіях інформації") для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складання первинного документа. Залежно від характеру операції та технології обробки даних до первинних документів можуть бути включені додаткові реквізити: ідентифікаційний код підприємства, установи з Державного реєстру, номер документа, підстава для здійснення операцій, дані про документ, що засвідчує особу - одержувача тощо.

Тобто аналіз господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту.

На підставі викладеного, судова колегія не приймає доводи відповідача про відсутність взаємовідносин між позивачем та ТОВ «Донтрансторг» та погоджується з висновком суду першої інстанції про безпідставність прийняття податковим органом спірних податкових повідомлень рішень, оскільки відповідачем не вивчались первинні документи бухгалтерського обліку, висновки в акті перевірки зроблені тільки на підставі протоколів допиту свідка по кримінальній справі.

Не заслуговують на увагу посилання апелянта на протокол допиту свідка ОСОБА_5 (а.с.94-99), які, на думку податкового органу, спростовують наявність господарських операцій позивача з ТОВ «Донтрансторг», оскільки показання свідка по кримінальній справі не можуть бути належними доказами підтвердження виявлених відповідачем порушень податкового законодавства підприємством, оскільки в даному випадку доказову силу має вирок у кримінальній справі стосовно фінансово-господарської діяльності позивача з певними контрагентами. Проте за наведених обставин вирок у кримінальній справі відсутній.

За таких обставин колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують, тому підстав для скасування постанови не вбачається.

Керуючись статтями 24, 196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у місті Лисичанську Луганської області Державної податкової служби на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року по адміністративній справі №812/1736/13-а - залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 08 серпня 2013 року по адміністративній справі №812/1736/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі.

У повному обсязі ухвала буде складена 21 жовтня 2013 року.

Суддя-доповідач І.Д. Компанієць

Судді В.А. Шальєва

М.В. Бишов