Рішення

від 15.08.2013 по справі 908/1994/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 номер провадження справи 19/55/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.08.2013 Справа № 908/1994/13

За позовом Приватного торгово-будівельного підприємства «ЮВЄС» (49126, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, офіс 306)

до Розівської загальноосвітньої школи № 2 I-III ступенів (70300, Запорізька область, Розівський район, смт. Розівка)

про стягнення 71 781,37 грн.

Суддя Давиденко І.В.

Представники:

Від позивача: Михайлець І.В. - представник за довіреністю № б/н від 10.01.13.

Від відповідача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду Запорізької області 07.06.13. звернулось Приватне торгово-будівельне підприємство «ЮВЄС» з позовною заявою до Розівської загальноосвітньої школи № 2 I-III ступенів про стягнення 71 781,37 грн. заборгованості за Договором підряду в капітальному будівництві № 21/8 від 21.08.12., з яких: 69067,85 грн. - основного боргу, 2299,11 грн. - пені, 345,34 грн. - 3 % річних, 69,07 грн. - збитків від інфляції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач в порушення умов Договору та чинного законодавства України не виконав свої зобов'язання перед позивачем по оплаті виконаних робіт, внаслідок чого у Розівської загальноосвітньої школи № 2 I-III ступенів виникла заборгованість перед Приватним торгово-будівельним підприємством «ЮВЄС».

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 10.06.13. порушено провадження у справі № 908/1994/13, справі присвоєно номер провадження 19/55/13, судове засідання призначено на 02.07.13. о 11-10.

Відповідачем через канцелярію господарського суду Запорізької області 02.07.13. подано витребувані ухвалою суду від 10.06.13. документи, а також надано відзив на позовну заяву, відповідно до якого Розівська загальноосвітня школа № 2 I-III ступенів зазначає, що відповідачем не було перераховано грошові кошти позивачу з вини Управління державної казначейської служби України у Розівському районі, яке припинило перерахування грошових коштів по здійсненим платежам.

Представником відповідача в судовому засіданні 02.07.13. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України подано заяву про продовження строку вирішення спору у даній справі.

Судом відкладено розгляд зазначеної вище заяви відповідача до наступного судового засідання.

Представник позивача в судове засідання 02.07.13. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 02.07.13. розгляд справи № 908/1994/13 на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України відкладено на 12.07.13. о 11-00.

В судовому засіданні 12.07.13. представником відповідача на підставі ст. 77 Господарського процесуального кодексу України заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи та підготуватися до наступного судового засідання.

Представник позивача заперечив проти вищезазначеного клопотання відповідача.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 12.07.13. на підставі ст. 69 Господарського процесуального кодексу України продовжено строк вирішення спору у справі на п'ятнадцять днів; на підставі ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву в судовому засіданні до 15.08.13. о 11-00.

Представник позивача в судовому засіданні 15.08.13. підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Представник відповідача у судове засідання 15.08.13. не з'явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, про час і місце судового розгляду відповідач був повідомлений належним чином.

За результатами дослідження доказів, наявних в матеріалах справи, суд у нарадчій кімнаті, у відповідності до ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, ухвалив рішення у справі № 908/1994/13.

Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

21.08.12. між Приватним торгово-будівельним підприємством «ЮВЄС» (далі - Підрядник) та Розівською загальноосвітньою школою № 2 I-III ступенів (далі - Замовник) укладено Договір підряду в капітальному будівництві № 21/8 (далі - Договір).

У відповідності до умов Розділу II Договору (Предмет Договору) передбачено, що Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов Договору виконання будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту на об'єкті будівництва: «Розівська загальноосвітня школа № 2 I-III ступенів - капітальний ремонт», яка розташована за адресою: вул. Пушкіна, 72, смт. Рогівка, Розівського району, Запорізької області.

Згідно з приписами п. 4 Договору передбачено, що Замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконані роботи.

Відповідно до п. 5 Договору вказано, що Підрядник зобов'язується розпочати виконання робіт 21.08.12. і завершити виконання робіт 21.09.12.

Додатковою угодою № 2 до Договору про зміну Договору підряду в капітальному будівництві № 21/8 від 21.08.12. сторонами продовжено термін дії Договору до 20.12.12.

Відповідно до п. 10 Договору, ціна робіт складає 107 357,45 грн.

Склад та обсяги робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені проектно-кошторисною документацією, яка є невід'ємною часиною Договору (п. 3 Договору).

Як зазначає позивач та вбачається з матеріалів справи, між сторонами було підписано акт приймання виконаних робіт за грудень 2012 року № 1 на загальну суму 101 275,08 грн., належним чином засвідчена копія якого міститься в матеріалах справи.

Позивач вказує на те, що Приватне торгово-будівельне підприємство «ЮВЄС» свої зобов'язання за Договором виконало належним чином і в повному обсязі, а саме виконало будівельно-монтажні роботи з капітального ремонту на загальну суму 101275,08 грн.

Позивач посилається на те, що відповідач, умови Договору в повному обсязі не виконав, перерахувавши лише суму авансу за Договором в розмірі 32307,23 грн., решту суми в розмірі 71781,37 грн. за виконані роботи позивачу не перерахував.

Як зазначає позивач, 26.03.13. на адресу відповідача було надіслано лист-претензію про сплату заборгованості за Договором підряду в капітальному будівництві № 21/8 від 21.08.12. в розмірі 71781,37 грн., з яких: 69067,85 грн. - основна сума боргу, 2299,11 грн. - пеня, 345,34 грн. - 3% річних, 69,07 грн. - збитків від інфляції.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідач належним чином та в повному обсязі не виконав свої зобов'язання перед позивачем, чим порушив умови Договору та вимоги чинного законодавства України, в зв'язку з чим борг відповідача перед позивачем станом на день звернення Приватного торгово-будівельного підприємства «ЮВЄС» до суду з даним позовом склав 69067,85 грн.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 32 Господарського кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Як визначено абзацом 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до вимог закону, умов договору. Одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається крім випадків, передбачених законом.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 629 Цивільного кодексу України закріплено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ст. 875 Цивільного кодексу України, за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ч. 1 ст. 839 Цивільного кодексу України передбачено, що підрядник зобов'язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором.

За приписами ч.ч. 1, 3 ст. 843 Цивільного кодексу України, у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Частиною 1 ст. 844 Цивільного кодексу України встановлено, що ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

Відповідно до акту приймання виконаних робіт за грудень 2012 року № 1, який підписано представниками сторін та скріплений печатками підприємств, загальна сума виконаних робіт складає 101 275,08 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 879 Цивільного кодексу України визначено, що матеріально-технічне забезпечення будівництва покладається на підрядника, якщо інше не встановлено договором будівельного підряду.

Оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об'єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін (ч. 4 ст. 879 Цивільного кодексу України).

Частинами 1, 4 ст. 882 Цивільного кодексу України встановлено, що замовник, який одержав повідомлення підрядника про готовність до передання робіт, виконаних за договором будівельного підряду, або, якщо це передбачено договором, - етапу робіт, зобов'язаний негайно розпочати їх прийняття.

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Судом встановлено, що свої зобов'язання за Договором позивачем виконано у повному обсязі, а саме, позивачем виконано капітальний ремонт Розівської загальноосвітної школи № 2 I-III ступенів, що підтверджується актом приймання виконаних робіт за грудень 2012 року № 1 на загальну суму 101 275,08 грн., копія якого міститься в матеріалах справи.

Вказаний вище акт не містить дати складання акту, дати підписання сторонами та періоду виконання робіт, але враховуючи те, що акт приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2012 року № 1 на загальну суму 101 275,08 грн. підписаний з боку позивача та відповідача без зауважень та претензій, та беручі до уваги той факт, що відповідач не заперечив проти підписання вказаного акту та суми заборгованості за ним, суд вважає даний акт належним та погодженим між сторонами.

У відповідності до п. 37 Договору, оплата виконаних робіт проводиться Замовником поетапно проміжними платежами в міру виконання Підрядником робіт. Після виконання робіт Підрядник надає для затвердження Замовнику акт фактично виконаних підрядних робіт (форма № КВ-2в). Замовник приймає поетапно виконані роботи та у 2-х денний строк затверджує акт виконаних підрядних робіт.

Оплата здійснюється Замовником на протязі 3-х календарних днів після затвердження та підписання актів прийомки виконаних підрядних робіт (форма № КВ-2в) (п. 38 Договору).

Судом встановлено, що в порушення умов Договору та вимог чинного законодавства України, відповідачем не перераховано позивачу в повному обсязі грошові кошти за виконання Приватним торгово-будівельним підприємством «ЮВЄС» будівельно-монтажних робіт з капітального ремонту на об'єкті будівництва за Договором підряду в капітальному будівництві № 21/8 від 21.08.12., сплачено лише аванс в розмірі 32207,23 грн., що підтверджується платіжним дорученням № U1253837 від 31.08.12.

Приписами п. 60 Договору визначено, що він набуває чинності з моменту його укладення і діє до 31.12.12.

Таким чином, з наведеного вбачається, що Договір на час виконання сторонами зобов'язань був чинним.

Крім того, частиною 4 ст. 631 Цивільного кодексу України зазначено, що закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Таким чином, закінчення 31.12.12. дії Договору не звільняє Розівську загальноосвітню школу № 2 I-III ступенів від відповідальності за його порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Відповідач, в порушення умов Договору та чинного законодавства України, свої зобов'язання щодо оплати виконаних підрядних робіт у повному обсязі не виконав, в зв'язку з чим заборгованість відповідача перед позивачем за Договором підряду в капітальному будівництві № 21/8 від 21.08.12. становить 71 781,37 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказів повної оплати боргу, про який заявлено в позовній заяві, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Таким чином, судом встановлено, що борг Розівської загальноосвітньої школи № 2 I-III ступенів перед Приватним торгово-будівельним підприємством «ЮВЄС» за неналежне виконання умов Договору становить 71 781,37 грн.

В зв'язку з тим, що відповідач припустився прострочення по платежах, позивач на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України просить суд стягнути з відповідача на свою користь 345,34 грн. - 3% річних, 69,07 грн. - збитків від інфляції.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо іншій розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 3 % річних в розмірі 345,34 грн.

Також позивач на підставі п. 50 Договору, просить суд стягнути з відповідача 2299,11 грн. - пені.

Пунктом 50 Договору сторони передбачили, що Замовник несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов'язань і у таких сумах, зокрема, за порушення грошових зобов'язань (несвоєчасну оплату виконаних робіт, перерахунок авансів, інших платежів) сплачує неустойку в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від простроченої суми за весь час прострочення.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ч. 2 ст. 551 Цивільного кодексу України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Враховуючи вищевикладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню пеня в розмірі 2299,11 грн.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене, позов Приватного торгово-будівельного підприємства «ЮВЄС» підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 22, 32, 33, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного торгово-будівельного підприємства «ЮВЄС» задовольнити повністю.

2. Стягнути з Розівської загальноосвітньої школи № 2 I-III ступенів (70300, Запорізька область, Розівський район, смт. Розівка, п/р 35411001004101 в ГУДКСУ у Запорізькій області, МФО 813015, код ЄДРПОУ 26292840) на користь Приватного торгово-будівельного підприємства «ЮВЄС» (49126, м. Дніпропетровськ, вул. Панікахи, 2, офіс 306, р/р № 26008050800095 в ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ, МФО 305299, код ЄДРПОУ 32405850) 69067 (шістдесят дев'ять тисяч шістдесят сім) грн. 85 коп. - основного боргу, 2299 (дві тисячі двісті дев'яносто дев'ять) грн. 11 коп. - пені, 345 (триста сорок п'ять) грн. 34 коп. - 3 % річних, 69 (шістдесят дев'ять) грн. 07 коп. - збитків від інфляції, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. - судового збору.

3. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

4. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.08.13.

Суддя І.В. Давиденко