Ухвала

від 15.08.2013 по справі 913/836/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

15 серпня 2013 року Справа № 913/836/13

Провадження №1/913/836/13

За позовом Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ,

до відповідача - Товариства власників квартир "Майський", м. Луганськ, -

про стягнення 114798 грн. 06 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

секретар судового засідання Антонова І.В.,

у засіданні брали участь:

від позивача: Айрапетян Д.Ю. - юрисконсульт юридичного відділу, - довіреність №43-д від 14.03.2013 ;

від відповідача: Роздимаха С.М. - адвокат, - свідоцтво №872 від 15.11.2007; Шаповалова І.В. - голова правління ТВК "Майський", паспорт ЕК №899707, вид. Жовтневим РВ ЛМУ УМВСУ у Луганській обл. 31.07.1998.

Суд, розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

суть пору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача основного боргу за послуги з постачання теплової енергії за період з лютого 2010 року по січень 2013 року у сумі 97300,72 грн., інфляційних нарахувань за період з березня 2010 року по лютий 2013 року у сумі 6166,43 грн., 3% річних за аналогічний період у сумі 6237,25 грн. та пені за період з 06.03.2012 по 18.02.2013 у сумі 5093,66 грн., нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договорів №546 на поставку теплової енергії, укладених між сторонами 01.08.2007 та 01.08.2011.

У зв'язку з надходженням цього позову господарським судом Луганської області 20.03.2013 року було порушено провадження у справі №913/836/13.

За результатами розподілу справ автоматизованою системою документообігу господарського суду (ст.2 1 ГПК України) її розгляд було доручено судді Зюбановій Н.М.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено: з 08.04.2013 до 23.04.2013 та з 23.04.2013 до 17.05.2013.

13.05.2013 у зв'язку з відпусткою судді Зюбанової Н.М. був здійснений повторний розподіл справи автоматизованою системою документообігу господарського суду (ст.2 1 ГПК України), за результатами якого її розгляд було доручено судді Смолі С.В.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 17.05.2013 до 29.05.2013.

У зв'язку з хворобою судді Смоли С.В. 27.05.2013 був здійснений повторний розподіл справи автоматизованою системою документообігу господарського суду (ст.2 1 ГПК України), за результатами якого її розгляд було доручено судді Семендяєвій І.В.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 29.05.2013 до 13.06.2013 та з 13.06.2013 до 09.07.2013.

08.07.2013 у зв'язку з відпусткою судді Семендяєвої І.В. був здійснений повторний розподіл справи автоматизованою системою документообігу господарського суду (ст.2 1 ГПК України), за результатами якого її розгляд було доручено судді Середі А.П.

До судового засідання, призначеного на 09.07.2013, відповідач не з'явився, але через канцелярію суду подав наступні клопотання від 09.07.2013 за вих.№б/н, - про відвід судді Семендяєвій І.В., який мотивовано тим, що позовну заяву та додатки до неї підготував та підписав Семенядєв О.С. - її син, який, крім того, брав участь у якості представника позивача у попередніх судових засіданнях по даній справі, - що, на думку відповідача, може свідчити про упередженість судді Семендяєвої І.В. при вирішенні цього спору.

Розглянувши це клопотання, суд, керуючись ст. 20 ГПК України, дійшов висновку, що воно підлягає долученню до справи, без вирішення по суті, оскільки справа з 08.07.2013 не перебуває у її провадженні, а тому ухвалою від 09.07.2013 долучив його до справи.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 09.07.2013 до 25.07.2013 - у зв'язку з неявкою відповідача, неналежним виконанням сторонами вимог суду про надання документів та доказів, а також для здійснення взаємозвірки та подання додаткових доказів; 25.07.2013 до 15.08.2013 - з метою надання сторонам можливості подати додаткові докази.

До початку судового засідання 15.08.2013 від сторін надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі; частково виконав вимоги суду.

Відповідач позов не визнав, вважаючи його незаконним та необгрунтованим, з посиланням на те, що у нього відсутній договір на поставку теплової енергії від 01.08.2007 №546 та первинні документи на підтвердження фактичної кількості поставленої теплової енергії. На його думку, у розрахунку ціни позову із загальної опалювальної площі споживача не виключено площу квартири члена товариства Степанова І.І., який відключений від централізованого опалення та постачання гарячої води, що підтверджується рішенням Луганського апеляційного суду у цивільній справі № 22ц-326/12р. (відзив на позов від 23.04.2013 за вих. №б/н) (а.с.154-155).

Він у судовому засіданні 15.08.2013 подав заперечення на позов (доповнення) (без номеру та без дати), відповідно до змісту якого повністю підтримує раніше наданий відзив.

У минулому судовому засіданні, яке відбулося 25.07.2012, відповідач пояснив, що, на його думку, позивач ухиляється від здійснення взаємозвірків, не вживає заходів до визначення того, коли та у зв'язку з чим утворилася сума боргу у розмірі 89601,47 грн., яку він у своєму розрахунку суми основного боргу вказує як сальдо станом на 01.02.2010, - але для відповідача є незрозумілим, коли та у зв'язку з чим вона утворилася.

Відповідач стверджує (лист від 25.07.2013 за вих. №б/н), що він взагалі на час розгляду цього спору не має боргу перед позивачем, - а навпаки - має місце переплата ним коштів на користь позивача у сумі 38248,26 грн.

У судовому засіданні 15.08.2013 судом встановлено, що позивач подав проект акту звірки взаємних розрахунків направлену на адресу відповідача, але підписаного акту керівниками обох сторін у справі або особами, яких вони (керівники) уповноважили на її здійснення (з наданням доказів таких повноважень, - тобто довіреності, розпорядження та т.і.) до справи не надано, - тому слід повторно зобов'язати позивача подати належний доказ до справи.

За таких обставин спір не може бути вирішено у цьому судовому засіданні, з огляду на що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4 3 ,22,32-34,36,38,43,65,77 та 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області,

УХВАЛИВ:

1.Розгляд справи відкласти до 29.08.2013, о 10 год. 00 хв.

2.Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кімната № 511 (суддя Середа А.П.).

3.Зобов'язати позивача:

надати :

(повторно!) розрахунок суми боргу, який утворився за визначений позивачем період часу, за кожним договором окремо (тобто за договором №546 від 01.08.2007 та №546 від 01.08.2011), а також нарахувань на нього;

документальні докази факту звернення відповідача про виключення з загальної опалювальної площі споживача, площі квартири громадянина Степанова Ігоря Ігоровича (кв. Гагаріна, 27/10), а також результати розгляду такого звернення позивачем;

інші докази (за наявності);

(повторно!) з власної ініціативи здійснити взаємозвірку з відповідачем стану розрахунків між сторонами за договорами №546 від 01.07.2007 року та від 01.08.2011 року, скласти акти відповідно до вимог, про які сказано нижче у цьому абзаці ухвали, та подати їх до суду, - оскільки уже надані до справи такі акти від імені позивача підписані головним бухгалтером, - при цьому в акті відсутнє будь-яке посилання на повноваження головного бухгалтера на підписання акту взаємозвірки (довіреність, розпорядження, наказ та т.і.), - в той час, як частиною 1 ст. 92 Цивільного кодексу України встановлено, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків через свої органи, до числа яких віднесено керівника, а не головного бухгалтера підприємства. Тобто акт взаємозвірки повинен бути підписаний або керівником, або керівником та головним бухгалтером (бухгалтером), або головним бухгалтером (бухгалтером) у разі надання керівником головному бухгалтеру (бухгалтеру) повноважень на підписання акту шляхом видачі відповідного наказу, розпорядження, довіреності та т.і.; належним чином складений та підписаний повноважними представниками обох сторін акт звірення подати господарському суду.

4. Повторно зобов'язати відповідача:

надати:

документальні докази того, чи відключена від тепломережі позивача квартира Степанова Ігоря Ігоровича (кв. Гагаріна, 27/10) у порядку, визначеному чинним законодавством; якщо так, - надати відповідні документальні докази з цього приводу (рішення органу місцевого самоврядування або створеної ним спеціальної комісії; акт відключення квартири від тепломережі, який набрав чинності; та т.і.);

документальні докази щодо того, чи укладено між ТВК "Майський" та громадянином Степановим І.І. окремий договір на постачання теплової енергії;

документальні докази щодо того, чи сплачує громадянин Степанов І.І. на користь ТВК "Майський" будь-які кошти за повне чи часткове користування тепловою енергією, яку постачає ЛМКП "Теплокомуненерго" згідно договорам №546 від 01.08.2007 та №546 від 01.08.2011;

інші докази (за наявності);

взяти участь у проведенні взаємозвірки розрахунків з позивачем щодо ціни позову у частині боргу, за результатами звірення скласти акт, в якому вказати залишок боргу окремо по договорах від 01.08.07 № 546 та від 01.08.11 № 546, підписаний повноважними представниками сторін акт звірення у належній формі подати господарському суду.

Акт взаємозвірки повинен бути підписаний або керівником, або керівником та головним бухгалтером (бухгалтером), або головним бухгалтером (бухгалтером) у разі надання йому повноважень на підписання акту у вищезгаданий спосіб (абзац 7 пункту 3 резолютивної частини цієї ухвали).

5. Повторно зобов'язати Жовтневий районний суд міста Луганська у строк до 29.08.2013 спрямувати на адресу господарського суду Луганської області засвідчену копію рішення Жовтневого районного суду м. Луганська від 07.09.2011 по цивільній справі №22ц-326-12р. за позовом Степанова Ігоря Ігоровича до Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго" - про визнання дій по нарахуванню заборгованості за послуги центрального опалення та гарячого водопостачання неправомірними, визнання заборгованості такою, що не підлягає відшкодуванню, зобов'язання вчинити певні дії.

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання - обов'язкова.

Звернути увагу учасників судового процесу, що за змістом ст.36 Господарського процесуального кодексу України йдеться про подання письмових доказів в оригіналі або належним чином засвідченій копії, крім того, пунктом 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суддя А.П. Середа