Ухвала

від 29.08.2013 по справі 913/836/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29 серпня 2013 року Справа № 913/836/13

Провадження №1/913/836/13

За позовом Луганського міського комунального підприємства "Теплокомуненерго", м. Луганськ,

до відповідача - Товариства власників квартир "Майський", м. Луганськ, -

про стягнення 114798 грн. 06 коп.

Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

секретар судового засідання Лук'янова Н.Ф.,

у засіданні брали участь:

від позивача: Семендяєв О.С. - юрисконсульт юридичного відділу, - довіреність №113-д від 11.12.2013 ;

від відповідача: Шаповалова І.В. - голова правління ТВК "Майський", паспорт ЕК №899707, вид. Жовтневим РВ ЛМУ УМВСУ у Луганській обл. 31.07.1998.

Суд, розглянувши матеріали справи, -

ВСТАНОВИВ:

суть пору: позивачем заявлено вимогу про стягнення з відповідача основного боргу за послуги з постачання теплової енергії за період з лютого 2010 року по січень 2013 року у сумі 97300,72 грн., інфляційних нарахувань за період з березня 2010 року по лютий 2013 року у сумі 6166,43 грн., 3% річних за аналогічний період у сумі 6237,25 грн. та пені за період з 06.03.2012 по 18.02.2013 у сумі 5093,66 грн., нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договорів №546 на поставку теплової енергії, укладених між сторонами 01.08.2007 та 01.08.2011.

У зв'язку з надходженням цього позову господарським судом Луганської області 20.03.2013 року було порушено провадження у справі №913/836/13.

За результатами розподілу справ автоматизованою системою документообігу господарського суду (ст.2 1 ГПК України) її розгляд було доручено судді Зюбановій Н.М.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено: з 08.04.2013 до 23.04.2013 та з 23.04.2013 до 17.05.2013.

13.05.2013 у зв'язку з відпусткою судді Зюбанової Н.М. був здійснений повторний розподіл справи автоматизованою системою документообігу господарського суду (ст.2 1 ГПК України), за результатами якого її розгляд було доручено судді Смолі С.В.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 17.05.2013 до 29.05.2013.

У зв'язку з хворобою судді Смоли С.В. 27.05.2013 був здійснений повторний розподіл справи автоматизованою системою документообігу господарського суду (ст.2 1 ГПК України), за результатами якого її розгляд було доручено судді Семендяєвій І.В.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 29.05.2013 до 13.06.2013 та з 13.06.2013 до 09.07.2013.

08.07.2013 у зв'язку з відпусткою судді Семендяєвої І.В. був здійснений повторний розподіл справи автоматизованою системою документообігу господарського суду (ст.2 1 ГПК України), за результатами якого її розгляд було доручено судді Середі А.П.

До судового засідання, призначеного на 09.07.2013, відповідач не з'явився, але через канцелярію суду подав наступні клопотання від 09.07.2013 за вих.№б/н, - про відвід судді Семендяєвій І.В., який мотивовано тим, що позовну заяву та додатки до неї підготував та підписав Семенядєв О.С. - її син, який, крім того, брав участь у якості представника позивача у попередніх судових засіданнях по даній справі, - що, на думку відповідача, може свідчити про упередженість судді Семендяєвої І.В. при вирішенні цього спору.

Розглянувши це клопотання, суд, керуючись ст. 20 ГПК України, дійшов висновку, що воно підлягає долученню до справи, без вирішення по суті, оскільки справа з 08.07.2013 не перебуває у її провадженні, а тому ухвалою від 09.07.2013 долучив його до справи.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 09.07.2013 до 25.07.2013 - у зв'язку з неявкою відповідача, неналежним виконанням сторонами вимог суду про надання документів та доказів, а також для здійснення взаємозвірки та подання додаткових доказів; 25.07.2013 до 15.08.2013 та з 15.08.2013 до 29.08.2013 - з метою надання сторонам можливості подати додаткові докази.

До початку судового засідання 29.08.2013 від сторін надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, яке судом задоволено.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав у повному обсязі та повністю виконав вимоги суду, надавши до справи додаткові документальні докази.

На вимогу суду у судовому засіданні позивач пояснив, що він просить стягнути з відповідача:

за договором №546 на поставку теплової енергії від 01.08.2007:

основний борг за поставлену теплову енергію за період з грудня 2010 року по червень 2011 року у сумі 72923,16 грн., інфляційних нарахувань за період з березня 2010 року по лютий 2013 року у сумі 6087,56 грн., 3% річних за період з 15.03.2010 по 18.02.2013 у сумі 5719,98 грн.;

за договором №546 на поставку теплової енергії від 01.08.2011:

основний борг за поставлену теплову енергію за період з грудня 2012 року по січень 2013 року у сумі 24377,56 грн., інфляційних нарахувань за період з листопада 2011 року по лютий 2013 року у сумі 20,07 грн., 3% річних за період з 14.09.2011 по 18.02.2013 у сумі 533,32 грн. та пені за період з 15.04.2012 по 18.02.2013 у сумі 1707,05 грн.

Суд враховує даний період розрахунку заборгованості.

Відповідач позов не визнав, вважаючи його незаконним та необгрунтованим, з посиланням на те, що у нього відсутній договір на поставку теплової енергії від 01.08.2007 №546 та первинні документи на підтвердження фактичної кількості поставленої теплової енергії. На його думку, у розрахунку ціни позову із загальної опалювальної площі споживача не виключено площу квартири члена товариства Степанова І.І., який відключений від централізованого опалення та постачання гарячої води, що підтверджується рішенням Луганського апеляційного суду у цивільній справі № 22ц-326/12р. (відзив на позов від 23.04.2013 за вих. №б/н (а.с.154-155), заперечення на позов (доповнення) без номеру та без дати (а.с. 90)).

Відповідач стверджує (лист від 25.07.2013 за вих. №б/н), що він взагалі на час розгляду цього спору не має боргу перед позивачем, - а навпаки - має місце переплата ним коштів на користь позивача у сумі 38248,26 грн.

У судовому засіданні 29.08.2013 встановлено, що:

сторони здійснили звірку взаємних розрахунків, на підтвердження цього надали до суду підписаний обома сторонами акт взаємозвірки від 20.08.2013;

при здійсненні взаємозвірки відповідач виявив, що до заявленої суми боргу включено його частку, яка утворилася у нього за договором, укладеним ще у 2005 році, - але такий договір до справи не надано;

строк розгляду спору, встановлений ч.1 ст.69 ГПК України, добігає кінця 08.09.2013, що унеможливлює подальше відкладення розгляду справи.

29.08.2013, у судовому засіданні, позивач, керуючись частиною 3 ст. 69 ГПК України, подав заяву про продовження строку розгляду справи на 15 днів, - яка, з огляду на обставини справи, судом задоволена.

За таких обставин спір не може бути вирішено по суті у цьому судовому засіданні, з огляду на що розгляд справи підлягає відкладенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4 3 ,22,32-34,36,38,43,65,77 та 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Луганської області,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи №913/836/13 на 15 днів, - тобто до 23.09.2013.

2. Розгляд справи відкласти до 09.09.2013, о 10 год. 00 хв.

3. Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2, 6-й поверх, кімната № 511 (суддя Середа А.П.).

4. Зобов'язати позивача:

надати :

усі договори на поставку теплової енергії, на підставі яких, позивач нарахував основний борг, у т.ч. і договір, укладений у 2005 році; за наявності будь-яких інших договорів, укладених між сторонами, надати їх до справи (крім тих, що уже надані раніше);

інші докази (за наявності);

5. Зобов'язати відповідача:

надати:

документальні докази оплати послуг за договором від 2005 року;

(повторно!) документальні докази того, чи відключена від тепломережі позивача квартира Степанова Ігоря Ігоровича (кв. Гагаріна, 27/10) у порядку, визначеному чинним законодавством; якщо так, - надати відповідні документальні докази з цього приводу (рішення органу місцевого самоврядування або створеної ним спеціальної комісії; акт відключення квартири від тепломережі, який набрав чинності; та т.і.);

(повторно!) документальні докази щодо того, чи укладено між ТВК "Майський" та громадянином Степановим І.І. окремий договір на постачання теплової енергії;

(повторно!) документальні докази щодо того, чи сплачує громадянин Степанов І.І. на користь ТВК "Майський" будь-які кошти за повне чи часткове користування тепловою енергією, яку постачає ЛМКП "Теплокомуненерго" згідно договорам №546 від 01.08.2007 та №546 від 01.08.2011;

інші докази (за наявності);

Явка повноважних та компетентних представників сторін у судове засідання - обов'язкова.

Звернути увагу учасників судового процесу, що за змістом ст.36 Господарського процесуального кодексу України йдеться про подання письмових доказів в оригіналі або належним чином засвідченій копії, крім того, пунктом 5.27 Національного стандарту України "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації" (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документу з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Суддя А.П. Середа