Ухвала

від 15.08.2013 по справі 10/367-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м.Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78, 42-06-22, 32-11-36

У Х В А Л А

"15" серпня 2013 р. Справа № 10/367-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Бєловій О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Стиль" м.Херсон

про стягнення 203850грн. 00коп.

представники сторін в засідання суду не прибули

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (позивач) звернувся з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія "Стиль" (відповідача) 203850грн. 00коп.

Позовні вимоги мотивовано тим, що 25.07.2006 року позивач перерахував відповідачу 300000грн. 00коп. за технічне обладнання. У зв'язку з непоставкою обладнання позивач листом від 28.07.2006 року звернувся до відповідача з вимогою повернути перераховану ним суму, яку відповідач задовольнив частково, перерахувавши позивачу 96150грн. 00коп.

Заявою від 19.11.2008 року позивач відповідно до ст. 22 ГПК України зменшив розмір позовних вимог на 3150грн. 00коп. у зв'язку з поверненням 07.03.2007 року відповідачем суми 3150грн. 00коп.

Рішенням від 13.01.2009 року позов задоволено частково. З відповідача на користь позивача стягнено 200700грн. 00коп. основного боргу, 200грн. 70коп. держмита, 116грн. 17коп. на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та 2156грн. 55коп. витрат на проведення експертизи.

Господарським судом надіслано повідомлення від 03.02.2009 року до прокуратури Херсонської області для перевірки фактів, що свідчать про наявність в діях відповідача ознак дій, переслідуваних у кримінальному порядку.

Постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 12.03.2009 року рішення у справі скасовано, прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 22.06.2009 року скасовано рішення господарського суду Херсонської області від 13.01.2009 року і постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 12.03.2009 року. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Херсонської області для вирішення по суті.

Розпорядженням голови господарського суду Херсонської області № 310 від 10.07.2009 року справу передано на розгляд судді Ємленіновій З.І.

На виконання вказівок, зазначених в постанові Вищого господарського суду України від 22.06.2009року, суд ухвалою від 28.07.2009року зупинив провадження у справі та 03.08.2009року надіслав матеріали справи прокурору Суворовського району м. Херсона для проведення перевірки факту щодо підробки документів відповідними особами та прийняття відповідних заходів до винних осіб.

Ухвалою суду від 09.07.2013року провадження у справі поновлено у зв'язку з відсутністю результатів розгляду повідомлення суду та того, що з моменту зупинення провадження у справі, пройшов значний строк (майже 4 роки), але правоохоронними органами не проведено будь-яких дій щодо перевірки факту підробки документів.

Ухвалами суду від 18.07.2013року та від 31.07.2013року розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою представників сторін та ненаданням ними витребуваних судом доказів.

Позивач втретє не прибув в засідання суду 15.08.2013року і не надав витребуваних судом доказів з невідомих причин, незважаючи на те, що був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи за адресою АДРЕСА_1, яку позивач особисто зазначив в заяві про уточнення позовної заяви (арк. спр. 24, т. 1).

Відповідач, який належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в засідання суду також втретє не прибув і витребуваних судом доказів не надав з невідомих причин.

Ухвала суду про відкладення розгляду справи від 31.07.2013року направлена сторонам у встановленому порядку, що підтверджується реєстром поштової кореспонденції канцелярії суду та списком згрупованих поштових відправлень рекомендованих листів за 31.07.2013року. Доказів які б свідчили про її неотримання до господарського суду не надходило, отже сторін було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

З урахуванням обставин, викладених в постанові Вищого господарського суду України від 22.06.2009року та того, що майже 4 роки правоохоронні органи не виконали вимог суду і не провели перевірку факту щодо підробки документів відповідними особами та прийняття відповідних заходів до винних осіб, для об'єктивного, повного та всестороннього вирішення спору по суті необхідним є призначення експертизи печатки, відбиток якої міститься на оригіналах довіреності серії ЯЛИ № 668867 від 10.01.2007року та накладної № 1/1 від 10.01.2007року, отримання товару за якою позивач заперечує.

З цією метою ухвалами від 09.07.2013року, від 18.07.2013року та від 31.07.2013року судом було зобов'язано позивача надати:

- докази на підтвердження викладених в позові обставин,

- підстави засвідчення довіреності № 668867 від 10.01.2007р. та накладної № 1/1 від 10.01.2007р. печаткою позивача,

- оригінал журналу реєстрації довіреностей за 2007рік (на огляд суду, копію - до матеріалів справи),

- надати вільні зразки відтиску печатки ФОП ОСОБА_1 на документах в кількості 10-15 штук періоду 2006-2007р.р.,

- мати при собі в засіданні суду печатку ФОП ОСОБА_1

Однак, позивач втретє не з'явився в засідання суду, не виконав вимог суду і не надав доказів, витребуваних ухвалами суду, що перешкоджає вирішенню спору. Так, без наданих позивачем доказів неможливо виконати вказівки Вищого господарського сууд України, зазначені в постанові від 22.06.2009року, які відповідно до ст. 111-12 ГПК України є обов'язковими для суду першої інстанції. Таким чином, неможливо дослідити питання, чи підроблено печатку, відбиток якої міститься на оригіналах вищезазначених довіреності та накладної, що перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

З огляду на викладене, у зв'язку з тим, що позивач тричі не прибув в засідання суду та не надав без поважних причин витребуваних ухвалами суду від 09.07.2013року, від 18.07.2013року та від 31.07.2013року доказів, які необхідні для вирішення спору, суд відповідно до п. 5 ч. 1 ст. ГПК України залишає позов без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

ухвалив:

1. Позовні вимоги залишити без розгляду.

Суддя З.І. Ємленінова