Рішення

від 13.01.2009 по справі 10/367-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

13.01.2009                                                             

  Справа №  10/367-08

Господарський суд Херсонської області у складі судді

 Александрової Л.І. при секретарі

Решетніковій В.Ю. , розглянувши у відкритому судовому засіданні справу          

за позовом

Фізичної особи-підприємця  ОСОБА_1

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-промислова компанія

"Стиль" 

про

  стягнення 203850 грн.

за участю представників сторін

від  позивача - ОСОБА_1.;

від 

відповідача - Пламов А.Б.- представник (дов. б/н від 19.11.08р.);

Руденко М.М. - представник (дов. б/н від 25.12.08р.);

В судовому засіданні оголошено

вступну та резолютивну частини рішення після закінчення розгляду справи.

Позивач просить стягнути з

розрахункового рахунку відповідача 203850 грн. заборгованості за оплачену але

не отриману продукцію та судові витрати зі сплати держмита, 118 грн. витрат на

інформаційне-технічне забезпечення судового процесу, а також 2190,50 грн. за

проведення експертизи

Відповідач проти  позову заперечує.

Розглядом  матеріалів справи    в с т а н о в л е н о :  

На підставі усної домовленості між

сторонами відповідач зобов'язався поставити позивачу обладнання, а відповідач -

оплатити його вартість в сумі 300000 грн.

З метою отримання обладнання

позивач 25.07.06р. перерахував на рахунок відповідача 300000 грн., що

підтверджуються випискою банку про рух коштів на рахунку (а.с. 7) та копією

платіжного доручення № 1 від 25.07.06р. (а.с. 23).

В зв'язку з непоставкою  обладнання позивач листом від 28.07.06р.

звернувся до відповідача з вимогою про повернення перерахованої суми.

Відповідач перерахував позивачу

96150 грн., залишок неповернутої суми складає 203850 грн.

Листом б/н від 30.09.08р.

позивач  в порядку ст. 530 ЦК України

заявив вимогу про повернення відповідачем решти заборгованості у 7- денний   термін, який залишено відповідачем без

відповіді та задоволення.

Відповідно до ч.1 ст. 509 ЦК

України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона  (боржник) зобов'язався  вчинити на користь другої сторони (кредитора)

певну дію (передати майно,  виконати

роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а

кредитор має право вимагати від боржника 

виконання його обов'язку.

Статтею  11 ЦК України визначено, що підставами

виникнення  цивільних прав та обов'язків

є дії осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій

осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права

та обов'язки.

З урахуванням наведених вище норм

вбачається, що  між сторонами виникли

правовідносини щодо купівлі-продажу обладнання,   відповідно до яких у позивача виникло

зобов'язання оплатити вартість 

обладнання, а у відповідача - передати його позивачу.

Як було зазначено вище, позивач

оплатив вартість обладнання, але відповідач своє зобов'язання не виконав,

обладнання позивачу не передав.

Частиною 2 ст. 693 ЦК України

встановлено, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не

передав товар у встановлений строк, 

покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення

суми попередньої оплати.

Позивач листом б/н від 28.07.06р.

заявив вимогу відповідачу про повернення перерахованої суми в розмірі 300000

грн. в зв'язку з невиконанням відповідачем обов'язку по передачі обладнання.

Відповідач з даною пропозицією

позивача погодився, частково повернувши йому заборгованість в сумі 96150 грн.,

проти повернення  решти заборгованості в

сумі 203850 грн. заперечує, посилаючись на те, що позивач не врахував

перераховані йому кошти в сумі 3150 грн., а також, що на  решту 

суми в розмірі 200700грн. він відпустив відповідачу 650 шт. дорожньої та

10 шт. канальної плити і 100 тн. піску по накладній № 1/1 від 10.01.07р. за

довіреністю серії ЯЛИ № 668867 від 10.01.07р. на ОСОБА_1.

Позивач стверджує, що плити та

пісок від відповідача він не отримував, довіреність не видавав, на накладній не

розписувався.

З метою об'єктивного вирішення

спору судом була призначена почеркознавча експертиза, проведення якої було

доручено Науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України

в Херсонській області.

В результаті проведених експертною

установою досліджень встановлено, що підписи в графі “отримувач” на накладній №

1/1 від 10.01.07р. та в графах “ Підпис-засвідчую” і “ Керівник підприємства”

на довіреності серії ЯЛИ № 668867 від 10.01.07р. виконані не ОСОБА_1, а іншою

особою, про  що зазначено у висновку №

1967 від 16.12.08р. (а.с. 93-98).

Із доданого позивачем до матеріалів

справи пояснення гр. Онищенко Л.С. (а.с. 72, 73), яка працювала у позивача

бухгалтером вбачається, що на прохання директора ТзОВ “ТПК “Стиль” Ружанського

С.А. (відповідача) вона видала без відома ОСОБА_1. довіреність серії ЯЛИ №

668867 від 10.01.07р., але її не підписувала, в книзі реєстрації довіреностей

не реєструвала, про наявність накладної їй нічого не відомо.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна

сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу

своїх вимог і заперечень.

У відповідності до ч. 2 ст. 34 ГПК

України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути

підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими

засобами  доказування.

Таким чином відповідачем не надано

належних доказів тих обставин, на які від посилається як на підставу своїх

заперечень на позов, оскільки надані ним докази спростовуються матеріалами

справи та висновком судової почеркознавчої експертизи.

За таких обставин клопотання

відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи з метою

встановлення факту використання бетонних плит та їх кількості на облаштування

належного позивачу господарського об'єкту судом відхиляється.

Позовні вимоги  підлягають задоволенню частково, в сумі

200700 грн.

В решті стягнення боргу в сумі 3150

грн. відмовляється в зв'язку зі сплатою її відповідачем до звернення позивача

до суду, що підтверджено позивачем.

Судові витрати в тому числі і за

проведення експертизи покладаються на відповідача пропорційно стягуваній сумі.

На підставі викладеного і керуючись

ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, -

в и р і ш и

в:

1.Позов

задовольнити частково.

2.Стягнути з ТзОВ “

Торгово-промислова компанія “Стиль” ( м. Херсон, вул. Підпільна, 19, р/р

260023002601 в ХФ ЗАТ “Банк Петрокомерц-Україна”, МФО 352004, код 31006793) на

користь  приватного підприємця ОСОБА_1 (

м. Херсон, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ЗАО “Банк Петрокомерц-Україна”

м. Київ, МФО 300120) -200700 грн. боргу, 200 грн. 70 коп. держмита, 116 грн. 17

коп. на ІТЗ судового процесу та 2156 грн. 55 коп. витрат на проведення

експертизи.

3.Наказ видати після набрання

рішенням законної сили.

4. Копію  рішення надіслати сторонам.

Суддя                                                                                     

Л.І. Александрова

           Дата підписання рішення

           відповідно до вимог ст. 84 ГПК

України      

           22.01.09р.