Постанова

від 12.08.2013 по справі 5002-17/119-2012

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року Справа № 5002-17/119-2012

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Фенько Т.П.,

суддів Антонової І.В.,

Заплава Л.М.,

за участю представників сторін:

позивача, Бондар Петро Олександрович, (Вищий навчальний заклад у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-російський гуманітарно-економічний коледж");

відповідача, Подружко Володимир Миколайович, (Ялтинська міська рада);

відповідача, Подружко Володимир Миколайович, (Виконавчий комітет Ялтинської міської ради);

розглянувши апеляційну скаргу Вищого навчального закладу у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-російський гуманітарно-економічний коледж" на рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Гайворонський В.І.) від 20.12.2012 у справі № 5002-17/119-2012

за позовом Вищого навчального закладу у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-російський гуманітарно-економічний коледж"

до Ялтинської міської ради

Виконавчого комітету Ялтинської міської ради

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору

Фонд комунального майна Ялтинської міської ради

Комунальне підприємство "Дом торговли - 2000"

Комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Комплекс"

про визнання недійсним рішення про визнання права власності на нерухоме майно,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2012 у справі № 5002-17/119-2013 у задоволенні позову відмовлено повністю. Стягнуто з Вищого учбового закладу у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-російський гуманітарно-економічний Коледж" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Судова експертна палата" 3988,50 грн. судових витрат за проведення судової економічної експертизи.

Вважаючи, що рішення суду першої інстанції винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права Вищий учбовий заклад у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-російський гуманітарно-економічний Коледж" звернувся до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, рішення скасувати, та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити.

Зокрема апелянт зазначає, що судом невраховано, що оскаржуваним рішенням Виконавчий комітет Ялтинської міської ради оформив Ялтинській міській раді право власності на майно, яке їй не належало. У зв'язку з чим порушились майнові права позивача. Крім того, на думку апелянта, судом першої інстанції не відображено у рішенні заперечень позивача по судовій експертизі. Так позивач вказує, що експерт у декілька разів занизив вартість поліпшень майна.

Ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду від 25.01.2013 Вищому учбовому закладу у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-російський гуманітарно-економічний Коледж" відновлено процесуальний строк на подання апеляційної скарги, а останню прийнято до провадження у складі судової колегії: головуючого судді Фенько Т.П., суддей Антонова І.В., Заплава Л.М.

За розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.02.2013 у зв'язку з відпусткою судді Антонової І.В., була здійснена заміна судді Антонової І.В. на суддю Воронцову Н.В.

За розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 18.03.2013 у зв'язку зі знаходженням судді Заплава Л.М. у відпустці, була здійснена заміна судді Заплава Л.М. на суддю Проценко О.І.

18.05.2013 на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від ТОВ "Судова експертна палата" надійшло клопотання про винесення рішення про компенсування витрат експерта, пов'язаних з транспортними витратами від м. Сімферополя до м. Севастополя та від м. Севастополя до м. Сімферополя 25.03.2013, 15.04.2013, 13.05.2013 у зв'язку з викликами до Севастопольського апеляційного господарського суду для надання пояснень за рахунок сторони у справі, яка ініціювала виклик експерта, у загальному розмірі 913,42 грн.

За розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 27.05.2013 у зв'язку з хворобою судді Проценко О.І., була здійснена заміна судді Проценко О.І. на суддю Антонову І.В.

У судовому засіданні, що відбулося 10.06.2013, представником Фонду комунального майна Ялтинської міської ради колегії суддів надано копію рішення 2 сесії 23 скликання Ялтинської міської ради №6 від 12.05.1998 "Про реорганізацію Відділу Управління майном Ялтинської міської ради шляхом перетворення його у Фонд комунального майна при Ялтинській міській раді", у відповідності до якого Фонд комунального майна Ялтинської міської ради є правонаступником майнових, фінансових прав та обов'язків, зокрема, Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим в м. Ялта з прав комунальної власності, та копію розпорядження Міського голови м. Ялта від 18.05.1998 №113-К, яким Кокоуліна А.В. призначено на посаду голови Фонду комунального майна при Ялтинській міській раді.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 10.06.2013 залучено до участі у справі № 5002-17/119-2012 у якості другого відповідача Виконавчий комітет Ялтинської міської ради.

У судове засідання, призначене до розгляду на 01.07.2013, з'явилися представники позивача, відповідача (Ялтинської міської ради, Виконавчого комітету Ялтинської міської ради) та третьої особи (Фонду комунального майна Ялтинської міської ради). Інші учасники судового процесу явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно.

У судовому засіданні 01.07.2013 позивачу відмовлено у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-технічної експертизи від 10.01.2013 та доповнене у судових засіданнях 13.05.2013 та 10.06.2013.

Представником Виконавчого комітету Ялтинської міської ради надано відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити у повному обсязі.

Розгляд справи відкладався.

За розпорядженням в.о. секретаря судової палати Севастопольського апеляційного господарського суду від 12.08.2013 у зв'язку з відпусткою судді Воронцової Н.В., була здійснена заміна судді Воронцової Н.В. на суддю Заплава Л.М.

У судове засідання, призначене до розгляду на 12.08.2013, з'явилися представники позивача, відповідачів. Треті особи явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином та своєчасно, про причини неявки судову колегію не повідомили.

Згідно з пунктом 3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, про що свідчать наявні у матеріалах справи поштові повідомлення про вручення судових документів.

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності третіх осіб.

Розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач - Вищій учбовий заклад у формі ТОВ "Українсько-російський гуманітарно-економічний Коледж" звернувся до суду із позовом до Ялтинської міської ради про визнання недійсним рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради № 1991 від 15.10.2007 про оформлення права власності за Ялтинською міською радою та видачу свідоцтва про право власності на житлові будівлі по вулиці Архівній 6 в м. Ялта: літ. А будівлі коледжу, загальною площею 1955,4 кв.м., літ. Б склад загальною площею 256,3 кв.м., літ. Г склад загальною площею122,9 кв.м., літ. Д котельна, загальною площею 11,1 кв.м., літ. В сторожка, літ. М сарай., визнання за ТОВ "Українсько-російський гуманітарно-економічний Коледж" права власності на долю в загальній пайовій власності з територіальною громадою м. Ялти на цілісний майновий комплекс - будівлю та споруди літ. А, Б, б1, В, Г, Д, М, мощення, будівлі 1, 2, 3, 4 загальною площею 2517,1 кв.м. (нежитлові приміщення - 2355,1 кв.м., мощення 162,0 кв.м.), розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Архівна, 6, у зв'язку з проведенням позивачем реконструкції.

Позовні вимоги з посиланням на статті 328, 355, 356, 778 Цивільного кодексу України, та статтю 283 Господарського кодексу України обґрунтовуються тим, що позивачем створена нова річ, у зв'язку з чим він має право на долю в цій речі.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що в матеріалах справи відсутні доказі щодо твердження позивача про те, що ним створена нова річ.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Ялтинської міської ради 18 сесії 22 скликання №17 від 23.09.1997 "Про створення в м. Ялті вищого навчального закладу "Українсько-російський гуманітарно-економічний коледж" визнано необхідним створення в м. Ялті Українсько-російського учбового закладу, вирішено провести реєстрацію Вищого учбового закладу "Українсько-російський гуманітарно-економічний коледж" (УРГЕК); надати УРГЕК в тимчасове безкоштовне користування строком на 20 років будови за адресою: м. Ялта, вул. Архівна, 6; доручено Представництву Фонду майна Автономної Республіки Крим у м. Ялта укласти з УРГЕК відповідний договір користування будовою; скасовано попереднє рішення 13 сесії 22 скликання Ялтинської міської ради народних депутатів від 7.05.1997 про приватизацію адміністративної будови заводу "Таврія" по вул. Архівна, 6 шляхом викупу (т. 1 а.с. 123).

25.09.1997 між Представництвом Фонду майна Автономної Республіки Крим у місті Ялта та Товариством з обмеженою відповідальністю "Українсько-російський гуманітарно-економічний коледж" був укладений договір користування майном № 1, згідно з яким будівля по вулиці Архівна, 6 у місті Ялта була передана у безкоштовне користування позивачу строком на 20 років (т. 1 а.с. 125-129).

Вищезазначений договір затверджений рішенням 21 сесії 22 скликання Ялтинської міської ради від 10.10.1997 № 6 (т. 1 а.с. 124).

Згідно пункту 2.2 вказаного договору позивачу надається у тимчасове користування комплекс будівель площею 2730 кв.м. з прилеглою територією та електрообладнання.

Відповідно до пункту 7.3 договору поліпшення майна, проведені Коледжем з дозволу Фонду, підлягають компенсації.

Таким чином, умовами зазначеного договору передбачено, що у разі поліпшення майна, проведеного позивачем з дозволу зазначеного фонду, відбувається компенсація таких поліпшень, а не відчуження майна.

Відповідно статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

22.05.2007 рішенням Ялтинської міської ради 10 сесії 5 скликання № 27 скасовані пункти 3 та 4 рішення Ялтинської міської ради від 23.09.1997 № 17 "Про створення у місті Ялта вищого навчального закладу "Українсько-російський гуманітарно-економічний коледж" (т. 2 а.с. 129). Згідно пункту 3 рішення Ялтинської місткої ради від 23.09.1997 за № 17 вирішено, враховуючи особливу соціальну значність вищого навчального закладу та великий розрахунковий обсяг витрат на його створення, надати УРГЕК у тимчасове безкоштовне користування строком на 20 (двадцять) років будівлю за адресою: м. Ялта, вул. Архівна, 6 (з прилеглою територією). Згідно пункту 4 рішення Ялтинської місткої ради від 23.09.1997 за № 17 вирішено доручити Представництву Фонду майна АР Крим у м. Ялта укласти з УРГЕК відповідний договір користування будівлею (з подальшим його затвердження на сесії Міськради).

Пунктом 2 рішення Ялтинської міської ради 10 сесії 5 скликання № 27 від 22.05.2007 було скасовано рішення Ялтинської міської ради 21 сесії 22 скликання №6 "Про затвердження договору між Представництвом Фонду майна Автономної Республіки Крим та ТОВ "Українсько-російський гуманітарно-економічний коледж".

Пунктом 3 рішення Ялтинської міської ради 10 сесії 5 скликання № 27 від 22.05.2007 комплекс будов по вул. Архівної, 6 в м. Ялта закріплено на праві повного господарського ведення з постановкою на баланс комунального підприємства "Дом торговлі-2000".

Матеріали справи не містять доказів оскарження вказаного рішення Ялтинської міської ради.

Рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської ради від 27.06.2007 № 1210 комплекс будівель по вул. Архівна, 6 був поставлений на баланс КП "Дом торговлі-2000".

03.08.2007 між балансоутримувачем - "Дом торговлі-2000" та позивачем був підписаний акт приймання-передачі комплексу будівель, розташованих в м. Ялта, вул. Архівна, 6. Згідно даного акта позивач передав на баланс КП "Дом торговлі-2000" комплекс будівель по вул. Архівній, 6.

15.10.2007 рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської ради №1991 вирішено оформити право власності за Ялтинською міською радою та видати свідоцтва про право власності, зокрема на нежитлові приміщення по вул. Архівної, 6 в м. Ялта: літ. А будова коледжу, загальною площею 1955, 4 кв.м., літ. Б склад, загальною площею 256,3 кв.м., літ.Г склад, загальною площею 122,9 кв.м., літ. Д котельна, загальною площею 11,1 кв.м., на ділянці літ. В сторожка, літ. М сарай (т. 1 а.с. 18).

12.11.2007 між КП "Дом торговлі-2000" та позивачем був укладений договір оренди нежитлового майна № 108 на зазначений об'єкт, строком по 12.11.2009 (т. 1 а.с. 28-31).

Згідно додаткової угоди між сторонами від 31.01.2008 і на підставі розпорядження міського голови № 27-р від 30.01.2008 пункт 3.3 договору доповнено підпунктом 3.3.4, згідно якого позивач має паво на приватизацію об'єкту оренди шляхом викупу у випадку належного виконання своїх обов'язків по договору, а також прийняття відповідного рішення на сесії Ялтинської міської ради.

28.12.2009 між КП "Дом торговлі-2000" та позивачем було укладено додаткову угоду до договору № 108, згідно якого строк закінчення договору оренди наступає 11.05.2010.

Згідно листа генерального директора УРГЕК голові Фонду комунального майна Ялтинської міської ради від 23.11.2011 №б/н (вх. №01-11/1795 від 23.11.2011) договір оренди, укладений між КП "Дом торговлі-2000" та УРГЕК припинив свою дію у зв'язку з закінченням строку - 11.05.2010 та не був пролонгований. В теперішній час договірні відносини між сторонами відсутні (т. 2 а.с. 130).

Слід зазначити, що рішенням Виконавчого комітету Ялтинської міської ради №1241 від 27.10.2011 "Про безоплатну передачу комплексу будов з балансу КП ЯМР "Дом торговлі-2000" на баланс КПП ЯМР "Комплекс" вирішено КП ЯМР "Дом торговлі-2000" наказати передати безоплатно з балансу підприємства, а КПП ЯМР "Комплекс" прийняти на баланс підприємства на праві господарського ведення комплекс будов, розташованих за адресою: м. Ялта, вул. Архівна, 6 (т. 5 а.с. 117).

Відповідно до Наказу Фонду комунального майна Ялтинської міської ради №96-Пр від 01.11.2011 "Про безоплатну передачу комплексу будов з балансу КП ЯМР "Дом торговлі-2000" на баланс КПП ЯМР "Комплекс" КП ЯМР "Дом торговлі-2000" наказано передати безоплатно з балансу підприємства, а КПП ЯМР "Комплекс" прийняти на баланс підприємства на праві господарського ведення комплекс будов, розташованих за адресою: м. Ялта, вул. Архівна, 6 (т. 5 а.с. 115).

З матеріалів справи вбачається, що у період з моменту оформлення договору користування майном № 1 від 25.09.1997 до 2003 року позивачем були проведені будівельні роботи по перепрофілюванню адміністративної будови заводу "Таврія" у навчальний заклад.

На думку позивача, ним при цьому була зроблена нова річ, у зв'язку з чим він позовній заяві просив суд визнати недійсним рішення Виконавчого комітету Ялтинської міської ради №1991 від 15.10.2007; визнати за позивачем право власності на частку в загальній пайовій власності з територіальною громадою м. Ялта на цілісний майновий комплекс - будівлі і споруди літ. А, Б, б1, В, Г, Д, М, мощення, споруди 1,2,3,4 загальною площею 2517,1 кв.м., що розташовані за адресою: м. Ялта, вул. Архівна, 6.

В апеляційній скарзі позивач підтримав свої позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Разом з тим, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу позивача на наступне.

Відповідно до умов договору користування майном №1 від 25.09.1997 його предметом є майнові відносини по господарському використанню майна від розміщення вищого навчального закладу.

Договором не визначено чи він платний (оренда) чи безвідплатний, а лише відповідно до п.2.2 договору вказується на рішення №17 18-ої сесії Ялтинської міської ради від 23.09.1997.

На думку Фонду комунального майна Ялтинської міської ради, договір є платним, оскільки передбачав умову надання коледжем безкоштовного навчання мешканців м. Ялта (п. 8.1 договору).

Однак, судова колегія вважає, що договір користування майном №1 від 25.09.1997 є безвідплатним, оскільки був складений на підставі №17 18-ої сесії Ялтинської міської ради від 23.09.1997, яким було вирішено надати УРГЕК в тимчасове безкоштовне користування строком на 20 років будови за адресою: м. Ялта, вул. Архівна, 6; доручено Представництву Фонду майна Автономної Республіки Крим у м. Ялта укласти з УРГЕК відповідний договір користування будовою.

Відповідно до ст. 324 Цивільного кодексу Української РСР за договором безоплатного користування майном одна сторона зобов'язується передати або передає майно у безоплатне тимчасове користування другій стороні, а остання зобов'язується повернути те ж майно.

До договору безоплатного користування майном відповідно застосовуються правила ст. 257, ч. 1 ст.259, ст.ст. 260 і 262, п. 2-5 ст. 265 і ст.ст. 271 і 272 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1,3 ст. 272 Цивільного кодексу Української РСР в разі проведеного з дозволу наймодавця поліпшення найнятого майна наймач має право на відшкодування зроблених для цієї мети необхідних витрат, якщо інше не передбачено законом або договором.

Вартість поліпшень, які зроблені наймачем без дозволу наймодавця і які не можна відокремити без шкоди для майна, відшкодуванню не підлягає.

При цьому, відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, що вступив в дію з 1 січня 2004 року, Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності. Щодо цивільних відносин, які виникли до набрання чинності Цивільним кодексом України, положення цього Кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжують існувати після набрання ним чинності.

Оскільки між сторонами продовжують існувати права і обов'язки, які виникли у 1997 році, до правовідносин сторін слід застосовувати положення Цивільного кодексу України, що вступив в дію з 01.01.2004.

Відповідно до ч. 3 ст. 827 Цивільного кодексу України до договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу.

Згідно ч. 1, 3-5 ст. 778 Цивільного кодексу України наймач може поліпшити річ, яка є предметом договору найму, лише за згодою наймодавця.

Якщо поліпшення речі зроблено за згодою наймодавця, наймач має право на відшкодування вартості необхідних витрат або на зарахування їх вартості в рахунок плати за користування річчю.

Якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Якщо наймач без згоди наймодавця зробив поліпшення, які не можна відокремити без шкоди для речі, він не має права на відшкодування їх вартості.

Відповідно до матеріалів справи договір користування майном №1 від 25.09.1997 був припинений у зв'язку із прийняттям 22.05.2007 рішення Ялтинської міської ради 10 сесії 5 скликання № 27, яким скасовані пункти 3 та 4 рішення Ялтинської міської ради від 23.09.1997 № 17 "Про створення у місті Ялта вищого навчального закладу "Українсько-російський гуманітарно-економічний коледж" (т. 2 а.с. 129).

03.08.2007 між балансоутримувачем - "Дом торговлі-2000" та позивачем був підписаний акт приймання-передачі комплексу будівель, розташованих в м. Ялта, вул. Архівна, 6.

12.11.2007 між КП "Дом торговлі-2000" та позивачем був укладений договір оренди нежитлового майна № 108 на зазначений об'єкт, строком по 12.11.2009 (т. 1 а.с. 28-31).

Оренда державного та комунального майна є різновидом майнового найму, і при розгляді таких справ, застосовуються норми як Закону України "Про оренду державного та комунального майна", так і норми Цивільного та Господарського кодексів України.

Відповідно до ст. 2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Відповідно до ст.23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар має право за погодженням з орендодавцем, якщо інше не передбачено договором оренди, за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого майна. Якщо в результаті поліпшення, зробленого орендарем за згодою орендодавця, створена нова річ, орендар стає її власником у частині необхідних витрат на поліпшення, якщо інше не передбачено договором оренди .

Згідно із статтею 272 Цивільного кодексу Української РСР, якій діяв на час виникнення між сторонами правовідносин, в разі проведення з дозволу наймодавця поліпшення найнятого майна наймач має право на відшкодування зроблених для цієї мети необхідних витрат, якщо інше не передбачено законом або договором .

Згідно пункту 7.3 договору використання майна № 1 від 25.09.1997 поліпшення майна, проведені Коледжем з дозволу Фонду, підлягають компенсації.

Згідно пункту 7.4 договору про оренду нерухомого майна № 108 від 12.11.2007 у випадку приватизації об'єкту оренди, вартість проведених орендатором за рахунок власних коштів, по узгодженню з орендодавцем невід'ємних поліпшень об'єкту оренди підлягає компенсації в порядку, передбаченому діючим законодавством про оренду та приватизації комунального майна. Компенсація витрат орендатора на здійснення невід'ємних поліпшень об'єкту оренди у даному випадку проводиться у відповідності з "Порядком оцінки орендованого нерухомого майна, яке містить невід'ємні поліпшення, здійснені за час його оренди та під час приватизації". В інших випадках вартість невід'ємних поліпшень компенсації з боку орендодавця не підлягає.

Таким чином, обома договорами було передбачено, що у разі проведення поліпшень майна у позивача виникає лише право на компенсацію.

При цьому у відповідності до умов договору про оренду нерухомого майна № 108 від 12.11.2007 вартість невід'ємних поліпшень підлягає компенсації у випадку приватизації об'єкту оренди.

Приписи частини 4 статті 778 Цивільного кодексу України у даному випадку не підлягають застосуванню, оскільки ця норма встановлює наслідки створення нової речі в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця і має застосовуватися лише у випадках, якщо сторони не встановили інших умов у договорі .

Умови договорів не передбачають виникнення права власності внаслідок поліпшення майна.

Згідно висновку №91-12/03 судової будівельно-техничної експертизи по господарській справі №5002-17/119-2012 від 26.11.2012 (т. 3 а.с. 29-122) ремонтні роботи, проведені позивачем, є реконструкцією та не є створенням нової речі.

До такого висновку експерт дійшов з огляду на те, що вартість проведених поліпшень, у результаті реконструкції майна переданого у найом за договором користування від 25.09.1997 №1, не перевищує вартості об'єкту. Вартість проведених поліпшень на 77266,00 грн. менше вартості об'єкту, переданого у найом.

В процесі розгляду справи апеляційним судом, позивачем заявлялося клопотання про призначення повторної судово-технічної експертизи, що було мотивовано помилковістю висновків експерта, зроблених при проведенні судової експертизи по справі. Так, апелянт зазначає, що експертом змінені формулювання питань, експертом не встановлені фактичні витрати орендаря на поліпшення майна, визначена експертом вартість витрат на поліпшення майна більш ніж в десять разів менш вартості цих витрат згідно кошторисам.

Однак, судова колегія у судовому засіданні 01.07.2013 вирішила відмовити у задоволенні вказаного клопотання у зв'язку з тим, що всі доводи скаржника були спростовані при виклику експерту до суду, якій також надав письмові пояснення, що долучені до матеріалів справи.

Отже, судова колегія дійшла до висновку, що позивачем не було створено нової річчі. Про це також говорить відсутність доказів її створення (позивачем не надано ані акту введення до експлуатації нового об'єкту нерухомості, ані відповідного документу БТІ про його реєстрацію), оскільки створення об'єкту нерухомого майна потребує належного вводу в експлуатацію та відповідної державної реєстрації права власності.

Крім того, згідно відзиву на апеляційну скаргу Фонду комунального майна Ялтинської міської ради Українсько-російський гуманітарно-економічний коледж не отримував від нього ніяких згод на реконструкцію чи перепланування будов.

В матеріалах справи міститься копія листа директора Українсько-російського гуманітарно-економічного коледжу до голові Фонду комунального майна Ялтинської міської ради №12 від 29.04.1998 з проханням узгодити проведення реконструкції та перепланування будови заводу "Таврія" за адресою: м. Ялта, вул. Архівна, 6 під учбовий заклад згідно робочого проекту ДПІІ "Кримпроектреконструкція" (т. 2 а.с. 132).

На даному листі мається надпис: "Узгодити за умови узгодження із заінтересованими службами місця", - датований 11.05.1998 за підписсю Кококулін.

Однак, слід звернути увагу, що лише відповідно до рішення 2 сесії 23 скликання Ялтинської міської ради №6 від 12.05.1998 "Про реорганізацію Відділу Управління майном Ялтинської міської ради шляхом перетворення його у Фонд комунального майна при Ялтинській міській раді" Фонд комунального майна Ялтинської міської ради став правонаступником майнових, фінансових прав та обов'язків, зокрема, Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим в м. Ялта з прав комунальної власності та тільки розпорядженням Міського голови м. Ялта від 18.05.1998 №113-К Кокоуліна А.В. призначено на посаду голови Фонду комунального майна при Ялтинській міській раді.

Крім того, вказаний лист навіть не містить штемпелю реєстрації вхідної кореспонденції Фонду комунального майна Ялтинської міської ради.

Отже позивачем не доведено, що ним отримано згоду Представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим в м. Ялта на проведення реконструкції та перепланування будови заводу "Таврія" відповідно до умов договору користування майном № 1 від 25.09.1997.

Відповідно ст. 321 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" право власності є непорушним, а передача майна в оренду (користування) не припиняє права власності на це майно.

До того ж, на спірне майно поширюються норми Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", за приписами яких придбання орендованого державного чи комунального майна у власність можливе лише шляхом застосування процедур приватизації.

Відповідно до додаткової угоди від 31.01.2008 до договору оренди позивач мав право на приватизацію об'єкта шляхом викупу у випадку належного виконання зобов'язань по договору, та при прийнятті відповідного рішення сесії ради.

Отже, господарський суд першої інстанції обґрунтовано дійшов висновку, що вартість невід'ємних поліпшень, зроблених орендарем, може бути компенсована лише у випадку приватизації майна та при умови, якщо ним буде доказано наявність згоди орендодавця на проведення робіт з таких поліпшень.

Щодо твердження позивача, що суд першої інстанції не розглянув в судовому засіданні клопотання позивача про призначення повторної судової будівельне технічної експертизи, то судова колегія звертає увагу останнього, що в рішенні Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2012 вказується, що це клопотання відхилено, оскільки строк справи закінчувався та позивачем затягувався своєчасний розгляд справи.

Виходячи з зазначеного, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись статтями 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Вищого навчального закладу у формі Товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-російський гуманітарно-економічний коледж" - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Автономної Республіки Крим від 20.12.2012 у справі № 5002-17/119-2012 - залишити без змін .

Головуючий суддя Т.П. Фенько

Судді І.В. Антонова

Л.М. Заплава

Розсилка

1. Комунальне підприємство "Дом торговли - 2000" (вул. Блюхера, 22-а, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

2. Комунальне підприємство Ялтинської міської ради "Комплекс" (вул. Маршака, 6, м. Ялта, 98600)

3. Виконком Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, м. Ялта, Автономна Республіка Крим,98600)

4. Ялтинська міська рада (пл. Радянська, 1, м. Ялта, 98600)

5. Вищий навчальний заклад "Українсько-російський гуманітарно-економічний коледж" у формі товариства з обмеженою відповідальністю (вул. Архівна, 6, м. Ялта, 98635)

6. Фонд комунального майна Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, м. Ялта,98600)