Постанова

від 15.08.2013 по справі 826/12848/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

15 серпня 2013 року № 826/12848/13-а

11 год. 40 хв.

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Добрівської Н.А.,

за участю секретаря судового засідання - Шаповалової К.В.,

та представників сторін:

від заявника - Айвазбекової В.О.,

від відповідача - Кравцової Т.С., Овсяннікової К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за поданням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві доПриватного підприємства «Адвертинський» пропідтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В:

09 серпня 2013 року о 14 год. 43 хв. до Окружного адміністративного суду м. Києва надійшло подання ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві про підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків - ПП «Адвертинський», застосованого на підставі рішення начальника Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві від 09.08.2013 р. за №2 (отримано суддею 09.08.2013 року о 15 год. 12 хв.).

В обґрунтування подання податкова інспекція зазначила, що посадовими особами ДПІ під час здійснення виходу на адресу ПП «Адвертинський» з метою проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з контрагентами, відповідач відмовився від отримання наказу та направлення на перевірку, не допустив перевіряючих до проведення перевірки.

В судовому засіданні представник заявника підтримав вимоги, викладенні у поданні та просив їх задовольнити з підстав, наведених у поданні податкового органу.

Представники відповідача у судовому засіданні заперечили проти задоволення подання, посилаючись на відсутність у податкового органу законних підстав для проведення перевірки, до якої не було допущено посадову особу податкового органу, а також на допущення контролюючим органом процедурних порушень, що свідчать про безпідставність наведених у поданні вимог.

Заслухавши пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду і вирішення справи по суті, суд встановив наступне.

Приватне підприємство «Адвертинський» (код за ЄДРПОУ 35676928) зареєстроване Шевченківською районною у місті Києві державною адміністрацією 10.01.2008 року за адресою: 01030, м. Київ, вул. Рейтарська, 7-Б і перебуває на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва з 12.01.2008 року.

05 червня 2013 року ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів на адресу ПП «Адвертинський» направлениий лист за №6215/10/22.2-10 з проханням надати «пояснення та їх документальне підтвердження з питань відносин із ТОВ «Леонор» (код ЄДРПОУ 38321640) за період: 01.11.2012 року по 30.04.2013 року відповідно до укладених первинних документів», узагальнюючий перелік яких наведений у листі.

19 червня 2013 року на адресу ПП «Адвертинський» податковим органом було направлено лист за №382/10/22.4-29 з проханням надати «пояснення та їх документальне підтвердження з ТОВ «АЙСІПІ» (податковий номер 38123927) питань відносин за період: липень 2012 року, серпень 2012 року відповідно до укладених первинних документів», узагальнюючий перелік яких наведений у листі.

27 червня 2013 року податковим органом на адресу відповідача направлено лист за №968/10/22.4-29 з проханням надати «пояснення та їх документальне підтвердження з ТОВ «Вергус» (податковий номер 38260803) питань відносин за період: вересень-грудень 2012 року, січень 2013 року відповідно до укладених первинних документів», узагальнюючий перелік яких наведений у листі.

У відповідь на лист ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 27.06.2013р. №968/10/22.4-29 відповідач своїм листом від 05.07.2013 року за №05/07/13-2 повідомив про те, що отриманий платником податків запит містить ряд недоліків (відсутній детальний перелік інформації, яка запитується (вказані лише узагальнені типи документів), відсутній перелік правових підстав для надіслання такого запиту тощо), що відповідно до вимог законодавства звільняє платника податків від обов'язку надавати відповідь на такий запит. Одночасно, відповідач в своєму листі повідомив податковий орган про відсутність у підприємства заперечень проти надання копій документів на підставах, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні чинним законодавством і про відсутність наміру чинити неправомірні дії, що могли б перешкоджати проведенню будь-яких слідчих дій чи проведенню перевірки за умови наявності у посадових осіб ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві законних прав та підстав для отримання пояснень та завірених копій документів.

05 липня 2013 року на адресу відповідача направлено лист від 21.06.2013р. №712/10/22-20 з проханням надати «пояснення та їх документальне підтвердження з питань відносин із ТОВ «КІЛТ ФОЛЛС» (код ЄДРПОУ 38321640) за період: з 03.09.2012 по 31.05.2013 відповідно до укладених первинних документів», узагальнюючий перелік яких наведений у листі.

26 липня 2013 року посадовими особами ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на ім'я начальника податкової інспекції складено службову записку за №438/22-40 з проханням розглянути питання про призначення документальної позапланової перевірки ПП «Адвертинський» у зв'язку з ненадання останнім пояснень та документальних підтверджень по взаємовідносинам з ТОВ «Айсіпі» (код за ЄДРПОУ 38123927), ТОВ «Вергус» (код за ЄДРПОУ 38260803), ТОВ «КІЛТ ФОЛЛС» (код за ЄДРПОУ 38321640) та ТОВ «Леонор» (код за ЄДРПОУ 38464324) за період з 01.07.2012р. по 30.04.2013р. на письмові запити ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

01 серпня 2013 року начальником ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві видано наказ за №396 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Адвертинський». Початок проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання відповідачем вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Айсіпі» (код за ЄДРПОУ 38123927), ТОВ «Вергус» (код за ЄДРПОУ 38260803), ТОВ «КІЛТ ФОЛЛС» (код за ЄДРПОУ 38321640) та ТОВ «Леонор» (код за ЄДРПОУ 38464324) за період з 01.07.2012р. по 30.04.2013р. призначено з 06.08.2013 року і визначено тривалість: 5 робочих днів. Правовою підставою для винесення наказу визначено підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України згідно мотивувальної частини наказу, який також містить посилання на ненадання відповідачем пояснень та документального підтвердження по його взаємовідносинам з наведеними юридичними особами на письмові запити ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

На підставі п.п.75.1.2 п.75.2 ст.75, п.78.1, п.78.4 ст.78, ст.81, ст.82 Податкового кодексу України та наказу №396 від 06.08.2013р. заступником начальника ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві 06 серпня 2013 року видано направлення на перевірку за №414/22-40 на ім'я головного державного ревізора - інспектора ІІІ рангу ОСОБА_1.

06 серпня 2013 року головний державний ревізор - інспектор ОСОБА_1, попередньо узгодивши час і місце зустрічі з посадовими особами ПП «Адвертинський», вийшов на перевірку платника податків за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка, 12, офіс 1 та надав для ознайомлення директору ПП «Адвертинський» та присутнім в приміщенні юристам підприємства копію наказу про призначення перевірки та направлення на перевірку, а також своє службове посвідчення на підтвердження своїх повноважень. Про проведення перевірки ОСОБА_1 здійснив напис у Книзі обліку перевірок, що підтверджується витягом з даної Книги.

Після ознайомлення з посвідченням посадової особи перевіряючого і наданим ним направленням на перевірку посадові особи підприємства повернули без написів копію наказу на перевірку і направлення та повідомили про неможливість допуску ОСОБА_1. до проведення перевірки у зв'язку з невідповідністю його посади, зазначеній у направленні на перевірку (головний державний ревізор - інспектор ІІІ рангу) тій посаді, що зазначена у службовому посвідченні (державний податковий інспектор, інспектор податкової служби ІІІ рангу) і запропонували перевіряючому надати додаткові докази на підтвердження його перебування на службі в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві і, відповідно, його повноважень на проведення перевірки. За відсутності таких документів посадовими особами було повідомлено про не допуск до проведення перевірки.

07 серпня 2013 року директором ПП «Адвертинський» подано до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві лист з викладом обставин, що зумовили відмову підприємства від допуску ОСОБА_1. до проведення позапланової виїзної перевірки. До вказаного листа було додано копію акта за підписом директора і двох службовців підприємства, яким зафіксована невідповідність інформації щодо посади інспектора, яка була зазначена у направленні на перевірку наведеній у службовому посвідченні.

09 серпня 2013 року головним державним ревізором - інспектором ОСОБА_1 складено акт за №185/22-40 про відмову від підпису в направленні на перевірку та отримання копії наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки і акт за №186/22-40 про не допуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Вказані акти підписані також головними державними ревізорами - інспекторами Мішаловим Д.С. і Горбатенко І.В.

09 серпня 2013 року начальником ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві за наслідками розгляду звернення та доданих до нього матеріалів управління податкового аудиту про застосування адміністративного арешту майна ПП «Адвертинський», на підставі яких начальником податкового органу були з'ясовані обставини, передбачені п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 розділу ІІ Податкового кодексу України, прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПП «Адвертинський».

Вказані обставини підтверджуються зібраними у справі письмовими доказами та засвідчено показами ОСОБА_1., допитаного в судовому засіданні у якості свідка.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення подання податкового органу суд виходить з наступного.

Приписами підпункту 16.1.9 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України визначено обов'язки платника податків, серед яких, зокрема, не перешкоджати законній діяльності посадової особи контролюючого органу під час виконання нею службових обов'язків та виконувати законні вимоги такої посадової особи.

Правовий аналіз наведеного нормативного положення свідчить про те, що законодавцем чітко визначено обов'язок платника податку надавати податковим органам необхідну інформацію, документи та виконувати їх законні вимоги.

Право органів державної податкової служби на проведення в порядку, встановленому цим Кодексом перевірок платників податків (крім Національного банку України) закріплено в п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України.

Наведені норми свідчать про відсутність безумовного права податкового органу на отримання інформації від платника податків та проведення перевірок, оскільки вимагає від контролюючого органу реалізовувати свої функції виключно в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Згідно статті 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 12 статті 92 Основного закону України встановлено, що виключно законами України визначаються організація і діяльність органів виконавчої влади, основи державної служби, організації державної статистики та інформатики.

При цьому, Конституція України не передбачає право органів виконавчої влади застосовувати аналогію права або закону при вирішенні будь-яких питань, що належать до їх компетенції, а вимагає діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до п.75.1 статті 75 ПК України, контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно визначення, наведеного в п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом (абз.3 п.п.75.1.2 п.75.1 ст.75 ПК України).

Порядок проведення документальних позапланових перевірок визначається статтею 78 ПК України. В пункті 78.1 наведеної норми закріплено перелік підстав для здійснення документальної позапланової перевірки. В кожному випадку, для проведення перевірки повинні бути підстави, передбачені Кодексом. Перелік підстав для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 ПК України є вичерпним і не підлягає розширеному тлумаченню. При відсутності таких підстав обов'язки платників податків, які випливають з наведеної статті, не виникають.

Згідно п.1.3 Методичних рекомендацій щодо порядку організації та проведення перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 14 квітня 2011 року №213, обґрунтовані пропозиції щодо необхідності проведення документальної позапланової або фактичної перевірки оформлюються доповідною запискою (висновком) за підписом керівника структурного підрозділу, який відповідно до функціональних обов'язків має інформацію, що може слугувати підставою для проведення документальної позапланової або фактичної перевірки відповідно до чинного законодавства.

Доповідна записка (висновок) надається на розгляд керівника органу ДПС, який приймає рішення про доцільність проведення такої перевірки та визначає підрозділ, який буде проводити (очолювати) цю перевірку, відповідати за її організацію та координацію дій залучених працівників інших структурних підрозділів, а також реалізацію матеріалів.

Як на підставу для призначення документальної позапланової перевірки начальник ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві в наказі від 01 серпня 2013 року №396 посилається на п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України та не надання ПП «Адвертинський» пояснень та документального підтвердження по взаємовідносинам з юридичними особами на письмові запити ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

Згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Однак, наведена в п.п.78.1.1 п.78 ст.78 ПК України підстава для проведення документальної позапланової перевірки передбачає наявність таких обов'язкових обставин як виявлення фактів, що свідчать про можливі порушення платником податків вимог законодавства, а також ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу.

Підпунктом 20.1.6 пункту 20.1 статті 20 ПК України (у редакції Кодексу на час направлення письмових запитів на адресу ПП «Адвертинський») закріплено право контролюючих органів для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом.

Право органів податкової служби на отримання від платників податків інформації закріплено і статтею 73 ПК України, якою також регламентовано порядок і підстави для її витребування.

Так, згідно п.73.3 ст.73 ПК України (у відповідній редакції), органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту (абз.2 п.73.3 ст.73 ПК України).

Відповідно до абз.3 п.73.3 ст.73 ПК України письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби;

2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок;

3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків;

4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної;

5) у разі проведення зустрічної звірки;

6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

При цьому, пункт 6 абзацу 3 пункту 73.3 статті 73 ПК України надає право податковому органу визначити підставою для надіслання платнику податків письмового запиту про подання інформації і в інших випадках, окрім визначених в статті 73, однак, такий випадок має бути визначений цим Кодексом.

Законодавцем в абзаці 5 пункту 73.3 статті 73 ПК України закріплено обов'язок платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). Разом з тим, цією ж нормою передбачено і звільнення платника податків від обов'язку надавати відповідь на запит у разі коли він складений з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. №1245, винесеною у відповідності до пунктів 73.2 та 73.3 статті 73 ПК України, затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі по тексту - Порядок №1245 із змінами і доповненнями), який набрав чинності з 1 січня 2011 року.

Пунктом 9 Порядку №1245 закріплено право органів державної податкової служби звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

Згідно пункту 10 Порядку №1245 запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

- посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

- підстави для надіслання запиту ;

- опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (п.16 Порядку №1245).

Письмові запити ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 05.06.2013р. за №6215/10/22.2-10, від 19.06.2013р. за №382/10/22.4-29, від 21.06.2013р. №712/10/22-20 та від 27.06.2013р. за №968/10/22.4-29, копії яких наявні в матеріалах справи, містять посилання на положення п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 і п.73.3, п.73.5 ст.73 ПК України, однак, підстави для направлення таких запитів, виключний перелік яких наведений в абз.3 п.73.3 ст.73 ПК України, в даних запитах не зазначені, обставини, що викликали необхідність направлення таких запитів не наведені.

Суд не може прийняти до уваги посилання свідка ОСОБА_1., який безпосередньо складав запити від 19.06.2013р. за №382/10/22.4-29 і від 27.06.2013р. за №968/10/22.4-29, на неможливість наведення у запиті в якості підстави для його направлення інформації, яка потребувала певних уточнень, оскільки у відповідності до положень, закріплених у пункті 11 Порядку №1245 перед тим, як направити запит, орган державної податкової служби перевіряє: наявність законодавчих підстав для отримання податкової інформації; наявність інформації в системі органів державної податкової служби; відсутність підстав для періодичного подання зазначеної інформації відповідно до цього Порядку.

А отже, наявність обставин, які не є достеменно встановленими і потребують додаткової перевірки, в силу положень законодавства, яким регулюються спірні правовідносини, не можуть слугувати підставою направлення контролюючим органом письмового запиту, що є обов'язковим для виконання платником податків.

За твердженням представника заявника інші запити на отримання необхідної інформації не складались і на адресу відповідача не направлялись.

Щодо закріпленого в пункті 6 абз.3 п.73.3 ст.73 ПК України права податкового органу на надіслання платнику податків письмового запиту про подання інформації в інших від наведених в пунктах 1-5 абз.3 п.73.3 ст.73 ПК України випадках, таке право нерозривно пов'язане з обов'язком контролюючих органів виходити з підстав, які визначені Податковим кодексом України.

З огляду на наведене, суд визнає обґрунтованими посилання відповідача на наявність у нього права, закріпленого абзацом 5 пункту 73.3 статті 73 ПК України та пунктом 16 Порядку №1245, бути звільненим від обов'язку надавати відповідь на запити, що складені з порушенням вимог законодавства, що полягає у відсутності посилань у запитах на конкретні підстави для їх надіслання. При цьому, посилання податкового органу у запитах на п.73.3 ст.73 ПК України не може вважатися викладенням підстав для направлення запиту, оскільки наведена норма містить цілий перелік таких підстав.

З огляду на встановлений судом факт відсутності обов'язкової передумови для призначення і проведення документальної позапланової виїзної перевірки, суд визнає наказ про проведення такої перевірки передчасним, а посилання в наказі, як на правову підставу для його винесення, на положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України (ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби) безпідставним.

Відповідно до пункту 81.1 статті 81 ПК України (у редакції, чинній на момент виходу на перевірку), посадові особи органу державної податкової служби мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою органу державної податкової служби;

- копії наказу про проведення перевірки;

- службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

На підставі зібраних у справі доказів судом встановлено, що під час виходу на перевірку посадовим особам ПП «Адвертинський» було надано для огляду направлення на перевірку за №414/22-40 на ім'я головного державного ревізора - інспектора ІІІ рангу ОСОБА_1.

Водночас, перевіряючим інспектором було надано службове посвідчення із зазначенням посади: «державний податковий інспектор» і спеціального звання: «інспектор податкової служби ІІІ рангу».

Невідповідність наведеної у службовому посвідченні інформації щодо посади перевіряючого тій посаді інспектора, що наведена у направленні №414/22-40 свідчить про недотримання заявником вимог п.81.1 ст.81 ПК України, що, в свою чергу, зумовило виникнення у відповідача права на недопущення посадової особи органу державної податкової служби до проведення перевірки. Як вбачається з наведених вище норм законодавства, таке право гарантовано платнику податків п.81.1 ст.81 ПК України.

Наказ Міністерства доходів і зборів України від 08.07.2013 року за №255 «Про службові посвідчення працівників органів доходів і зборів», на який посилається представник заявника в обґрунтування можливості пред'явлення перевіряючим посвідчення працівника ДПС, який дозволяє працівникам контролюючого органу використовувати посвідчення посадових осіб органів державної податкової служби та державної митної служби до отримання посвідчень нового зразка (п.3 Наказу) не є тим нормативним актом, що нівелює право платника податків відмовити у допуску працівника інспекції до перевірки в разі пред'явлення посвідчення, яке містить інформацію щодо посади перевіряючого, що відмінна від посади, наведеної у направленні на перевірку, що гарантовано нормами Податкового кодексу України.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до положень, закріплених в абзаці 5 пункту 81.1 статті 81 ПК України, у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами органу державної податкової служби складається акт, який засвідчує факт відмови.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб органу державної податкової служби до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови (п.81.2 ст.82 ПК України).

Наведені вище акти є документами, складеними посадовою особою (в присутності свідків або без них), з метою фіксації (констатації) певних фактів (подій, обставин тощо), з якими норми права пов'язують настання правових наслідків. При цьому, такі акти мають містити конкретний виклад обставин щодо часу і місця настання подій. Такі акти мають складатись і засвідчуватись особами, що безпосередньо приймали участь у певних подіях та/або були свідками певних фактів або обставин.

На підставі свідчень ОСОБА_1., яким було складено акт за №185/22-40 про відмову від підпису в направленні на перевірку та отримання копії наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки і акт за №186/22-40 про не допуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки, зазначені акти були підписані головними державними ревізорами - інспекторами Мішаловим Д.С. і Горбатенко І.В., які не були уповноваженні на проведення перевірки ПП «Адвертинський» і не були присутніми у приміщенні підприємства під час відмови платника податків від отримання документів і від допуску до перевірки і були обізнані про вказані обставини зі слів перевіряючого, а отже, не мали законних підстав для засвідчення подій, свідками яких вони не були.

Крім того, дослідивши у судовому засіданні вказані акти, судом встановлено, що вони не містять реальної дати і часу здійснення виходу на підприємство (вихід мав місце 06.08.2013 року, а акти були складені лише 09.08.2013 року); не містять інформації щодо фактичної адреси, за якою було здійснено вихід на перевірку.

Вказані вище обставини свідчать про неможливість використання вказаних документів у якості належних і допустимих доказів на підтвердження певних обставин.

Відповідно до приписів п.п.94.2.3 п.94.2 ст. 94 ПК України арешт майна платника податків може бути застосовано, у разі якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Пунктом 94.10 ст.94 вказаного Кодексу встановлено, що арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Суд вважає за необхідне зазначити, що право податкового органу на застосування адміністративного арешту виникає за умови дотримання процедури передбаченої законодавством, однак, в даному випадку судом встановлено порушення останнім вищезазначені вимоги, оскільки у податкового органу були фактично відсутні підстави для призначення і проведення документальної позапланової перевірки за відсутності однієї із визначених законодавцем передумов.

Отже, для застосування адміністративного арешту майна відповідача податковий орган повинен був довести та документально підтвердити наявність обставин, перелік яких визначено Податковим кодексом України, які б свідчили про законність підстав для проведення документальної позапланової перевірки, до проведення якої не було допущено працівників податкової інспекції.

З огляду на зазначене, правомірність застосування адміністративного арешту рішенням не може бути підтверджена судом.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167, 183 3 , 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні подання Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про підтвердження обґрунтованості арешту майна платника податків - Приватного підприємства «Адвертинський» - відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили у порядку, встановленому в ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, визначені ст.ст.185-187, 183 3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Н.А. Добрівська