Ухвала

від 05.12.2013 по справі 826/12848/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/12848/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Добрівська Н.А. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

05 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Беспалов О.О., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-к апелянта Ціленко В.О.

пр-к відповідача Овсяннікова К.В.

розглянув в судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2013 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві до Приватного підприємства «Адвертинський» про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві звернулася в суд з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків Приватного підприємства «Адвертинський».

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2013 року в задоволенні подання відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій, вказуючи на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив оскаржувану постанову скасувати та ухвалити нову, якою подання задовольнити.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 01 серпня 2013 року начальником ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві видано наказ за №396 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ПП «Адвертинський». Початок проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань дотримання відповідачем вимог податкового законодавства по взаємовідносинах з ТОВ «Айсіпі» (код за ЄДРПОУ 38123927), ТОВ «Вергус» (код за ЄДРПОУ 38260803), ТОВ «КІЛТ ФОЛЛС» (код за ЄДРПОУ 38321640) та ТОВ «Леонор» (код за ЄДРПОУ 38464324) за період з 01.07.2012р. по 30.04.2013р. призначено з 06.08.2013 року і визначено тривалість: 5 робочих днів. Правовою підставою для винесення наказу визначено підпункт 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України згідно мотивувальної частини наказу, який також містить посилання на ненадання відповідачем пояснень та документального підтвердження по його взаємовідносинам з наведеними юридичними особами на письмові запити ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві.

На підставі п.п.75.1.2 п.75.2 ст.75, п.78.1, п.78.4 ст.78, ст.81, ст.82 Податкового кодексу України та наказу №396 від 06.08.2013р. заступником начальника ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві 06 серпня 2013 року видано направлення на перевірку за №414/22-40 на ім'я головного державного ревізора - інспектора ІІІ рангу Міщанчуку А.В..

06 серпня 2013 року головний державний ревізор - інспектор Міщанчук А.В., попередньо узгодивши час і місце зустрічі з посадовими особами ПП «Адвертинський», вийшов на перевірку платника податків за адресою: м. Київ, вул. Івана Франка, 12, офіс 1 та надав для ознайомлення директору ПП «Адвертинський» та присутнім в приміщенні юристам підприємства копію наказу про призначення перевірки та направлення на перевірку, а також своє службове посвідчення на підтвердження своїх повноважень. Про проведення перевірки Міщанчук А.В. здійснив запис у Книзі обліку перевірок, що підтверджується витягом з даної Книги.

Після ознайомлення з посвідченням посадової особи перевіряючого і наданим ним направленням на перевірку посадові особи підприємства повернули без написів копію наказу на перевірку і направлення та повідомили про неможливість допуску Міщанчука А.В. до проведення перевірки у зв'язку з невідповідністю його посади, зазначеній у направленні на перевірку (головний державний ревізор - інспектор ІІІ рангу) тій посаді, що зазначена у службовому посвідченні (державний податковий інспектор, інспектор податкової служби ІІІ рангу) і запропонували перевіряючому надати додаткові докази на підтвердження його перебування на службі в ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві і, відповідно, його повноважень на проведення перевірки. За відсутності таких документів посадовими особами було повідомлено про не допуск до проведення перевірки.

07 серпня 2013 року директором ПП «Адвертинський» подано до ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві лист з викладом обставин, що зумовили відмову підприємства від допуску Міщанчук А.В. до проведення позапланової виїзної перевірки. До вказаного листа було додано копію акта за підписом директора і двох службовців підприємства, яким зафіксована невідповідність інформації щодо посади інспектора, яка була зазначена у направленні на перевірку наведеній у службовому посвідченні.

09 серпня 2013 року головним державним ревізором - інспектором Міщанчуком А.В. складено акт за №185/22-40 про відмову від підпису в направленні на перевірку та отримання копії наказу на проведення документальної позапланової виїзної перевірки і акт за №186/22-40 про не допуск до проведення документальної позапланової виїзної перевірки. Вказані акти підписані також головними державними ревізорами - інспекторами Мішаловим Д.С. і Горбатенко І.В.

09 серпня 2013 року начальником ДПІ у Шевченківському районі м. Києва ГУ Міндоходів у м. Києві за наслідками розгляду звернення та доданих до нього матеріалів управління податкового аудиту про застосування адміністративного арешту майна ПП «Адвертинський», на підставі яких начальником податкового органу були з'ясовані обставини, передбачені п.п.94.2.3 п.94.2 ст.94 розділу ІІ Податкового кодексу України, прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту майна ПП «Адвертинський».

Відмовляючи в задоволенні подання, суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку у податкового органу були відсутні обов'язкові передумови для призначення і проведення документальної позапланової виїзної перевірки, до проведення якої не було допущено працівника податкової інспекції , та вважав наказ про проведення такої перевірки передчасним, а посилання в наказі, як на правову підставу для його винесення, на положення п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 ПК України (ненадання платником податків пояснень та їх документальних підтверджень на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби) безпідставним.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно п. 94.1 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом.

Згідно п. п. 94.2.3 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується, зокрема, що платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Згідно п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин - за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, запити «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», направлені ДПІ у Шевченківському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 05.06.2013р. за №6215/10/22.2-10, від 19.06.2013р. за №382/10/22.4-29, від 21.06.2013р. №712/10/22-20 та від 27.06.2013р. за №968/10/22.4-29, містять лише посилання на положення п.п.20.1.6 п.20.1 ст.20 і п.73.3, п.73.5 ст.73 ПК України, однак, в даних запитах не зазначені підстави для направлення таких запитів, виключний перелік яких наведений в абз.3 п.73.3 ст.73 ПК України, та не наведені обставини, що викликали необхідність направлення таких запитів.

Отже, в даному випадку у відповідача були підстави для відмови у наданні відповіді на запит про надання інформації, тому відсутність відповіді на запит не може бути підставою для проведення документальної позапланової перевірки згідно п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Крім того, судом встановлено, що під час виходу на перевірку посадовим особам ПП «Адвертинський» було надано для огляду направлення на перевірку за №414/22-40 на ім'я головного державного ревізора - інспектора ІІІ рангу Міщанчук А.В..

Водночас, перевіряючим інспектором було надано службове посвідчення із зазначенням посади: «державний податковий інспектор» і спеціального звання: «інспектор податкової служби ІІІ рангу».

Невідповідність наведеної у службовому посвідченні інформації щодо посади перевіряючого тій посаді інспектора, що наведена у направленні №414/22-40 свідчить про недотримання заявником вимог п.81.1 ст.81 ПК України, що, в свою чергу, зумовило виникнення у відповідача права на недопущення посадової особи органу державної податкової служби до проведення перевірки.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що податковим органом було допущено порушення норм податкового законодавства при направленні запиту про надання інформації відповідачу, що потягло за собою низку протиправних дій з боку позивача, - а тому підстави для задоволення подання податкового органу у суду першої інстанції були відсутні.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують. Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 15 серпня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.О.Беспалов

Суддя А.Б.Парінов

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Беспалов О.О.

Парінов А.Б.