Ухвала

від 07.08.2013 по справі 2а-647/08

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 серпня 2013 року м.Київ Н/800/25/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Голяшкін О.В. (доповідач),

судді: Заяць В.С.,

Стрелець Т.Г.,

секретар судового засідання - Рикусова М.О.,

за участю:

представника відповідача - Березніченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Кіровоградський хлібозавод» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 листопада 2012 року у справі №К-19929/10 за позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області до Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградський хлібозавод» про стягнення економічних санкцій,-

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2008 року Державна інспекція з контролю за цінами в Кіровоградській області звернулася до суду з позовом про стягнення з Відкритого акціонерного товариства "Кіровоградський хлібозавод" економічних санкцій в сумі 59481,03 грн.

Постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2008 року позов задоволено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2009 року апеляційну скаргу ВАТ «Кіровоградський хлібозавод» задоволено, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2008 року у справі № 2-а-647/08 скасовано, у задоволені позову відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 листопада 2012 року задоволено касаційну скаргу Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області, постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2009 року скасовано, постанову Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2008 року залишено в силі.

28 лютого 2013 року на адресу Вищого адміністративного суду України надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Кіровоградський хлібозавод» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 листопада 2012 року за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що позивача - Державну інспекцію з контролю за цінами в Кіровоградській області ліквідовано за рішенням засновників 16 березня 2012 року. Факт ліквідації підтверджується записом №11 довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_1 від 21 лютого 2013 року.

ПАТ «Кіровоградський хлібозавод» вважає, що ухвала Вищого адміністративного суду України від 29 листопада 2012 року має бути скасована згідно ст.ст.245, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, постанови Кіровоградського окружного адміністративного суду від 03 грудня 2008 року та Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 жовтня 2009 року мають бути визнані такими, що втратили силу, а провадження у справі має бути закрито на підставі ст.ст.157, 228 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідача, обговоривши доводи заяви про скасування судового рішення за нововиявленими обставинами, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвалу суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно ч.2 ст.245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Наведені заявником обставини щодо ліквідації Державної інспекції з контролю за цінами в Кіровоградській області не можна визнати нововиявленими в розумінні ст.245 КАС України.

Вказані обставини могли бути відомі заявникові на час розгляду справи Вищим адміністративним судом України, не спростовують встановлених судами обставин щодо порушення відповідачем державної дисципліни цін у зв'язку із завищенням граничного рівня рентабельності при формуванні оптово-роздрібної ціни на хліб та завищення витрат по транспортуванню продукції та правомірності застосування до відповідача та стягнення економічних санкцій, та не є підставою для закриття провадження у справі за п.5 ч.1 ст.157 КАС України.

Відповідно до роз'яснень п.9 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду від 06 березня 2008 року № 2 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», виходячи з положень статей 55, 56 Конституції України у будь-якому разі спірні правовідносини, стороною в яких є суб'єкт владних повноважень, допускають правонаступництво, а тому суди повинні враховувати, що закриття провадження у такій справі з підстав ліквідації (припинення діяльності, позбавлення частини повноважень, звільнення з посади, скорочення посади) суб'єкта владних повноважень є неприпустимими.

Керуючись статтями 245, 252, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Кіровоградський хлібозавод» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 29 листопада 2012 року залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді