Ухвала

від 20.08.2013 по справі 901/1490/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

              СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД УХВАЛА 20 серпня 2013 року Справа № 901/1490/13                     Суддя Севастопольського апеляційного господарського суду Фенько Тетяна Павлівна, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Наутілус" про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Пукас А.Ю.) від 18.07.2013 у справі №901/1490/13 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна"   до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лама" Товариства з обмеженою відповідальністю "Наутілус"   про стягнення 387255,86 грн., розірвання договору та витребування майна,           ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Наутілус», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лама» про стягнення 387255,86 грн. заборгованості, в тому числі 341526,09 грн. заборгованості за лізинговими платежами, 38166,36 грн. пені та 7563,41 грн. 3% річних; розірвання договору фінансового лізингу № UA09L-10-01 від 19.05.2010, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Наутілус» та витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю «Наутілус» бульдозеру Caterpillar модель D6T, що був у використанні, серійний номер CAT00D6TCPEZ00177 та передачу його Товариству з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна». Позовні вимоги із посиланням на статті 526, 651, 653, 806 Цивільного кодексу України, статті 7, 10 Закону України «Про фінансовий лізинг» мотивовані тим, що відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Наутілус» у порушення умов Договору фінансового лізингу № UA09L-10-01 від 19.05.2010 не виконує взяті на себе зобов'язання, у зв'язку з чим за ним створилась заборгованість по сплаті лізингових платежів, пені та 3 % річних, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Лама» у порушення умов Договору поруки № UA09L-10-01S4 від 19.05.2010 не виконує взяті на себе зобов'язання із забезпечення виконання зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю «Наутілус» за Договором фінансового лізингу № UA09L-10-01 від 19.05.2010. Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.07.2013 позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наутілус" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛАМА" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" 18476,84 грн. пені, 7563,41 грн. 3% річних та 47346,45 грн. судового збору. В частині позовних вимог про стягнення 19    689,52 грн. пені відмовлено. Розірвано договір фінансового лізингу № UA09L-10-01 від 19.05.2010, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Наутілус". Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю «Наутілус» бульдозер «Caterpillar» модель D6T, що був у користуванні, серійний номер CAT00D6TCPEZ00177 та передано його Товариству з обмеженою відповідальністю «Катерпіллар Файненшл Україна». Провадження у справі в частині вимог про стягнення  341526,09 грн. заборгованості за лізинговими платежами припинено. Не погодившись із судовим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Наутілус" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.07.2013, в частині задоволення позову; прийняти нове рішення, яким позов задовольнити частково та стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Наутілус" та з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лама" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна" 7563,41 грн. 3% річних. До апеляційної скарги додано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Клопотання мотивовано тим, що повний текст оскаржуваного рішення отриманий скаржником 30.07.2013. Згідно з частиною 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу. Частиною 2 вказаної статті передбачено, що апеляційна скарга, яка подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний господарський суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для відновлення строку, про що постановляється ухвала. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу. Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Про відновлення пропущеного строку зазначається в рішенні, ухвалі чи постанові господарського суду. Про відмову у відновленні строку виноситься ухвала. Як вбачається з матеріалів справи, 18.07.2013 проголошено вступну та резолютивну частину рішення (а.с. 233-234) за участю представника скаржника (а.с. 231-232). Повний текст рішення складений та підписаний 23.07.2013 (а.с. 235-243). Копію оскаржуваного рішення направлено на адреси сторін 24.07.2013 (а.с. 243 зв.),  отримано скаржником 30.07.2013, про що зазначається в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження. Доказів іншого матеріали справи не містять. Виходячи з наведеного, суд визнає поважною причиною пропуску строку на подання апеляційної скарги та достатньою підставою для відновлення процесуального строку.                     Керуючись статтями 53, 86, 93 Господарського процесуального кодексу України, суд УХВАЛИВ: Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Наутілус" про поновлення строку на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.07.2013 у справі №901/1490/13 - задовольнити. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Наутілус" строк на подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.07.2013 у справі №901/1490/13.                      Суддя                                                                                Т.П. Фенько                                                                           Розсилка:   1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Катерпіллар Файненшл Україна"  (вул. Васильківська, 34, м. Київ, 03022)   2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Лама" (вул. Гудованцева, 2/12, м. Керч, 98300)   3. Товариство з обмеженою відповідальністю "Наутілус"  (пр. Берегового, 40, корп. А, м. Єнакієве, Донецька область, 86420)