Рішення

від 15.08.2013 по справі 2-3812/11

ВОРОШИЛОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ДОНЕЦЬКА

2-3812/11

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

15 серпня 2013 року Ворошиловський районний суд м. Донецька у складі:

головуючої - судді Алтухової О.С.,

секретар - Щукіна О.В.,

за участю представників позивача (представників відповідача за зустрічним позовом) - ОСОБА_1, ОСОБА_2, відповідача (позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_3 який є одночасно представником відповідача (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_3, представника відповідача (представника позивача за зустрічним позовом) - ОСОБА_4, представників відповідача Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» - Пєліхос Є.М., Новікова О.О., Губар Д.Д., представника відповідача Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька» - Бурцева О.В., представників відповідача Закритого акціонерного товариства «Донецьке спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1» - Дьяк Н.В., Логачової Ю.А., представника 3-ї особи ККП ДМР «Донецькміськтепломережа» - Філіпової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Колективного підприємства «Трест «Донецькжитлобуд №1» до ОСОБА_3, ОСОБА_16, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», Управління капітального будівництва Донецької міської ради, Донецької міської санітарно-епідеміологічної станції, Ворошиловської районної в м.Донецьку ради, Донецької інспекції державного нагляду в газовому комплексі, Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька», Закритого акціонерного товариства «Донецьке спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1», 3-тя особа: ККП ДМР «Донецькміськтепломережа», про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_16 до Колективного підприємства «Трест «Донецькжитлобуд №1», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Колективне підприємство «Трест «Донецькжитлобуд №1» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_16, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», Управління капітального будівництва Донецької міської ради, Донецької міської санітарно-епідеміологічної станції, Ворошиловської районної в м.Донецьку ради, Донецької інспекції державного нагляду в газовому комплексі, Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька», Закритого акціонерного товариства «Донецьке СБМУ №1», 3-тя особа: Комунальне підприємство «Донецькміськтепломережа», про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, посилаючись на наступні обставини.

ОСОБА_3 (далі - відповідач 1) є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право власності від 07.02.2006 року, виданого ГУ благоустрою і комунального обслуговування Донецької міської ради і зареєстрованого КП БТІ міста Донецька 09.02.2006 року.

ОСОБА_16 (далі - відповідач 2) є власником квартири АДРЕСА_2 на підставі свідоцтва про право власності від 07.02.2006 року, виданого ГУ благоустрою і комунального обслуговування Донецької міської ради і зареєстрованого КП БТІ міста Донецька 09.02.2006 року.

Житловий будинок АДРЕСА_1, в якому відповідачі 1 і 2 придбали вказані квартири, був збудований за рахунок коштів учасників пайового будівництва, у тому числі відповідачів 1 і 2, в період з 2002 року по 2005 рік. Замовником цього будівництва був УКС Донецької міської ради. Генеральним підрядником будівництва був позивач, КП "Трест "Донецькжитлобуд №1". Будівництво будинку здійснювалося на підставі затвердженої проектної і технічної документації, розробленої автором проекту - генеральним проектувальником ГПІ «Донецкпроект». У проекті було передбачено централізоване опалення усього будинку від систем опалювання КП «Донецьктепломережа», автономне газове опалення окремих квартир проектом не передбачалося. На підставі акту вводу в експлуатацію, затвердженого рішенням виконкому Донецької міськради №464\1 від 25.10.2005 року, будинок був введений в експлуатацію. Тільки після введення в експлуатацію вказаного житлового будинку, 16.01.2006 року квартири №16 і № 21 були по акту прийому-передачі передані відповідачам 1 і 2.

У період з грудня 2004 року по грудень 2005 року в період будівництва житлового будинку, відповідачі 1 і 2 без узгодження із замовником, генеральним проектувальником і генеральним підрядником, не будучи власниками квартир №16, №21 будинку АДРЕСА_1, незаконно і самовільно обладнали квартири №№16, 21 автономним газовим опаленням, самовільно відключили ці квартири від системи центрального опалення усього будинку №3-а.

Позивач вважає незаконними, самовільними і неправомірними дії відповідачів 1 і 2 з відключення їх квартир від системи центрального опалення будинку №3-а, устаткуванню квартир системами газового опалення, незаконними і недійсними усі узгодження і дозволи, видані відповідачам 1 і 2 на установку автономного газового опалення в квартирах №№16, 21 у будинку АДРЕСА_1, незаконними і такими, що не підлягають виконанню робочі проекти і технічні умови на установку цього газового опалення в квартирах №№16, 21 по АДРЕСА_1 з огляду на наступне.

27.11.2001 роки між Управлінням капітального будівництва Донецької міської ради (далі - УКБ Донецької міськради) як Замовником і позивачем як Підрядником був укладений контракт №48 на виконання робіт по будівництву житлового будинку АДРЕСА_1. Відповідно до умов вказаного контракту УКБ Донецької міськради поклало обов'язок виконувати роботи по будівництву житлового будинку, якому надалі рішенням Донецької міськради №464\1 від 25.10.2005 року присвоєна адреса: будинок АДРЕСА_1, на позивача, у тому числі, забезпечення об'єкту будівництва проектно - кошторисною документацією, здійснення будівництва житлового будинку відповідно до проектно-кошторисної документації (п. 2.2. контракту).

Фінансування будівництва будинку здійснювалося за рахунок коштів своїх пайовиків. Отже, усі права власника об'єкту будівництва до закінчення його будівництва і до реєстрації власності на об'єкт будівництва в КП БТІ або на квартири в цьому об'єкті належали генпідрядникові КП "Трест "Донецькжитлобуд №1".

24.09.1999 року позивач, реалізовуючи покладені на нього як на підрядника п. 2.2. контракту зобов'язання в частині забезпечення об'єкту проектно-кошторисною документацією, звернувся в ГП ДГПИ «Донецкпроект» для розробки проектної документації. Проектна документація по будівництву житлового будинку АДРЕСА_1 була розроблена в 2002 році і затверджена в 2002 році Головним управлінням містобудування і архітектури м. Донецька.

Крім того, відповідно до укладеного між позивачем і відповідачем 1 контрактом №2004-016 кпр, контрактом №2004-015 кпр з відповідачем 2 на пайову участь в будівництві житлового будинку від 01.02.2004 року, підписаними відповідачами 1 і 2, гарантійними зобов'язаннями до вказаних контрактів, передбачено, що відповідачі 1 і 2 зобов'язались не проводити ніяких будівельних робіт по переплануванню квартир, пов'язаних з порушенням конструкцій несучих і загороджуючих конструкцій будівлі, систем газопостачання, опалення, водопостачання і каналізації без отримання дозволу інспекції Держархбудконтролю, автора проекту (Інституту "Донецкпроект") і генпідрядника. Передбачено, що за порушення цього зобов'язання, а також вимог затвердженого проекту відповідачі зобов'язалися нести відповідальність, передбачену чинним законодавством України.

При цьому згідно затвердженої проектної документації, у тому числі в редакції на дату підписання відповідачами контрактів №№2004-016кпр, 2004-015кпр від 01.02.2004 року і гарантійних зобов'язань до контрактів, не передбачено автономне газове опалення квартир №№16, 21, у тому числі з прокладенням газопроводу і труби для відведення продуктів згорання по фасаду будівлі цього житлового будинку. Згідно із затвердженим проектом опалення житлового будинку здійснюється централізовано від системи центрального опалення з мереж КП «Донецькміськтепломережа». Газового опалення у будинку проектом не передбачено, у тому числі, окремих квартир №№16, 21.

Відповідачі порушили перейняті на себе на підставі контрактів №№2004-016кпр, 2004-015кпр від 01.02.2004 року і гарантійних зобов'язань до контрактів, зобов'язання і без внесення змін до затвердженого проекту будівництва будинку №3-а в порядку визначеному законом і контрактами самовільно обладнали свої квартири до придбання права власності на них автономним газовим опаленням, незаконно і самовільно відключивши квартири від системи центрального опалювання будинку.

Відповідачі 1 і 2 не зверталися до інспекції Держархбудконтролю, до автора проекту (Інститут "Донецкпроект") і до генпідрядника КП "Трест "Донецькжитлобуд №1" з проханнями або пропозиціями внести зміни в затверджений проект будівництва будинку АДРЕСА_1, зокрема про зміну розроблених і затверджених проектів інженерних мереж опалення і газопостачання, і для затвердження проекту опалення їх квартир №№16, 21 автономним газовим опаленням і відключення від системи центрального опалення будинку.

Відповідно до ст. 877 ЦК України, ДБН А.2.2.-3-2004 "Склад, порядок розробки, і узгодження проектної документації для будівництва", будівництво житлового будинку ведеться в чіткій відповідності з розробленою проектною документацією.

Єдина процедура розробки і надання замовникам архітектурно-планувального завдання і технічних умов по інженерному забезпеченню об'єкту архітектури визначена Постановою Кабінету Міністрів України №2328 від 20.12.1999 року «Про Порядок надання архітектурно - планувального завдання і технічних умов по інженерному забезпеченню об'єкту архітектури і визначення розміру плати за їх видачу».

Відповідно до п. 3 вказаного Порядки, замовником є юридична або фізична особа, яка укладає договір(контракт) на проектування або будівництво об'єкту архітектури, видає завдання на проектування у складі вихідних даних, контролює хід їх виконання і здійснює інші функції відповідно до чинного законодавства.

Архітектурно - планувальне завдання і технічні умови, видані на будівництво житлового будинку АДРЕСА_1 уповноваженій особі - замовникові будівництва УКБ Донецької міськради і генеральному підрядникові КП "Трест "Донецькжитлобуд №1", також не передбачали можливості відключення двох квартир №№16, 21 в житловому будинку від системи центрального опалювання і устаткування вказаних квартир системою автономного газового опалення.

Таким чином, відповідачі порушили перейняті на себе зобов'язання по контрактах №№2004-016кпр, 2004-015кпр від 01.02.2004 року і гарантійним зобов'язанням до контрактів, і не мали права, не будучи замовниками будівництва, генеральними підрядниками, авторами проекту будівництва без внесення відповідних змін до проекту будівництва і архітектурно - планувальне завдання, технічних умов, виданих на будівництво будинку, обладнати свої квартири іншими системами опалювання, ніж передбаченими проектною документацією і технічними умовами, виданими замовникові будівництва всього будинку, у тому числі автономним газовим опаленням.

Відповідачі незаконно і самовільно, без дотримання вимог законодавства відключили свої квартири від системи централізованого опалювання будинку АДРЕСА_1.

Відповідачами 1 і 2 при відключенні своїх квартир №№16, 21 у будинку АДРЕСА_1 не затверджувалися схеми теплопостачання з відповідними органами місцевого самоврядування - Ворошиловською районною в м. Донецьку радою або Донецькою міською радою, не проводилися відповідні спеціальні експертизи і дослідження, що підтверджують наявність технічної можливості без збитку для загальної системи опалювання будинку №3-а відключення цих квартир від системи центрального опалювання, дотримання будівельних норм і правил, змін в проект будівництво будинок як вказується вище не вносились.

Порядком, який станом на 2004-2006 року визначав і нині визначає правила відключення від систем центрального теплопостачання являється "Порядок відключення окремих житлових будинків від систем централізованого опалення і постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання", затверджений наказом Міністерства будівництва, архітектури і житлово-комунального господарства України №4 від 22.11.2005 року. На необхідність застосування цього Порядку при розгляді цієї суперечки вказано і в ухвалі Вищого спеціалізованого суду України по розгляду цивільних і кримінальних справ від 14.09.2011 року у цій справі.

Порядком відключення окремих житлових будинків від систем централізованого опалювання і постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання", затвердженого наказом Міністерства будівництва, архітектури і житлово-комунального господарства України №4 від 22.11.2005 року, що вступив в силу 20.12.2005 року(у редакції з 2005 по 2007 року) затверджені певні вимоги до відключення від централізованого теплопостачання, жодна з яких не була дотримана відповідачами 1 і 2.

Ця обставина підтверджується самими робочими проектами на устаткування квартир №№16, 21 автономним газовим опаленням, представленими відповідачами 1 і 2, які не відповідають вимогам вказаного Порядку, не містять проектної частини відносно відключення квартир №№16, 21 від системи центрального опалювання будинку АДРЕСА_1, не затверджені відповідними організаціями. Відповідно до повідомлень КП «Донецькміськтепломережа» №388 від 17.03.2010 року, №1713 від 02.06.2010 року КП «Донецькміськтепломережа» не видавало відповідачам 1 і 2 дозволів на відключення їх квартир №№16, 21 від систем центрального опалення. Більше того в листі від 02.06.2010 року вказано, що відключення окремих квартир по стояку призводить до розбалансування гідравлічного режиму роботи внутрішньобудинкової системи опалення, перерозподілу теплоносія, що є причиною зменшення подання тепла іншим споживачам.

Переобладнання і перепланування житлових будинків, житлових і нежитлових в житлових будинках приміщень дозволяється робити після отримання дозволи виконавського комітету місцевої Ради народних депутатів згідно із законодавством (п.1.4.1 Правил утримання житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених наказом №76 від 17 травня 2005 року Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 року за № 927/11207, (далі - Правила)).

Як вказано в Правилах, переобладнання - це влаштування в окремих квартирах багатоквартирних будинків індивідуального опалення і іншого інженерного устаткування, перенесення нагрівальних, сантехнічних і газових приладів; устрій і переобладнання туалетів, ванних кімнат, вентиляційних каналів.

Відповідно до ст. 383 ЦК України, ремонт і зміни в квартирі може здійснювати тільки її власник за умови, якщо ці зміни не приведуть до порушення прав власників інших квартир у багатоквартирному будинку і не порушать правил санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.

Як випливає з витягу з реєстру прав власників нерухомого майна КП БТІ м. Донецька відповідачі 1 і 2 зареєстрували своє право власності на квартири №№21, 16 у будинку АДРЕСА_1 09.02.2006 року, тобто, відповідачі 1 і 2 не мали права до 09.02.2006 року виконувати які-небудь дії з квартирами №№16, 12 у будинку АДРЕСА_1, у тому числі, від'єднувати квартири від центрального опалення і обладнати їх системою автономного опалення.

Таким чином, дії відповідачів 1 і 2 з відключення відповідно квартир №№16, 21 у будинку АДРЕСА_1 від системи центрального опалення будинку АДРЕСА_1 і устаткуванню цих квартир системою автономного газового опалення, є самовільними і неправомірними.

Є незаконними, протиправними і недійсними наступні дозволи і узгодження, видані відповідачам 1 і 2 на устаткування квартир №№16, 21 у будинку АДРЕСА_1 автономним газовим опалювання, в тому числі:

1. дозвіл Управління капітального будівництва Донецької міської ради №01\17-2408 від 19.10.2005 року, тобто через декілька днів після початку робіт, згідно якого УКБ міськради згідно наданої погодженої технічної документації кв. 16, 21 будинку АДРЕСА_1 дозволяє як замовник цього об'єкту газифікацію вищезгаданих квартир з врізанням газового стояка на газовому колекторі житлового будинку АДРЕСА_1 на підставі усіх наявних дозволів і узгоджень;

2. дозволи Донецької МіськСЕС №№1482\07, 1483\07 від 03.12.2004 р., відповідно до яких погоджена можливість установки газових двоконтурних котлів для автономного теплопостачання кв. 16, 21 відповідно по пр. 25-річчя РСЧА з відведенням продуктів згорання через вертикальний димар, що виводиться вище за покрівлю будівлі;

3. дозволи Ворошиловської районної в м. Донецьку ради №№1\05-3135, 1\05-3134 від 07.12.2004 р., відповідно до яких Ворошиловська районна в м. Донецьку рада не заперечує проти установки відповідачами 1 і 2 газових котлів для опалювання АДРЕСА_1 за умови дотримання усіх норм і правил безпечної експлуатації автономного устаткування;

4. дозволи Донецької інспекції державного нагляду в газовому комплексі №№153, 154 від 10.12.2004 р., відповідно до яких Інспекція, враховуючи проведену газифікацію житлового будинку, не заперечуватиме проти опалювального газового устаткування для квартирного опалення і гарячого водопостачання;

5. дозвіл КП "Служба єдиного замовника" №03\6-1096 від 02.11.2005 р., згідно якого Ворошиловська СЄЗ не заперечує проти підключення окремого стояка квартир 16 і 21 житлового будинку АДРЕСА_1 для газопостачання котлів індивідуального опалення в існуючий колектор житлового будинку АДРЕСА_1, який знаходиться на балансі Ворошиловського СЄЗ.

По вказаних вище в цьому позові підставам, відповідачі УКБ Донецької міської ради, Донецька МіськСЕС, Ворошиловська районна в м. Донецьку рада, ДИГНГК, КП "СЄЗ" не мали права давати дозвіл відповідачам 1 і 2 - не власникам квартир, на устаткування квартир №№16, 21 автономним газовим опаленням без внесення відповідних змін до затвердженого проекту будівництва житлового будинку і архітектурно - планувальне завдання і технічні умови по інженерному забезпеченню житлового будинку. У зв'язку з гарантійними зобов'язаннями відповідачів 1 і 2, що є додатком підписаних відповідачами 1 і 2 контрактів №№2004-016кпр, 2004-015кпр від 01.02.2004 року, узгодження не могли бути дані без узгодження з інспекцією Держархбудконтролю, автором проекту (Інститут "Донецкпроект") і генпідрядником КП "Трест "Донецькжитлобуд №1".

Відповідачі УКБ Донецької міської ради, Донецька МіськСЕС, Ворошиловська районна в м. Донецьку рада, ДИГНГК, КП "СЄЗ" не мали права видавати свої дозволи і узгодження на устаткування квартир №№16, 21 автономним газовим опалюванням не власникам цих квартир.

Відповідачі, по вказаних вище підставах, виходячи з положень ст.ст. 319, 383 ЦК України, Правил утримання житлових будинків і прибудинкових територій, затверджених наказом №76 від 17 травня 2005 року, не мали права видавати дозволи на устаткування квартир №№16, 21 автономним газовим опаленням не їх власникам. Як випливає з витягу з реєстру прав власників нерухомого майна КП БТІ м. Донецька відповідачі 1 і 2 зареєстрували своє право власності на квартири №№21, 16 у будинку АДРЕСА_1 09.02.2006 року, тоді як усі дозволи були видані відповідачами в період з 03.12.2004 року по 02.11.2005 року. Так, дозволи відповідачів УКБ Донецької міської ради №01\17-2408 від 19.10.2005 р., Донецькою МіськСЕС №№1482\07, 1483\07 від 03.12.2004 р., Ворошиловською районною в м. Донецьку радою №№1\05-3135, 1\05-3134 від 07.12.2004 р., Донецькою інспекцією державного нагляду в газовому комплексі №№153, 154 від 10.12.2004 р., видані ще до введення житлового удома в експлуатацію, тобто коли квартири ще не існували, а замовник будівництва УКБ Донецької міської ради відповідно до ст.ст. 331, 876 ЦК України мав право тільки на будівельні матеріали в цьому будівництві. КП "СЄЗ" видало відповідачам 1 і 2 дозвіл №03\6-1096 від 02.11.2005 р. до реєстрації прав на житловий будинок в КП БТІ м. Донецька.

Відповідачі також не мали права видавати дозволів на підставі того, що з вимог п. 6.34. ДБН В.2.5-20-2001 "Газопостачання", що діють з 01.08.2001 року, витікає, що не допускається опалювання газовим опаленням житлових будинків понад 10 поверхів.

Згідно листів УКБ Донецької міської ради №08\16-3905 від 11.11.2010 року, №08\17-3967 від 15.11.2010 р., підписаних начальником управління Федоренко Ф.Ф., дозвіл УКБ №01\17-2408 від 19.10.2005 р. є підробкою і вважається недійсним, оскільки підписано інженером - працівником, що не має права підпису таких документів, лист за таким номером і такого змісту не зареєстровано в управлінні. Ніякої технічної документації по газифікації окремих квартир №№16 і 21 будинку АДРЕСА_1 в УКБ міськради не поступало, зміни в проектну документацію житлового будинку, що будується, не вносилися, в інститут "Донецкпроект" - до автора проекту - не поступало замовлення на коригування проектної документації. Підтвердженням того, що дозвіл УКБ Донецької міськради від 19.10.2005 року є протиправним являється і те, що воно видане відносно квартир №№16, 21 у будинку АДРЕСА_1, у той час, як за станом на 19.10.2005 року такої адреси і номера будинку, і самого будинку як об'єкту нерухомості ще не існувало.

Відповідно до листа Ворошиловської районної в м. Донецьку ради №01\05-1029 від 14.05.2010 року, визнає, що дозвіл Ворошиловської районної в м. Донецьку ради №№1\05-3135, 1\05-3134 від 07.12.2004 р. видані необгрунтовано, не власникам квартир №№16, 21 відповідачам 1 і 2, питання узгодження відключення квартир від системи центрального опалення не входило в повноваження цього органу.

Крім того, відповідачі УКБ Донецької міської ради, Донецька МіськСЕС, Ворошиловська районна в м. Донецьку рада, ДИГНГК, КП "СЄЗ" видали свої дозволи на підставі робочих проектів по устаткуванню квартир №№16, 21 автономним газовим опалюванням, що не відповідає вимогам будівельних і інших норм. Ця обставина підтверджується висновком експертизи 10В №04-1.1.23-36747 від 25.06.2010 року, проведеною ДП "Київський експертно-технічний центр національного науково-дослідного інституту безпеки і охорони праці". Відповідно до вказаного висновку, робочі проекти не можуть бути прийняті для реалізації до усунення зауважень експертизи.

Також усі видані відповідачами дозволи не відповідають вимогам розділу 3 Правил безпеки систем газопостачання України, затверджених наказом Державного комітету України по нагляду за охороною праці №254 від 01.10 1997 року(у редакції на 2004-2006 року), у тому числі, оскільки видані без внесення змін до проектної документації на будівництво будинку, організацією, яка не має дозволу і не зареєстрована в Держнаглядохонпраці, видані до прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту і підписання відповідного акту приймання.

13.12.2004 роки відповідачу 2 відповідачем ПАТ «Донецькміськгаз» (раніше ВАТ «Донецькміськгаз») видані Технічні умови на установку опалювального вузла в АДРЕСА_1

13.12.2004 року відповідачу 1 відповідачем ПАТ «Донецькміськгаз» (раніше ВАТ «Донецькміськгаз») видані Технічні умови на установку опалювального вузла в АДРЕСА_1.

Згідно вказаних Технічних умов, вони видані на підставі представлених відповідачами 1 і 2 незаконних, протиправних і недійсних узгоджень Головного санітарного лікаря м. Донецька №1482\07, 1483\07 від 03.12.2004 року, Ворошиловської районної в м. Донецьку ради №№1\05-3135, 1\05-3134 від 07.12.2004 р., Донецької інспекції державного нагляду в газовому комплексі №№153, 154 від 10.12.2004 р. У зв'язку з цим, відповідачам 1 і 2 на підставі технічних умов ПАТ «Донецькміськгаз» встановлено: точку підключення прийняти на колекторі будинку або на стояку в квартирі з урахуванням зручність підключення і обслуговування. До початку проектування при необхідності надати розгортки димових і вентиляційних каналів і акти про їх придатність. Передбачити проектом певний перелік вимог (вказані в техумовах). Вказано, що газифіковане приміщення за усіма параметрами повинне відповідати вимогам ПБСГУ і ДБН В.2.5-20-2001. Вживане газове устаткування має бути сертифіковане і занесене в Держреєстр України. Проект виконати спеціалізованою організацією з дотриманням вимог ПБСГУ і ДБН В.2.5-20-2001. До початку будівництва проект погоджувати з власником будинку, інспекцією Держохоронпраці, санстанцією, пожежним наглядом і вирішити питання відключення центрального теплопостачання.

На підставі даних техумов відповідачами 1 і 2 розроблений робочий проект, опис якого приведений вище в позові.

На підставі перелічених вище узгоджень і дозволів відповідачів, між відповідачами 1 і 2 24.10.2005 року до приймання житлового будинку в експлуатацію і АТЗТ БСМУ- 1 (підрядником), ВАТ «Донецькміськгаз» підписані Акти приймання внутрішньобудинкового газопроводу в експлуатацію.

Згідно вказаних Актів комісія у складі замовників відповідачів 1 і 2, представника підрядника АТЗТ БСМ №1, ВАТ «Донецькміськгаз» розглянуло проект і виконавчо-технічну документацію на внутрішнє устаткування кв. 16, 21 у будинку АДРЕСА_1, і вирішило, що роботи виконані відповідно до проекту і норм, комісія вважає газопровід прийнятим в експлуатацію.

На підставі акту по квартирі №21 від 24.10.2005 року, ВАТ «Донецькміськгаз» 04.11.2005 року видало відповідачу-1 дозвіл №324 на пуск газу в АДРЕСА_1.

На підставі акту по квартирі №16 від 24.10.2005 року, ВАТ «Донецькміськгаз» 10.11.2005 року видало відповідачу-2 дозвіл №335 на пуск газу в АДРЕСА_2.

Вказані акти від 24.10.2005 року і дозволу №324 від 04.11.2005 року, №335 від 10.11.2005 року по усіх вказаних вище підставах є незаконними, протиправними і недійсними. Крім того, відповідач, ПАТ «Донецькміськгаз» не взяв до уваги, що, приймаючи в експлуатацію внутрішньобудинкові газопроводи в кв. 16, 21 і видаючи дозволи на пуск газу в ці квартири, відповідачами 1 і 2 не були виконані видані ВАТ «Донецькміськгаз» техумови на установку опалювального вузла в кв. 21, 16 будинків АДРЕСА_1 №09\01-4166, №09\01-4165 від 13.12.2004 року, а саме: до початку проектування не представлені розгортки димових і вентиляційних каналів і акти про їх придатність; не представлено документів, що газифіковане приміщення за усіма параметрами відповідає вимогам ПБСГУ і ДБН В.2.5-20-2001, оскільки на дату підписання актів від 24.10.2005 року і видачу дозволів 04.11.2005 року і 10.11.2005 року не було ніякої технічної документації на квартири, будинок і квартири не були зареєстровані в КП БТІ м. Донецька.

На вживане газове устаткування не був представлений сертифікат Держпромнагляду і газові котли не були занесені в Держреєстр України. Проект на газифікацію квартир не був виконаний спеціалізованою організацією з дотриманням вимог ПБСГУ і ДБН В.2.5-20-2001, у тому числі, організацією, що має ліцензію. До початку будівництва проект не був погоджений з власником будинку, інспекцією Держохоронпраці, пожежним наглядом і не вирішене питання відключення від центрального теплопостачання.

Відповідно до п. 4.1.1., 4.1.3. Правил безпеки систем газопостачання в Україні експлуатація газових установок неможлива без належно оформлених на підставі перерахованої в розділі 3 документів, у тому числі акту введення в експлуатацію. Дозвіл на пуск газу може бути виданий на підставі цього акту. Оскільки усі дозволи, проекти, технічні умови, Акти введення в експлуатацію і дозволи на пуск газу, видані відповідачам 1 і 2, є незаконними, недійсними і протиправними, експлуатація вказаними відповідачами системи автономного газового опалення в квартирах №№16, 21 у будинку АДРЕСА_1 є такою, що не відповідає вимогам вказаних Правил, подання газу в ці квартири підлягає припиненню.

Просили суд визнати самовільними і неправомірними дії відповідачів 1 і 2 по відключенню квартир №№16, 21 у будинку АДРЕСА_1 від системи центрального опалення будинку АДРЕСА_1 і устаткуванню цих квартир системою автономного газового опалювання; визнати незаконними, протиправними і недійсними узгодження на установку автономного газового опалювання в квартирах №№16, 21 будинку АДРЕСА_1 - УКБ Донецької міської ради №01\17-2408 від 19.10.2005 р., Донецькою МіськСЕС №№1482\07, 1483\07 від 03.12.2004 р., Ворошиловської районної в м. Донецьку ради №№1\05-3135, 1\05-3134 від 07.12.2004 р., Донецької інспекції державного нагляду в газовому комплексі №№153, 154 від 10.12.2004 р., КП "СЄЗ" №03\6-1096 від 02.11.2005 р.; визнати незаконними, протиправними, такими, що не підлягають виконанню і що не відповідають вимогам законодавства, будівельним нормам, правилам безпеки систем газопостачання України технічних умов на установку опалювального вузла в кв.кв. 16, 21 д. АДРЕСА_1 №№09\01-4165, 09\01-4166 від 13.12.2004 р., робочі проекти установку опалювального вузла в кв.кв. 16, 21 д. АДРЕСА_1, виконані СП "ДонКОНтерм" на ім'я замовників по газопостачанню кв. 21, 16 у будинку АДРЕСА_1; визнати незаконними, протиправними і недійсними акт приймання внутрішньобудинкового газопроводу в експлуатацію від 24.10.2005 року, дозвіл ВАТ «Донецькміськгаз» №324 від 04.11.2005 р. на пуск газу в АДРЕСА_1; визнати незаконними, протиправними і недійсними акт приймання внутрішньобудинкового газопроводу в експлуатацію від 24.10.2005 року, дозвіл ВАТ «Донецькміськгаз» №335 від 10.11.2005 р. на пуск газу в АДРЕСА_2; зобов'язати ПАТ «Донецькміськгаз» припинити подання газу в кв. №№16, 21 будинку АДРЕСА_1.

Крім того, ОСОБА_3, ОСОБА_16 звернулись із зустрічним позовом до Колективного підприємства «Трест «Донецькжитлобуд №1», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, який відповідно до ухвали суду від 06.04.2012 року було прийнято до спільного провадження з первинним позовом Колективного підприємства «Трест «Донецькжитлобуд №1» до ОСОБА_3, ОСОБА_16, ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», Управління капітального будівництва Донецької міської ради, Донецької міської санітарно-епідеміологічної станції, Ворошиловської районної в м.Донецьку ради, Донецької інспекції державного нагляду в газовому комплексі, Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька», Закритого акціонерного товариства «Донецьке ССМУ №1», 3-тя особа: Комунальне підприємство «Донецькміськтепломережа», про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії.

Зустрічні вимоги обґрунтовують наступним.

Житловий будинок АДРЕСА_1 має 11-13 поверхів. Всі квартири вказаного будинку оснащені газовими плитами - газовим обладнанням.

25.10.2005 року рішення виконавчого комітету Донецької міської ради №464/1 було затверджено акт держаної приймальної комісії про прийняття до експлуатації завершеного будівництвом 11-13 поверхового 50-ти квартирного житлового будинку АДРЕСА_1 з вбудованими приміщеннями (поштова адреса: АДРЕСА_1). Вказаний будинок було побудовано Управлінням капітального будівництва міськради з КП «Трест «Донецькжитлобуд №1». Акт про прийняття будинку в експлуатацію було підписано і КП «Трест «Донецькжитлобуд №1», який входив у складу комісії. При цьому будь-яких зауважень з їхнього боку заявлено не було.

Виходячи з цього, відповідач при підписанні акту достеменно знав про порушення, які були допущені при обладнанні будинку газовими приладами - плитами, тобто він сам порушив ті нормативні акти, на які посилається в обґрунтування своїх позовних вимог.

Тому факт обладнання будинку в цілому забороненим газовим обладнанням свідчить про небезпеку використання його для мешканців будинку і для них в тому числі.

Крім того, набувши права власності на квартири у будинку АДРЕСА_1, вони не були попереджені відповідачем КП «Трест «Донецькжитлобуд №1» про те, що будинок має неналежне обладнання, тому їм було завдано моральну шкоду.

Таким чином просили суд, зобов'язати КП «Трест «Донецькжитлобуд №1» демонтувати газове устаткування в будинку АДРЕСА_1, зобов'язавши встановити в будинку належне обладнання; зобов'язати Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» припинити подачу газу в будинок АДРЕСА_1; стягнути з КП «Трест «Донецькжитлобуд №1» на їхню користь 1 000 000 грн. моральної шкоди по 500 000 грн. кожному.

В судовому засіданні представники позивача (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1, ОСОБА_2 підтримали позовні вимоги, надали пояснення аналогічні, викладеним в позовній заяві. Наполягали на тому, що поданням вказаного позову до суду, вони виконують покладені на них, як генерального підрядника, обов'язки. В зв'язку з тим, що продаж нежитлових приміщень у будинку здійснюється і до теперішнього часу, то контракт № 48 від 27.11.2001 року з урахуванням додаткових угод до нього досі діє і строк його дії визначається мірою фінансування до повного завершення зобов'язань за даним договором. Заперечували проти задоволення зустрічного позову в повному обсязі.

Відповідач (позивач за зустрічним позовом) ОСОБА_3, який є також представником ОСОБА_3, та його представник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечували проти задоволення первісного позову, наполягали на задоволенні зустрічного позову. Зауважили, що права КП «Трест «Донецькжитлобуд №1» жодним чином не порушені. Просили відмовити у задоволенні первісного позову, зустрічний позов - задовольнити.

Представники відповідача ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» Пєліхос Є.М., Новіков О.О., Губар Д.Д. заперечували проти позовних вимог через їх безпідставність та необґрунтованість.

Представник КП «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м. Донецька» Бурцев О.В. заперечував проти задоволення первісного позову, зазначивши, що лист від 02.11.2005 року не є узгодженням на встановлення автономного опалення у квартирах ОСОБА_3 та ОСОБА_3 Вказаний документ є згодою як балансоутримувача будинку АДРЕСА_1 на підключення окремого газового стояка квартир № 16 та 21 будинку № 3-а в існуючий колектор житлового будинку № 3.

Представники ЗАТ «Донецьке спеціалізоване будівельно-монтажне управління № 1» Дьяк Н.В., Логачова Ю.А. в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову, оскільки з позовної заяви не вбачається, які саме позовні вимоги стосуються управління. Зауважили, що під час виконання робіт вони діяли в рамках діючого законодавства. Просили застосувати строк позовної давності.

Представник відповідача Управління капітального будівництва Донецької міської ради в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що УКБ як замовником будівництва з урахуванням діючих вимог законодавства було узгоджено встановлення автономного опалення до підписання акта державної комісії. Вважають, що при встановленні автономного опалення жодних порушень допущено не було, в тому числі не порушено право позивача, яке б підлягало судовому захисту. До того ж позивачем пропущено строк позовної давності. Просив відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача Донецької міської санітарно-епідеміологічної станції в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що узгодження можливості встановлення газового двоконтурного котла для автономного теплозабезпечення квартир №№ 16, 21 в будинку № АДРЕСА_1 за умови відведення продуктів спалювання через вертикальний димохід, що виводиться вище покрівлі будівлі, є правомірним та законним.

Представник відповідача Ворошиловської районної в м. Донецьку ради в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що погодження є правомірними та такими,що відповідають чинному на момент видачі законодавству. Просив відмовити у задоволенні позову.

Представник відповідача Донецької інспекції державного нагляду в газовому комплексі в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи, надав письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що з урахуванням проведеної газифікації будинку, інспекція не вбачала порушень при встановленні індивідуального опалення окремих квартир цього будинку. Крім цього, позивачем пропущено строк позовної давності. Просили відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник 3-ої особи ККП ДМР «Донецькміськтепломережа» Філіпова О.І. зауважила, що в жодних договірних відносинах з ОСОБА_3 та ОСОБА_3 не перебувають і не перебували. Відпуск теплової енергії на будинок АДРЕСА_1 здійснюється на підставі договору з КП «Трест Донецькжитлобуд № 1» від 01.08.2005 року.

Суд вислухавши сторін, представників сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів .

ОСОБА_3 є власником квартири № 16, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно Серії ЯЯЯ № 759206, виданого 07.02.2006 р. Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради. ОСОБА_3 є власником квартири № 16, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно Серії ЯЯЯ № 759205, виданого 07.02.2006р. Головним управлінням благоустрою та комунального обслуговування Донецької міської ради.

Балансоутримувачем вказаного будинку КП «Трест «Донецькжитлобуд №1» став лише 23.07.2010 року на підставі рішення Донецької міської ради № 46/10.

До здачі будинку в експлуатацію, керуючись п. 24 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.2005р. № 630, згідно наданих ВАТ «Донецькміськгаз» технічних умов № 09/01-4165 та № 09/01-4166 від 13.12.2004 року щодо встановлення системи індивідуального опалення у квартирах № 16 та № 21 в будинку АДРЕСА_1 та відповідно розроблених проектів на газопостачання № 2004/20 ГСВ та № 2004/20 ГСВ у зазначених квартирах, які належать ОСОБА_3 та ОСОБА_3 відповідно 24 жовтня 2005 року був проведений монтаж системи індивідуального опалення, а 11 листопада 2005 року ВАТ «Донецькміськгаз» був проведений пуск природного газу на газові котли для системи індивідуального опалення «Ванлайт».

При видачі технічних умов на встановлення системи індивідуального опалення в квартири № 16, 21 в будинку № АДРЕСА_1, ОСОБА_3 та ОСОБА_3 були надані до ВАТ «Донецькміськгаз» лист Територіального управління Держнаглядохоронпраці України по Донецькій області від 10.12.2004 р. № 153, 154, лист Донецької міської санітарно-епідеміологічної станції від 03.12.2004р. № 1482/07, 1483/07, лист Ворошиловської районної в м. Донецьку ради від 07.12.2004р. № 01/05-3134, 01/05-3135, при цьому усі вказані організації у своїх листах не заперечували та давали свою згоду на встановлення у даній квартирі системи індивідуального опалення.

Позивач помилково вважає себе власником об'єкту незавершеного будівництва. Так, згідно ст. 876 ЦК України власником об'єкта будівництва або результату інших будівельних робіт є замовник , якщо інше не передбачене договором.

В матеріалах справи міститься лист Управління капітального будівництва Донецької міської ради від 19.10.2005р. № 01/17-2408 як замовника будівництва будинку № АДРЕСА_1 на згоду на газифікацію квартир № 16 та № 21 з врізкою газового стояка на газовому колекторі будинку АДРЕСА_1.

Згідно контракту на дольову участь в будівництві № 49 від 18.10.2002 р., договорам про заміну особи в зобов'язанні № 2004-015кпр та №2004-016кпр від 01.02.2004 р. ОСОБА_3 та ОСОБА_3 на момент прийняття рішення щодо установки автономного опалення, мали статус інвесторів будівництва квартир 16 та 21 в будинку № АДРЕСА_1, а тому згідно п.5 ст.7 Закону України «Про інвестиційну діяльність» мали право володіти, користуватися і розпоряджатися об'єктами та результатами інвестицій.

Управління капітального будівництва Донецької міської ради, як Замовник будівництва, мало всі повноваження для надання дозволу на встановлення приладів індивідуального опалення у вказаних квартирах.

ОСОБА_3 та ОСОБА_3 не звертались за дозволом у Держжитлокомунгосп, оскільки таке звернення не було встановлено у вимогах на отримання технічних умов ВАТ «Донецькміськгаз». Більш того, продукти згоряння в квартирах 16 та 21 відходять не в димовий канал будинку, а в індивідуальну трубу для відведення продуктів згорання, тому вони не порушували норм СНІП 2.08.01-89.

12.12.2005р., був проведений, згідно Актам, демонтаж опалювальних приладів у квартирах відповідачів. Посилання представників КП «Трест «Донецькжитлобуд № 1» про порушення позивачами вимог пункту 2.1. «Порядку відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання», затвердженого Наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4, не може бути прийнято судом до уваги. Усі дії, а саме видача технічних умов № 09/01-4165 та № 09/01-4166 від 13.12.2004 року щодо встановлення системи індивідуального опалення у квартирах № 16 та № 21 в будинку № АДРЕСА_4 в м. Донецьку, розроблення проектів на газопостачання № 2004/20 ГСВ та № 2004/20 ГСВ у зазначених квартирах, монтаж системи індивідуального опалення, а також пуск природного газу на газові котли для системи індивідуального опалення «Ванлайт» проводилися ще до прийняття та набрання законної чинності Наказа Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 22 листопада 2005 року № 4, яким затверджено «Порядок відключення окремих житлових будинків від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води при відмові споживачів від централізованого теплопостачання».

Згідно ст. 5 ЦК України акти цивільного законодавства регулюють відносини, які виникли з дня набрання ними чинності. Акт цивільного законодавства не має зворотної дії у часі, крім випадків, коли він помякшує або скасовує цивільну відповідальність особи.

Технічна виконавча документація на встановлення автономного опалення була виконана у строк з 10.10.2005 р. по 24.10.2005р. Атестація зварника проходила 17.11.2003 р., про що свідчить Протокол засідання атестаційної комісії ВАТ «Донецькоблгаз» №3 від 17.11.2003 р. та відповідь ЗАТ «Донецьке спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1» від 19.05.2010 р. №11/01-90. Узгодження СЄЗ від 02.11.2005р. було надане не на монтаж обладнання а на врізку газової труби та пуск газу.

При прийманні будинку 25.10.2005 р. порушень діючого законодавства не було, тобто будинок був прийнятий з системами індивідуального опалення у квартирах 16 та 21 і жодних заперечень до Акту державної приймальної комісії про приймання в експлуатацію завершеного будівництва, до складу якої входив особисто директор КП «Трест «Донецькжитлобуд №1» ОСОБА_1 , не було заявлено. Наявність систем індивідуального опалення у квартирах підтверджується технічним паспортом на будинок АДРЕСА_1 станом на день виготовлення паспорта 13.10.2005 року.

Суд вважає безпідставними посилання КП «Трест «Донецькжитлобуд №1» на порушення їхніх прав як генерального підрядника за договором.

Так, згідно ст. 353 ЦК України (в редакції 1963 року) та ст. 875 ЦК України (в редакції 2004 року) за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації.

На підставі контракту № 48, укладеного 27.11.2001 р. між Управлінням капітального будівництва Донецької міської ради - «Замовником» та КП «Трест Донецькжитлобуд № 1» «Підрядником», КП «Трест Донецькжитлобуд № 1» прийняло на себе зобов'язання виконання робіт з будівництва індивідуального 10-поверхового житлового будинку АДРЕСА_1. Строк дії договору з урахуванням додаткової угоди № 3 від 16.03.2004 року встановлений: строки будівництва: початок - 2001 рік, закінчення - по мірі фінансування до повного завершення зобов'язань за даним договором.

Позивач помилково вважає, що дія контракту триває, оскільки зобов'язання КП «Трест Донецькжитлобуд № 1» за контрактом № 49 завершились одночасно із затвердженням акту державної приймальної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкту до експлуатації, тобто 25.10.2005 року.

Щодо зобов'язання підрядника протягом гарантійного строку гарантувати функціонування об'єкта відповідно до проектно-кошторисної документації та умовам договору на капітальне будівництво, суд зазначає, що відповідно до ст. 883 ЦК України підрядник відповідає за якість виконаних ним робіт згідно договору . Жодного відношення до виконання робіт з встановлення автономного опалення в квартирах відповідачів КП «Трест Донецькжитлобуд № 1» не має.

З приводу порушення відповідачами гарантійних зобов'язань до контрактів №№2004-016кпр, 2004-015кпр від 01.02.2004 року, суд вважає, що вказані так звані гарантійні зобов'язання не є додатковою угодою або змінами до контрактів, оскільки згідно п. 4.1 контрактів будь-які зміни, доповнення та протоколи до Договору дійсні за умови, якщо вони здійснені в письмовій формі, підписані сторонами і є його невід'ємною, про що повинно бути вказано в документах. Гарантійні зобов'язання містять лише підписи відповідачів, при цьому не зазначена ні дата складання, ні строк дії, що не дозволяє розглядати вказані листи як доказ порушення взятого на себе зобов'язання.

Щодо порушення авторських прав, суд зазначає, що жодного відношення до автора проекту, яким є Інститут "Донецькпроект" КП «Трест Донецькжитлобуд № 1» не має, повноваження на представництво інтересів цієї установи відсутні. До того ж представник генерального підрядника Лукін А.Л. підписав акт державної приймальної комісії про готовність закінченого будівництвом об'єкту до експлуатації без жодних зауважень.

Також не приймається судом до уваги посилання позивача на порушення вимоги діючого законодавства що до встановлення у багатоповерховому будинку який має більш 10 -ти поверхів систем індивідуального опалення квартир, оскільки пунктом 1.1.5. „Правил Безпеки Систем Газопостачання України" передбачено, що відступи від цих Правил можуть бути допущені у винятковому порядку з дозволу Держнаглядохоронпраці України. Всі дозволи відповідачами, у тому числі, лист Територіального управління Держнаглядохоронпраці України по Донецькій області від 10.12.2004р. № 153, 154, були надані.

У відповідності з актами приймання-передачі квартир від 16.01.2006 р. квартири 16 та 21 були передані без сантехнічних розводок та приладів, що свідчить про те, що в цих квартирах було взагалі відсутнє центральне опалення, тому ні ОСОБА_3, ні ОСОБА_3 не відключались від системи центрального опалення, оскільки її не було встановлено у зазначених квартирах.

СП «ДонКонТерм» (проектант систем автономного опалення, ліцензія АА №321184) надало компетентний висновок №1/2203 від 22.03.2010 р., що система автономного опалення у квартирах 16 та 21 не приєднана до системи центрального опалення будинку та не оказує вплив на гідравлічний режим системи опалення будинку 3-а, а внутрішнє газопостачання підключено до колектора будинку № 3 та не пов'язано з газопостачанням жилого будинку №3-а.

Той факт, що система індивідуального опалення у квартирах 16 та 21 встановлена на законних підставах та безпечна, підтверджено також відповіддю Державної інспекції промислової безпеки в газовому комплексі в Донецькій області від 22.03.2010р. №03-3/31 та проектантом будинку №3-а - Державним підприємством «Донецький державний інститут «Донецькпроект» від 30.03.2010р. № 011/253.

Крім того, за клопотанням КП «Трест Донецькжитлобуд № 1» було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої, саме за наполяганням позивача, було доручено експертам Державного підприємства Донецького експертно-технічного центру Держпромнагляд України. Ухвалою суду експертів було попереджено про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК. Згідно висновку експертизи № 14.-01.-15.-1420.13 на момент проектування і встановлення газових опалювальних приладів в квартирах №№ 16, 21 на 5-му та 6-му поверхах в будинку № АДРЕСА_1 дотримані вимоги п.п. 6.27, 6.34, 6.38, 6.51, 6.53 ДБН В.2.5-20-2001. Проекти на встановлення газового обладнання виконані фірмою СП «ДонКОНтерм», що відповідає вимогам п. 3.6. НПАОП 0.00-1.20-96. Робочі проекти узгоджені з ВАТ «Донецькміськгаз» в частині відповідності виданим ТУ згідно п.3.3 НПАОП 0.00-1.20-98. Автономне газове обладнання, встановлене в квартирах №№ 16, 21 відповідає проектній документації, розробленій для його встановлення і вимогам п.п. 6.38, 6.46, 6.48, 6.51, 6.53 ДБН В.2.5-20-2001, встановлене газове обладнання відповідає вимогам НПАП 0.00-1.20-98 «Правила безпеки систем газопостачання України», ДБН В.2.5-20 -2001 «Газопостачання», ДБН А.2.2-3-2004 «Склад, порядок, розробки, узгодження і затвердження проектної документації для будівництва»; НПАОП 45.2-7.02-80 СНіП ІІІ-4.80 «Техніка безпеки в будівництві». Встановлення автономного газового опалення в квартирах №№ 16, 21 було можливо згідно наданим узгодженням на встановлення індивідуального опалення у вказаних квартирах. На моме6нт проектування і встановлення газових опалювальних котлів в квартирах №№ 16,21 дотримані вимоги нормативних документів з охорони праці і промислової безпеки, що діють на території України.

Суд вважає за необхідне зазначити, що жодного доказу про порушення прав КП «Трест Донецькжитлобуд № 1» з боку Управління капітального будівництва Донецької міської ради, Донецької міської санітарно-епідеміологічної станції, Ворошиловської районної в м.Донецьку ради, Донецької інспекції державного нагляду в газовому комплексі, Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька», Закритого акціонерного товариства «Донецьке спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1», а тому жодних підстав для визнання незаконними, протиправними і недійсними узгодження на установку автономного газового опалювання в квартирах №№16, 21 будинку АДРЕСА_1 - УКБ Донецької міської ради №01\17-2408 від 19.10.2005 р., Донецькою МіськСЕС №№1482\07, 1483\07 від 03.12.2004 р., Ворошиловської районної в м. Донецьку ради №№1\05-3135, 1\05-3134 від 07.12.2004 р., Донецької інспекції державного нагляду в газовому комплексі №№153, 154 від 10.12.2004 р., КП "СЄЗ" №03\6-1096 від 02.11.2005 р. немає. Також позивачем не надано жодного обґрунтування в чому полягає незаконність, протиправність технічних умов на установку опалювального вузла в кв.кв. 16, 21 д. АДРЕСА_1 №№09\01-4165, 09\01-4166 від 13.12.2004 р., робочих проектів на установку опалювального вузла в кв.кв. 16, 21 д. АДРЕСА_1, виконаних СП "ДонКОНтерм" на ім'я замовників по газопостачанню кв. 21, 16 у будинку АДРЕСА_1, акту приймання внутрішньобудинкового газопроводу в експлуатацію від 24.10.2005 року, дозволу ВАТ «Донецькміськгаз» №324 від 04.11.2005 р. на пуск газу в АДРЕСА_1; акту приймання внутрішньобудинкового газопроводу в експлуатацію від 24.10.2005 року, дозволу ВАТ «Донецькміськгаз» №335 від 10.11.2005 р. на пуск газу в АДРЕСА_2.

Таким чином, судом не встановлено самовільності і неправомірності дій ОСОБА_3 та ОСОБА_3, жодних дій особисто вказані відповідачі по відключенню квартир №№16, 21 у будинку АДРЕСА_1 від системи центрального опалення будинку АДРЕСА_1 не вчиняли, що підтверджується матеріалами справи, а облаштування цих квартир системою автономного газового опалювання було здійснено відповідно до вимог чинного на той час законодавства. Також позивачем не приведено жодного обґрунтування позовної вимоги щодо зобов'язання ПАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» припинити газопостачання до квартир №№ 16, 21 в будинку № АДРЕСА_1.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що КП «Трест Донецькжитлобуд № 1» є неналежним позивачем , оскільки його права ні в якості генерального підрядника, ні в якості балансоутримувача житлового будинку, яким він став 23.07.2010 року на підставі рішення Донецької міської ради № 46/10, встановленням автономного газового опалювання не порушені. Щодо доводів позивача про небезпечність такого опалювання та побоювань щодо його вибуху, суд зазначає, що КП «Трест Донецькжитлобуд № 1» не наділений повноваженнями щодо перевірки безпечності або небезпечності газового устаткування.

З приводу зустрічного позову ОСОБА_3 та ОСОБА_3 суд зазначає, що підставами для припинення газопостачання відповідно до п. 6 Правил надання населенню послуг з газопостачання, затверджених Постановою КМУ № 2246 від 09.12.1999 року є: проведення планово-профілактичного обслуговування та/або капітального ремонту систем газопостачання; ліквідації наслідків аварій, спричинених надзвичайними ситуаціями техногенного, природного або екологічного характеру, та проведення ремонтно-відновних робіт; порушення споживачем строків сплати за надані послуги з газопостачання, встановлених в абзаці п'ятнадцятому пункту 10, у пункті 17 цих Правил; самовільного використання газу споживачем; самовільного підключення газових приладів і пристроїв споживача до системи газопостачання; зривання або пошкодження пломб на запірних пристроях, засувках на вводі в будинок, пошкодження або зняття інвентарних заглушок тощо; порушення споживачем Правил безпеки систем газопостачання, що створює загрозу виникнення аварійної ситуації; подання споживачем письмової заяви про припинення газопостачання; відмови споживача від встановлення лічильника газу з ініціативи і за кошти газопостачального підприємства.

Наявність моральної шкоди жодним доказом не підтверджена.

Таким чином, зустрічний позов є необґрунтованим і задоволенню не підлягає.

В силу ст.88 ЦПК України з Колективного підприємства «Трест «Донецькжитлобуд №1», ЄДРПОУ 01237359, на користь Державного підприємства «Донецький ЕТЦ» витрати по оплаті експертизи в розмірі 17812,80 гривень

На підставі ст.ст. 5, 875, 876, 883 ЦК України, ст.353 ЦК УРСР (1963 року) та керуючись ст.ст.3, 5, 6, 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову Колективного підприємства «Трест «Донецькжитлобуд №1» до ОСОБА_3, ОСОБА_16, Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз», Управління капітального будівництва Донецької міської ради, Донецької міської санітарно-епідеміологічної станції, Ворошиловської районної в м.Донецьку ради, Донецької інспекції державного нагляду в газовому комплексі, Комунального підприємства «Служба єдиного замовника Ворошиловського району м.Донецька», Закритого акціонерного товариства «Донецьке спеціалізоване будівельно-монтажне управління №1», 3-тя особа: ККП ДМР «Донецькміськтепломережа», про визнання дій неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Стягнути з Колективного підприємства «Трест «Донецькжитлобуд №1», ЄДРПОУ 01237359, на користь Державного підприємства «Донецький ЕТЦ» витрати по оплаті експертизи в розмірі 17812 (сімнадцять тисяч вісімсот дванадцять) гривень 80 копійок.

В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3, ОСОБА_16 до Колективного підприємства «Трест «Донецькжитлобуд №1», Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Донецькміськгаз» про зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди- відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Ворошиловський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя Ворошиловського

районного суду м. Донецька О.С.Алтухова