Постанова

від 19.08.2013 по справі 904/1311/13-г

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.08.2013 р. Справа № 904/1311/13-г

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач ,

суддів : Березкіної О.В., Дарміна О.М.

при секретарі судового засідання Євстигнеєвій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Клімко Ю.В., довіреність № б/н від 06.06.13, представник;

представник відповідача у судове засідання не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМК", м. Дніпропетровськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2013р. у справі №904/1311/13-г

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"БУДСЕРВІС-ГРУП", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМК",

м. Дніпропетровськ

про стягнення 32 497,10 грн

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2013р. (суддя Назаренко Н.Г.) позов задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „ЕМК" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „БУДСЕРВІС-ГРУП" борг - 32 000,00 грн, 3% річних - 497,10 грн та витрати по сплаті судового збору - 1 720,50 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕМК" звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати як прийняте з порушенням норм процесуального права. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що не був повідомлений судом про час та місце розгляду справи після її поновлення, оскільки з 14.05.2013р. змінив адресу місцезнаходження на м. Дніпропетровськ, вул. Володі Дубініна, буд. 8, Вважає, що судом порушені принципи рівності учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності, закріплені у ст.ст. 4 2 , 4 3 Господарського процесуального кодексу України.

Апелянт не забезпечив явку повноважного представника в судове засідання, не зважаючи на те, що належним чином був повідомлений про час та місце розгляду апеляційної скарги. Ухвала про прийняття апеляційної скарги від 25.07.2013р. була направлена йому за адресою, зазначеною в апеляційній скарзі (49050, м. Дніпропетровськ, вул. Володі Дубініна, буд. 8), про що на звороті зазначеної ухвали стоїть відтиск штемпеля канцелярії суду від 25.07.2013р. за вих. №2834/13 та підпис працівника, яким здійснена відправка. З урахуванням того, що строк вирішення спору ст. 69 Господарського процесуального кодексу України обмежений, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за наявними в матеріалах справи доказами.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, повноважний представник в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як встановлено господарським судом та підтверджується матеріалами справи 08.06.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЕМК" - замовник (надалі - Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "БУДСЕРВІС-ГРУП" - підрядник (надалі - Позивач) був укладений договір підряду №0806/4 (надалі - Договір) строком дії до повного виконання Позивачем робіт та прийняття їх Відповідачем по акту прийому - передачі виконаних робіт.

Відповідно до п. 1.1. Договору Позивач зобов'язався виконати роботи по виготовленню ВРУ, УКРМ1 та УКРМ2 для об'єкта Відповідача: нежитлового приміщення (торговий центр) ТОВ „АТБ-Макет", розташованого за адресою: м. Сімферополь, вул. Ялтинська, 169 у строки, встановлені Договором.

Пунктом 1.2. Договору передбачено, що вичерпний перелік робіт вказується в кошторисах, які з моменту підписання уповноваженими представниками сторін є невід'ємною частиною цього договору. Загальна сума договору відповідно до п. 2.1 складає 32 000,00 грн. Перед початком робіт протягом 3 банківських днів з моменту підписання Договору Відповідач зобов`язаний здійснити передплату в розмірі 12 800,00 грн (п. 2.2. Договору).

На виконання умов Договору Позивач виконав обумовлені п. 1.1. Договору роботи, а Відповідач прийняв роботи, що підтверджується підписаним обома сторонами актом прийому - передачі робіт за липень 2012 року від 16.07.2012р. на суму 32 000,00 грн (а.с. 34).

Пунктом 2.3. Договору передбачено, що остаточний розрахунок з Позивачем здійснюється на протязі 5 банківських днів після підписання Сторонами акту приймання-передачі виконаних підрядних робіт. Таким чином, з урахуванням дати підписання акту прийому - передачі та зазначеного пункту Договору, Відповідач мав сплатити за роботи в строк до 23.07.2012р.

За виконані та прийняті роботи Відповідач не сплатив, доказів внесення передоплати відповідно до п. 2.2. Договору суду також не надано. Невиконання Відповідачем своїх обов`язків по Договору стало причиною направлення Позивачем на його адресу претензії №256 від 09.10.2012р. (а.с. 35) та звернення із даним позовом до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України, ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що заборгованість Відповідача підтверджується наявними у справі належними доказами, а строк оплати, враховуючи п. 2.3. Договору, є таким, що настав; судом першої інстанції правомірно застосовані норми матеріального права до спірних відносин та стягнута наявна заборгованість.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми.

Позивачем заявлено до стягнення з Відповідача 3% річних за період прострочення з 24.07.2012р. по 28.01.2013р. у сумі 497,10 грн. Судом першої інстанції позовні вимоги в цій частині задоволені, з чим також погоджується колегія суддів

Щодо заперечень апелянта колегія суддів зауважує наступне.

Пунктом. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 встановлено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК України. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Судом першої інстанції, з урахуванням наведеного, а також того, що в матеріалах справи наявні повідомлення про вручення поштового відправлення Відповідачу (а.с. 51,72), справа була розглянута за наявними матеріалами.

Апелянт вважає, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, проте з матеріалів справи вбачається, що його позиція стосовно предмету спору була висловлена у клопотанні № 04/03 від 04.03.2013р. (а.с. 37), яке судом було задоволено та провадження у справі зупинено.

13.06.2013р. провадження у справі було поновлено, про що винесено відповідну ухвалу. Вказана ухвала направлена сторонам у справі 13.06.2013р. за вих. №29458/13. Ухвала, що була направлена на адресу Відповідача, до суду не повернулась, що свідчить про її отримання. Також апеляційний суд зауважує, що, змінивши свою адресу 14.05.2013р., Відповідач не повідомив про це господарський суд, а в клопотанні про зупинення вказав попередню адресу. Крім того, суд не досліджує поштові повідомлення на предмет повноважності підпису представника на ньому, оскільки в даному випадку вирішальним є сам факт отримання поштового відправлення представником юридичної особи, повноваження якого перевіряються працівником поштового зв`язку при врученні поштового відправлення.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області без змін.

Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44-49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕМК", м. Дніпропетровськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.07.2013р. у справі №904/1311/13-г залишити без змін .

Постанова набирає чинності з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 20.08.13р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.В. Березкіна

Суддя М.О. Дармін