Ухвала

від 20.08.2013 по справі 1-58/13

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-58/13

Производство № 11/782/878/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 августа 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего - Шапки В. В.

судей - Кранги Л.С., Горощук А.В.

с участием прокурора - Дербенец К.В.

осужденного ОСОБА_1

защитника ОСОБА_2

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда в г. Луганске уголовное дело по апелляции прокурора прокуратуры г. Красный Луч Накай М. В., осужденного ОСОБА_1 на приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 04 апреля 2013 года

Этим приговором

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Красный Луч Луганской области, русский, гражданин Украины, имеющий среднее образование, холост, не работающий, зарегистрированный по

адресу: АДРЕСА_1, проживающий по адресу: АДРЕСА_2, ранее не судимый

осужден:

- по ст. 164 ч.1 УК Украины к 1 году ограничения свободы;

Мера пресечения ОСОБА_1 оставлена прежней - подписка о невыезде.

По приговору суда ОСОБА_1 признан виновным в том, что имея умысел на злостное уклонение от выплаты средств на содержание ребенка, установленных решением Краснолучского городского суда Луганской области от 16.03.2009 года по гражданскому делу №2-991, по которому обязан выплачивать алименты в пользу ОСОБА_4 на содержание ребенка - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, в размере 1/4 части со всех видов заработка ежемесячно, но не менее 30% прожиточного минимума для ребенка соответствующего возраста, начиная с 11.02.2009 года и до достижения ребенком совершеннолетия, выплаты по алиментам не совершал.

В измененной в порядке ст. 355 УПК Украины апелляции прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела, просит отменить приговор в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В обоснование апелляции прокурор ссылается на то, что в нарушение требований УПК суд в мотивировочной части приговора не указал обязательный признак состава преступления - суммарное выражение и период задолженности осужденного по алиментам.

Кроме того в ходе всего судебного следствия осужденный ОСОБА_1 не признавал свою вину в совершении преступления, а в ходе судебных прений признал в полном обьеме, раскаялся в содеянном, однако суд не возобновил судебное следствие, не допросил осужденного для установления фактических обстоятельств по делу, а удалился в совещательную комнату и постановил приговор.

Осужденный ОСОБА_1 в своей апелляции ссылается на то, что судом неполно и односторонне был проверен факт злостного уклонения его от уплаты установленных судом алиментов. Суд не принял во внимание тот факт, что ему не было известно о взыскании с него алиментов, участия в судебных заседаниях по этому вопросу он не принимал, судебных повесток не получал, его бывшая жена о вызовах в суд ему не сообщала.

Указывает, что он не согласен с назначенным наказанием, считая его слишком суровым. Считает, что при его назначении судом не в полном объеме приняты во внимание обстоятельства дела, назначенное наказание не соответствует тяжести преступления и его личности, то, что преступление не является тяжким, он удовлетворительно характеризуется, судом не учтено состояние его здоровья.

Просит приговор суда в части назначения наказания изменить, применить в отношении него ст. 75 УК Украины, от отбытия наказания освободить с испытательным сроком на 1 год.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, считавшего необходимым приговор суда отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение, пояснения осужденного ОСОБА_1 и его защитника ОСОБА_2, поддержавших апелляцию осужденного, просивших применить в отношении осужденного требования ст. 75 УК Украины, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляций, выслушав участников процесса в судебных прениях и последнее слово осужденного ОСОБА_1, коллегия судей считает измененную апелляцию прокурора подлежащей удовлетворению, а апелляцию осужденного не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 370 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 334 УПК Украины мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать формулировку обвинения, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения и последствий преступления, формы вины и мотивов преступления.

По мнению коллегии судей, судом первой инстанции указанные требования закона в полном обьеме не выполнены.

Так согласно примечания к ст. 164 УК Украины под злостным уклонением от уплаты средств на содержание детей (алиментов) следует понимать любые деяния должника, направленные на невыполнение решения суда (сокрытие доходов, изменение места проживания либо места работы без уведомления государственного исполнителя и т.п.), которые привели к возникновению задолженности по уплате таких средств в размере, совокупно составляющем сумму выплат за шесть месяцев соответствующих платежей.

Как следует из приговора судом первой инстанции приведено в приговоре только то, что ОСОБА_1 от уплаты средств на содержание ребенка, начиная с 11.02.2009 года и по настоящее время уклонялся, постоянного места работы не имеет, в центр занятости для трудоустройства на учет не стал.

Такая формулировка обвинения в приговоре является неконкретной и не дает оснований считать квалификацию действий ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1 УК Украины правильной, поскольку признаком данного преступления является злостное уклонение лица от уплаты алиментов, приведшее к возникновению задолженности по уплате таких средств в размере, совокупно составляющем сумму выплат за установленный законом период.

В приговоре же, в нарушение требований закона, судом не приведены совокупно составляющие размеры выплат задолженности по алиментам во временном и суммарном денежном выражении.

Кроме того судом с достоверностью не установлены мотивы, которыми руководствовался ОСОБА_1 не сплачивая алименты на содержание ребенка и наличие в его действиях признака злостности неуплаты алиментов.

Невыяснение судом этих обстоятельств свидетельствует об односторонности судебного следствия, что в соответствии со ст. 367 УПК Украины является основанием для отмены приговора.

В соответствии со ст. 367 УПК Украины основаниями для отмены судебных решений являются и несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 369 УПК Украины приговор считается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, если при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре не указано, почему суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

По настоящему делу суд не выполнил надлежащим образом эти требования уголовно-процессуального закона, обстоятельства, имеющие существенное значение для решения вопросы об обстоятельствах совершенного преступления должным образом не выяснил и постановил приговор, не отвечающий требованиям статьи 323 УПК Украины относительно его законности и обоснованности.

В частности при постановлении приговора судом были допущены противоречия, имеющие существенное значение для правильности разрешения дела.

Так из материалов дела, протокола судебного заседания и мотивировочной части приговора усматривается, что ОСОБА_1 свою вину по существу предъявленного обвинения не признал в ходе судебного следствия.

Суд в приговоре также пришел к выводу, что осужденный вину в совершении преступления не признал. Его доводы о невинности в совершении преступления суд изложил в приговоре и их оценил критически.

Согласно ст. 318 УПК Украины судебные прения наступают непосредственно после оглашения об окончании досудебного следствия (ст. 317 УПК). Они являются обязательной частью стадии судебного рассмотрения, в которой его участники выступают с анализом судебного следствия и предложениями как разрешить дело. Судебные прения являются процессуальной гарантией принципа состязательности и направлены на формирование у суда определенного внутреннего убеждения по вопросам разрешения уголовного дела. Выступление в судебных прениях участников процесса является способом реализации и одной из гарантий защиты своих прав и законных интересов.

В соответствии со ст. 318 ч.3, ст. 319 ч.3 УПК Украины, если во время судебных прений возникает необходимость предоставить новые доказательства или если подсудимый в последнем слове сообщит о новых обстоятельства, имеющих существенное значение для дела, суд возобновляет судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает судебные прения по поводу дополнительно исследованных доказательств.

Согласно протоколу судебного заседания \л.д.184\ суд, огласив оконченным судебное следствие, перешел к судебным прениям.

Вместе с тем, из содержания выступления осужденного в ходе судебных прений усматривается, что он фактически вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

Однако вопреки требованиям указанного закона суд первой инстанции судебное следствие не возобновил и осужденного о сообщенных им новых обстоятельствах, имеющих существенное значение для дела, не допросил.

Таким образом, суд первой инстанции не устранил возникшие противоречия в доказательствах, которыми являются, в том числе, и показания осужденного.

Вопреки показаниям последнего в судебных прениях и в последнем слове суд при постановлении приговора и назначении наказания указал, что осужденный вину в совершении преступления не признал, что противоречит отраженным в протоколе фактическим обстоятельствам.

Допущенные судом первой инстанции нарушения и пределы требований апелляций лишают возможности суд первой инстанции постановить свой приговор после отмены приговора суда первой инстанции.

Если при новом рассмотрении вина ОСОБА_1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 164 УК Украины будет установлена с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, то при назначении ему наказания необходимо учитывать требования уголовного закона и все обстоятельства дела, которые могут влиять на вид и размер наказания.

Исходя из изложенного, апелляция осужденного удовлетворению не подлежит, а апелляция прокурора, в которой ставится вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Краснолучского городского суда Луганской области от 04 апреля 2013 года в отношении ОСОБА_1 по ст. 164 ч.1 УК Украины отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Измененную апелляцию прокурора прокуратуры г. Красный Луч Накай М.В. удовлетворить, апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения.

СУДЬИ:

В.В. Шапка А.В. Горощук Л.С. Кранга