Ухвала

від 15.08.2013 по справі 826/3023/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/3023/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Добрянська Я.І. Суддя-доповідач: Грибан І.О.

У Х В А Л А

Іменем України

15 серпня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючий-суддя Грибан І.О.

судді Губська О.А., Парінов А.Б.

за участі :

секретар с/з Печенюк Р.В.

пр-к апелянта Кожевникова Д.Ю.

пр-к відповідача Мазніченко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеко Інжиніринг» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеко Інжиніринг» до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень-

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтеко Інжиніринг» звернулось до суду з вимогами про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 07.02.2013 року № 000081/22-02 та № 0000822202.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2013 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій вказує на порушення судом першої інстанції, при ухваленні оскаржуваної постанови, норм матеріального та процесуального права, а тому просить її скасувати.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції, Державною податковою інспекцією у Солом'янському районі м. Києва, на підставі на підставі підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 , пункту 79.1 статті 79 , підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 та пункту 82.2 статті 82 Податкового кодексу України , було проведено документальну невиїзну позапланову перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеко Інжиніринг» (код ЄДРПОУ 34856485) при взаємовідносинах з Приватним підприємством «Хімінвест-2012» (код за ЄДРПОУ 37310596) з питань дотримання вимог податкового законодавства та своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податку на додану вартість за період з 01.09.2011 року по 30.09.2011 року та податку на прибуток за період з 01.07.2011 року по 30.09.2011 року.

За результатами зазначеної перевірки відповідачем складено Акт перевірки № 250/22-2/34856485 від 23.01.2013 року.

Актом перевірки зафіксовано порушення позивачем п. 198.3, п. 198.6, ст. 198 , п. 201.4, п. 201.6, п. 201.7, п. 201.8, п. 201.10 ст. 201 Податкового Кодексу України , щодо заниження податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет в загальній сумі 166 048 грн., а саме за вересень 2011 року в сумі 166 048 грн., а також п.п. 139.1.9, п. 139.1, ст. 139 Податкового Кодексу України , щодо заниження податку на прибуток в загальній сумі 190 955 грн, в т.ч. по періодах: за дев'ять місяців 2011 року (ІІІ - квартал 2011 р.) в сумі 190 955 грн.

На підставі Акту відповідачем прийнято податкові повідомлення-рішення від 07.02.2013 року:

- № 000081/22-02, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення податку на додану вартість на загальну суму 166 048 грн.;

- № 0000822202, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток на загальну суму 190 955 грн.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції вважав правомірними висновки відповідача, викладені в Акті перевірки, а саме те, що правовідносини позивача із контрагентом ПП «Хімінвест-2012» мали виключно паперовий характер, а отже не були спрямовані на реальне настання правових наслідків.

Колегія суддів не може не погодитися з висновками суду першої інстанції враховуючи наступні обставини справи.

Зокрема, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість в подальшому, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції.

Згідно із п. 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Відповідно до п. 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу ) чи не підтверджені митними деклараціями , іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу .

Згідно із п. 201.7 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування витрат та податкового кредиту з ПДВ наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів/робіт/послуг, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, а не лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на рахунках платників податку.

При цьому, для формування податкового кредиту мають значення податкові накладні та інші первинні документи, які, виходячи з наведеного, видаються на підтвердження реально вчиненої операції. Однак, наявність податкових накладних є необхідною, але не безумовною підставою для отримання платником податку права на податковий кредит з податку на додану вартість.

Так, відповідно до ст. 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», фінансова звітність - бухгалтерська звітність, що містить інформацію про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства за звітний період.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки, тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку, навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів.

Як вбачається з матеріалів справи, правовідносини між позивачем та контрагентом ПП «Хімінвест-2012» мали два напрямки: поставка будівельних матеріалів та виконання будівельних робіт.

01 вересня 2011 року та 14 вересня 2011 року між сторонами були укладені договори купівлі-продажу будівельних матеріалів в спрощеній формі, про що сторонами підписані первинні документи: видаткова накладна № 1932 від 01.09.2011 року та видаткова накладна № 1933 від 14.09.2011 року

Крім того, 20 травня 2011 року між ТОВ «Інтеко Інжиніринг» та ПП «Хімінвест-2012» був укладений Договір № 1-20/05 субпідряду про виконання будівельних робіт на об'єкті: «Будівництво багатоквартирних житлових будинків з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: вул. Звіринецька, 47, вул. Звіринецька, 49/6, пров. Новоселицький, 4, пров. Новоселицький, 4-а у Печерському районі м. Києва».

Відповідно до умов даного Договору ПП «Хімінвест-2012» протягом травня - вересня 2011 року виконувались роботи, в результаті чого сторонами були підписані первинні документи: Акт № 1, Акт № 2, Акт № 3, Акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року за формою КБ-2в, довідка про вартість виконаних будівельних робіт (та витрати) за вересень 2011 року на загальну суму 28 693,63 грн.

Відповідно до платіжного доручення № 866 від 01.02.2012 року ТОВ «Інтеко Інжиніринг» перерахував на користь ПП «Хімінвест-2012» вартість виконаних робіт, в т.ч. і за вересень 2011 року в загальній сумі 213 893,40 грн., в т.ч. ПДВ 20%.

В підтвердження виконання вказаних договорів позивач посилається на акти приймання виконаних будівельних робіт та виписані видаткові накладні.

Разом з тим, позивачем не надано товаротранспортних накладних, які б підтверджували перевезення товару від постачальника до покупця, та інших первинних документів які б вказували про оприбуткування товару.

Крім того, на момент проведення перевірки первинні та інші документи контрагента позивача ПП «Хімінвест-2012» були відсутні, а за адресою, вказаною в реєстраційних документах, а саме: 8600, м. Васильків вул. Шевченка, б. 15 - платник не знаходиться

Згідно актів № 353/22-1/36387029 від 29.08.2012 року «Документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Прод Маркет» код ЄДРПОУ 36387029, з питань дотримання вимог податкового законодавства при справлянні податку на додану вартість за період з 01.01.2011 р. по 30.06.2012 р. та № 3169/22-9/31360133 від 20.08.2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Прилукихімснаб» код ЄДРПОУ 31360133 щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.01.2012 р. по 31.05.2012 р.», не встановлено факту поставок товарів по ланцюгу ТОВ «Прод Маркет» код ЄДРПОУ 36387029 - ПП «Ольвія-2003» та ПП «Прилукихімснаб» код ЄДРПОУ 31360133 - ПП «Ольвія-2003». тощо.

Крім того, як встановлено судом першої інстанції, господарські операції ПП «Хімінвест-2012» не підтверджуються стосовно врахування реального часу здійснення операцій, місцезнаходження майна, наявності трудових ресурсів, виробничо-складських приміщень та іншого майна, які економічно необхідні для виконання такого постачання або здійснення діяльності, що свідчить про відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспортних засобів, а отже ПП «Хімінвест-2012» не могло фактично здійснювати господарські операції з урахуванням часу, оперативності проведення операцій, місцезнаходження майна, віддаленості контрагентів один від одного, що свідчить про відсутність наміру одержати економічний ефект у результаті підприємницької діяльності.

Не встановлено факту передачі товарів (послуг) від ПП «Хімінвест-2012» до контрагентів-покупців, у зв'язку з відсутністю (не наданням для перевірки) договорів про господарську діяльність, актів приймання-передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів, а також інших первинних документів.

Не підтверджено наявність поставок товарів (послуг) від ПП «Хімінвест-2012» підприємствам покупцям, що свідчить про те, що правочини між ПП «Хімінвест-2012» та покупцями здійснені без мети настання реальних наслідків.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість доводів відповідача що, зазначені господарські операції позивача мали безтоварний характер, а отже і нарахування відповідачем податкових зобов'язань позивачу за оскаржуваними податковими повідомленнями -рішеннями - є правомірним.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують висновки суду першої інстанції щодо необґрунтованості позовних вимог.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції з дотриманням норм матеріального та процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтверджених доказами, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеко Інжиніринг» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 квітня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий-суддя І.О.Грибан

Суддя О.А.Губська

Суддя А.Б.Парінов

.

Головуючий суддя Грибан І.О.

Судді: Губська О.А.

Парінов А.Б.