Ухвала

від 23.12.2008 по справі 22-а-2540/08

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ 

АДМІНІСТРАТИВНИЙ   СУД

 Справа  №

22-а-2540/08 р.        Головуючий у

першій інстанції: Волік І.М.

Доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 грудня 2008 року                                                                              

м. Київ

             Колегія суддів Київського

апеляційного адміністративного суду у складі:    

             головуючого судді:                                           

Саприкіної І.В.,

             суддів:                                                                

Бараненка І.І., Маслія В.І.,

             при секретарі:                                                    

Бадріашвілі К.С., 

             розглянувши

у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Промтовари» на рішення

Голосіївського районного суду м. Києва від 07.10.2004 року по справі за

позовомОСОБА_1до ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Крюківського

районного управління юстиції м. Кременчука про визнання недійсними постанови та

рішення, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1звернувся до Голосіївського

районного суду м. Києва з позовом доОСОБА_2

ВДВС Крюківського РУЮ м. Кременчука про визнання недійсними: рішення ОСОБА_2.

від 15.09.2004 року про відмову від виконання договору довірчого управління

корпоративними правами від 03.01.2004 року; постанови ВДВС Крюківського РУЮ м.

Кременчука від 10.09.2004 року про порушення виконавчого провадження на

виконання зворотного наказу № 11/318, виданого 08.06.2004 року Господарським

судом Полтавської області; зобов'язання начальника ВДВС скасувати постанову від

10.09.2004 року; зобов'язати ВДВС винести постанову про закінчення виконавчого

провадження на виконання зворотного наказу № 11/318 та повернути його

Господарському суду Полтавської області.

   Рішенням Голосіївського районного суду м.

Києва від 07.10.2004 року позовні вимоги

задоволено в повному обсязі.

           Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням, ВАТ «Промтовари», як особа, чиї

права порушені оскаржуваним рішенням і які не були залучені до участі в

справі,  подали апеляційну скаргу, де

просять скасувати незаконне, на їх думку, рішення суду, а провадження по справі

- закрити. В своїй скарзі апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність

та необґрунтованість оскаржуваного рішення, порушення судом норм матеріального

та процесуального права, що є безумовними підставами для його скасування. Крім

того, товариство зазначає, що вони не брали участі в даній справі, проте

оскаржуване рішення стосується прав ВАТ «Промтовари», оскільки оскаржуваним

рішення апелянта фактично позбавлено права власності на майно Центрального

ринку м. Кременчука, якого вони набули на підставі ст. 49 Закону України «Про

власність» згідно судових рішень, що витікає із поворотного наказу № 11/318 від

08.06.2004 року.

            Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в

судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та

заперечення на апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга

підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

          Завданням адміністративного

судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів

юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів

державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових

осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на

основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1

ст. 2 КАС України).

            Згідно ч. 2 ст. 4 КАС України,

юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори,

крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

           Відповідно до ст. 104 КАС України до

адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа,

яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових

відносин.

             Виходячи з

положень ч. 2 ст. 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені

будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім

випадків коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами

України встановлено інший порядок судового провадження.

           Зі змісту п. 4 ч.1 ст. 3 КАС

України, вбачається, що адміністративне судочинство - це діяльність судів щодо

розгляду і вирішення адміністративних справ.

           Голосіївський районний суд м.

Києва,  задовольняючи позов, прийшов до висновку про належне обґрунтування позовних

вимог та їх законність. Судова колегія не виключає можливості порушення прав

позивача або ж безпідставності позовних вимог, проте приходить до висновку, що

даний спір не може переглядатися даною апеляційною інстанцією в апеляційному

порядку за правилами адміністративного судочинства, з огляду на наступне.

            У відповідності до пункту 7 Розділу

7 «Перехідні та прикінцеві положення» КАС України, після

набрання чинності цим Кодексом судові рішення, що ухвалені в першій інстанції

до набрання чинності цим Кодексом і не набрали законної сили, можуть бути

оскаржені в апеляційному порядку за правилами цього Кодексу без подання заяви

про апеляційне оскарження, якщо строк апеляційного оскарження відповідно до

Цивільного процесуального кодексу України 1963 року або Господарського

процесуального кодексу України 1991 року не закінчився (п. 9 Розділу 7

«Перехідні та прикінцеві положення»).  

У відповідності до ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства

України компетенція адміністративних судів поширюється на спори юридичних осіб

із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи

бездіяльності.

           В даному випадку, одним з

відповідачів виступає  ОСОБА_2., яку в жодному разі не можна віднести до суб'єктів

владних повноважень.

           Як

вбачається з матеріалів справи, однією з позовних вимог є визнання недійсним

рішення ОСОБА_2. від 15.09.2004 року про відмову від виконання договору довірчого

управління корпоративними правами від 03.01.2004 року, що ніяким чином не

може бути віднесено до адміністративно-правових відносин та розглядатися в

порядку КАС України, оскільки спори з приводу управління корпоративними

правами, є суто господарським і розглядаються в порядку ГПК України.          

           Законом України від 15.12.2006 року

«Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення

підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів, статтю 12

ГПК України доповнено частиною 4, наступного змісту: господарським судам

підвідомчі  справи, що виникають з

корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником

(засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між

учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із

створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства,

крім трудових спорів.

          Отже, правовідносини, що склалися між

сторонами, є лише господарсько-правовими, повинні розглядатися в порядку

господарського судочинства та не можуть бути предметом спору у

адміністративному процесі, оскільки в даному випадку в наявності спір з

приводу здійснення сторонами свої корпоративних прав, а тому жодним чином

наявні спірні правовідносини не можуть бути віднесені до категорії  публічно-правових.

          З огляду на викладене, колегія суддів

приходить до висновку, що даний спір з 15.12.2006 року підлягає розгляду не в

місцевому загальному суді, а в господарському, а тому відповідно і

переглядатися таке рішення в апеляційному порядку повинне саме Київським

міжобласним апеляційним господарським судом. 

          Що стосується вимог до ДВС

Крюківського РУЮ м. Кременчука, слід зазначити наступне.

  Із змісту

позовної заяви також вбачається, що позивачка ставить питання про визнання протиправним та скасування постанови ВДВС

Крюківського РУЮ м. Кременчука від 10.09.2004 року про порушення виконавчого

провадження на виконання зворотного наказу № 11/318, виданого 08.06.2004 року

Господарським судом Полтавської області; зобов'язання начальника ВДВС скасувати

постанову від 10.09.2004 року; зобов'язати ВДВС винести постанову про

закінчення виконавчого провадження на виконання зворотного наказу № 11/318 та

повернути його Господарському суду Полтавської області.

             Відповідно до ч. 1 ст. 85 Закону

України «Про виконавче провадження» (далі Закон), у виконавчому провадженні на

дії (бездіяльність) державного виконавця та інших посадових осіб державної

виконавчої служби по виконанню рішення або відмову у здійсненні передбачених

цим Законом дій стягувачем чи боржником може бути подана скарга до начальника відповідного

органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований

державний виконавець, або до відповідного суду.

            Скарга у виконавчому провадженні по

виконанню судових рішень на дії (бездіяльність) державного виконавця або начальника

органу державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий

документ. Скарги по виконанню інших рішень подаються до суду за місцем

знаходження відповідного органу державної виконавчої служби, крім скарг на дії

(бездіяльність) державних виконавців та посадових осіб Департаменту державної

виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділів державної виконавчої

служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній

Республіці Крим, обласних, Київського та Севастопольського міських управлінь

юстиції, які подаються до апеляційного суду за місцем знаходження відповідного

органу державної виконавчої служби (ч. 2 ст. 85 Закону).

              Виходячи з положень ч. 1 ст. 181

КАС України, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та

особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до

адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або

бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної

виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо

законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи

бездіяльності таких осіб.

            Колегією суддів

встановлено, що оскаржуєма позивачем постанова державної виконавчої служби

прийнята на виконання наказу Господарського суду Полтавської області.

            Отже, виходячи з вимог ст.ст. 157

та 181 КАС України ст. 85 Закону, судова колегія приходить до висновку, що дану

справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства за

непідвідомчістю правовідносин.

             За таких обставин, колегія суддів

приходить до однозначного висновку, що жодна позовна вимога не може бути

предметом апеляційного перегляду в порядку адміністративного судочинства.

            Таким чином, встановивши фактичні

обставини справи та проаналізувавши правові норми, які регулюють спірні

правовідносини, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження по

даній справі підлягає закриттю, з підстав неможливості апеляційного

перегляду Київським апеляційним адміністративним судом рішення суду першої

інстанції за правилами КАС України.

Колегія

суддів приходить до однозначного висновку, що дану апеляційну скаргу не

належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, в зв'язку з чим

закриває апеляційне провадження по даній 

справі.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 195, 196, 198, 200, 203, 205,

206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційне провадження, відкрите Київським апеляційним

адміністративним судом  за апеляційною

скаргою Відкритого акціонерного товариства

«Промтовари» на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 07.10.2004

року,  - закрити.

Справу за позовомОСОБА_1до

ОСОБА_2, Відділу державної виконавчої служби Крюківського районного управління

юстиції м. Кременчука про визнання недійсними постанови та рішення,

зобов'язання вчинити певні дії - направити до Київського міжобласного апеляційного

господарського

суду    для розгляду в апеляційному порядку.

          Ухвала набирає законної сили з

моменту проголошення та може бути оскаржена протягом одного місяця шляхом

подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий:                    суддя:

   судді: