Ухвала

від 15.08.2013 по справі 65/162

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 65/162 15.08.13

Господарський суд міста Києва колегією суддів у складі головуючого судді Головіної К.І., суддів Літвінової М.Є., Підченка Ю.О., при секретарі судового засідання Брик Я.А., розглянувши матеріали

за поданнямВідділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України прозміну способу і порядку виконання рішення суду у справіза позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез" до Малого приватного підприємства "Оріяна-К" треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідачаТовариство з обмеженою відповідальністю "Кепітал-Менеджмент", Товариство з обмеженою відповідальністю "Кифа-транзит", Товариство з обмеженою відповідальністю "Серхіо-інвест", Товариство з обмеженою відповідальністю "Світлобудінвест" про звернення стягнення на предмет іпотеки

за участю представників:

від заявника : не з'явився від стягувача :Гапанович С.В. - представник за довіреністю № 657 від 01.07.2013 р. від боржника :Ільїна Д.В. - представник за довіреністю б/н від 18.01.2013 р. від третьої особи-1:не з'явився від третьої особи-2:не з'явився від третьої особи-3:не з'явився від третьої особи-4:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду звернувся Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України із поданням про зміну способу і порядку виконання рішення господарського суду міста Києва від 07.02.2013 р. по справі № 65/162 за позовом Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез" до Малого приватного підприємства "Оріяна-К" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал-Менеджмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кифа-транзит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Серхіо-інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлобудінвест" про стягнення заборгованості в розмірі 23 055 668,93 грн. за кредитним договором № 240209/6 від 24.02.2009 р., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Подання мотивоване тим, що згідно листа ліквідатора ПАТ "АБ "Синтез" реальна ринкова вартість предмету іпотеки значно нижча, ніж встановлена судом, як початкова ціна продажу в розмірі 10 257 210,00 грн., у зв'язку з чим ускладнюється та фактично унеможливлюється виконання рішення суду в частині реалізації предмета іпотеки.

У своїй заяві Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України просить суд змінити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом проведення в рамках виконавчого провадження незалежної експертної оцінки майна.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 08.07.2013 р. подання прийнято до розгляду.

У судове засідання, призначене на 15.08.2013 р., представник Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України не з'явився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду заяви. У своїй заяві просив розглядати справу без його участі.

Присутній в судовому засіданні представник стягувача підтримав заявлене подання, просив його задовольнити.

Представник боржника проти зміни способу і порядку виконання рішення суду заперечив з тих підстав, що зазначені у поданні обставини не відповідають дійсності, просив відмовити в його задоволенні.

Представники третіх осіб в судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви.

Розглянувши подання державного виконавця про встановлення способу і порядку виконання рішення суду, заслухавши думку учасників процесу, суд прийшов до висновку, що воно задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, рішенням господарського суду міста Києва від 07.02.2013 р. позов Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез" до Малого приватного підприємства "Оріяна-К" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, - Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал-Менеджмент", Товариства з обмеженою відповідальністю "Кифа-транзит", Товариства з обмеженою відповідальністю "Серхіо-інвест", Товариства з обмеженою відповідальністю "Світлобудінвест" про стягнення заборгованості в розмірі 23 055 668,93 грн. за кредитним договором № 240209/6 від 24.02.2009 р., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково,

- звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 21.03.2008 р., зі змінами, внесеними договором про внесення змін до договору іпотеки від 19.03.2010 р., посвідченим приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Мельник Н.О. за реєстровим № 912, а саме: на нерухоме майно - адміністративну будівлю з прибудованим спортивним залом та підвалом, загальною площею 5 102,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 102/1, що належить Малому приватному підприємству "Оріяна-К" (03039, м. Київ, вул. Кіровоградська, 4, к. 15, ідентифікаційний код 16287156) на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я. 09.04.2004 р. за реєстровим номером 1665, розташованої на земельній ділянці площею 5 466,00 кв.м., право користування якою підтверджується договором оренди землі, укладеним між Черкаською міською радою та Малим приватним підприємством "Оріяна-К" 06.01.2006 р.,

- в рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Кепітал менеджмент" (03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 77-А, ідентифікаційний код 34809105) на користь Публічного акціонерного товариства "Акціонерний банк "Синтез" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32-А, ідентифікаційний код 21564391) за кредитним договором № 240209/6 від 24.02.2009 р. в загальній сумі 23 055 668,91 грн., з яких: заборгованості за кредитом - в розмірі 18 195 000,00 грн., заборгованості зі сплати відсотків за період з 10.07.2010 р. по 31.10.2011 р. - в сумі 3 446 693,09 грн., пені за несвоєчасне погашення кредиту за період з 19.02.2011 р. по 19.08.2011 р. - в сумі 1 413 975,82 грн.

- встановлено спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою ціною продажу 10 257 210,00 грн.

25.02.2013 р. на виконання вказаного рішення господарським судом міста Києва були видані відповідні накази.

27.03.2013 року за заявою стягувача старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України Семко Б.О. відкрито виконавче провадження ВП № 37224463, про що була винесена відповідна постанова, якою зобов'язано боржника у 7-ми денний термін самостійно виконати рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 15.05.2013 р. старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України винесено постанову про проведення виконавчих дій щодо опису та арешту нерухомого майна боржника та витребування технічної документації на відповідне майно.

31.05.2013 р. був складений акт опису й арешту майна МПП "Оріяна-К" , а саме: адміністративну будівлю з прибудованим спортивним залом та підвалом, загальною площею 5 102,1 кв.м., що розташована за адресою: м. Черкаси, вул. Пастерівська, 102/1, що належить Малому приватному підприємству "Оріяна-К" на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, виданого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Фіщук В.Я. 09.04.2004 р. за реєстровим номером 1665, розташованої на земельній ділянці площею 5 466,00 кв.м., право користування якою підтверджується договором оренди землі, укладеним між Черкаською міською радою та Малим приватним підприємством "Оріяна-К" 06.01.2006 р.

У своєму поданні Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України просить суд встановити спосіб і порядок виконання рішення суду шляхом проведення в рамках виконавчого провадження незалежної експертної оцінки майна, оскільки встановлена судом початкова ціна продажу унеможливлює виконання рішення суду, оскільки є зависокою.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" підставою для зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що носять виключний характер та ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом.

Ті обставини, на які посилається державний виконавець, суд не вважає виключними та такими, що ускладнюють виконання судового рішення.

Крім того, на підтвердження цих обставин, заявником наданий лише лист ліквідатора банку (стягувача), який носить суб'єктивний характер без належного підтвердження доказами.

Далі, згідно п. 7.1.3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову ПАТ "АБ "Синтез" було стягнення заборгованості в розмірі 23 055 668,93 грн. за кредитним договором № 240209/6 від 24.02.2009 р. саме шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та за оцінкою, яку просив встановити стягувач.

Статтею 39 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що обов'язковою обставиною у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки є встановлення в рішенні, зокрема, способу реалізації предмета та початкової ціни предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Так, рішенням суду, постановленого за результатами розгляду даної справи, господарський суд вирішив стягнути з відповідача заборгованість, встановивши спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів та початкової ціни предмета іпотеки в розмірі 10 257 210,00 грн.

А заявник (державний виконавець) просить змінити спосіб виконання рішення суду шляхом проведення іншої експертної оцінки майна в межах виконавчого провадження.

Отже, суд приходить до висновку, що зміна способу виконання рішення суду, про який просить Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України, матиме наслідком зміну самого судового рішення по суті, що є неможливим.

Пунктом 7.1.4 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" передбачено, що спосіб і порядок виконання судового рішення визначаються державним виконавцем на підставі Закону України "Про виконавче провадження" та виходячи зі змісту резолютивної частини рішення господарського суду, а, отже, відсутні підстави для зміни способу і порядку виконання рішення суду.

Таким чином, враховуючи норми чинного законодавства, суд приходить до висновку, що подання Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про встановлення способу і порядку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України про встановлення способу і порядку виконання рішення суду відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя К. І. Головіна

Судді М.Є. Літвінова

Ю.О. Підченко