Ухвала

від 06.08.2013 по справі 826/5968/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251 КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/5968/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Кармазін О.А. Суддя-доповідач: Горбань Н.І.

У Х В А Л А

Іменем України

06 серпня 2013 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Горбань Н.І.,

суддів: Губської О.А., Оксененка О.М.,

при секретарі: Алдановій К.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕККО ГРУП» до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії,-

в с т а н о в и л а :

ТОВ «ЕККО ГРУП» звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання недійсною податкової вимоги № 521 від 05.03.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 23.05.2013 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби подала апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на її думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про відмову у позові.

В своїй апеляційній скарзі апелянт посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, незаконність та необ'єктивність судового рішення, що є підставами для його скасування.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, що з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Дніпровському районі м. Києва проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Екко Груп» (код з ЄДР 34727143; адреса: 02094, м. Київ, Дніпровський район, вул. Пожарського, 4) дотримання податкового законодавства за відносинами з ТОВ «Газконсалтинг» за період з 01.09.2012 р. по 30.09.2012 р.

За результатами перевірки складено акт від 20.12.2012 р. № 5988/22-621/34727143.

На підставі зазначеного акту перевірки прийнято податкове повідомлення-рішення від 04.01.2013 р. № 0000072260, відповідно до якого позивачу збільшено грошове зобов'язання з ПДВ у розмірі 156734 грн. за основним зобов'язанням та на 39184 грн. за штрафними санкціями.

17.01.2013 р. позивачем сформовано первинну скаргу за № 74 на адресу ДПС у м. Києві. Скарга направлена до ДПС у м. Києві засобами поштового зв'язку 18.01.2013 р. та зареєстрована у ДПС у м. Києві 21.01.2013 р. за вх. № 258/10.

05.03.2013 р. відповідачем вже сформовано податкову вимогу № 521 на суму 156646,56 грн. за основним зобов'язанням та на 39184 грн. за штрафними санкціями, яка надіслана на адресу позивача 03.04.2013 р. та відповідно до повідомлення про вручення отримана позивачем 11.04.2013 р.

У той же час, рішення ДПС у м. Києві по суті скарги позивача прийнято 21.03.2013 р. за № 2699/10/10-1-03. Цим рішенням вищезгадане податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарга позивача - без задоволення.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції посилався на те, що відсутні підстави для прийняття спірної податкової вимоги, оскільки вона прийнята передчасно. Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на наступне.

Відповідно до п/п. 14.1.157 ПК України податкове повідомлення-рішення - це письмове повідомлення контролюючого органу (рішення) про обов'язок платника податків сплатити суму грошового зобов'язання, визначену контролюючим органом у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законодавчими актами, контроль за виконанням яких покладено на контролюючі органи, або внести відповідні зміни до податкової звітності.

Під грошовим зобов'язанням згідно з п/п. 14.1.39 ПК України розуміється сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету, як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним, зокрема, вимог податкового законодавства.

Відповідно до п/п. 14.1.153 ПК України податкова вимога - це письмова вимога органу державної податкової служби до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Під податковим боргом, при цьому, розуміється сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання (п/п. 14.1.175 ПК України).

У зв'язку з наведеним пунктом 59.1 ПК України визначено, що у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

У той же час, відповідно до п. 56.2 ПК України у разі, коли платник податків вважає, що контролюючий орган неправильно визначив суму грошового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству або виходить за межі повноважень контролюючого органу, встановлених цим Кодексом або іншими законами України, він має право звернутися до контролюючого органу вищого рівня із скаргою про перегляд цього рішення.

Згідно з п. 56.3 ПК України скарга подається до контролюючого органу вищого рівня у письмовій формі протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання платником податків податкового повідомлення-рішення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Скарги на рішення державних податкових інспекцій подаються до державних податкових служб в Автономній Республіці Крим, містах Києві та Севастополі, областях, округах (на два і більше регіони). При цьому, згідно з п. 56.9 ПК України керівник (або його заступник) відповідного контролюючого органу може прийняти рішення про продовження строку розгляду скарги платника податків понад 20-денний строк, визначений у пункті 56.8 цієї статті, але не більше 60 календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення строку, визначеного у пункті 56.8 цієї статті.

Відповідно до п. 56.5 ПК України платник податків одночасно з поданням скарги контролюючому органу вищого рівня зобов'язаний письмово повідомляти контролюючий орган, яким визначено суму грошового зобов'язання або прийнято інше рішення, про оскарження його податкового повідомлення-рішення або будь-якого іншого рішення.

Як вбачається з п. 56.6 ПК України у разі, коли контролюючий орган приймає рішення про повне або часткове незадоволення скарги платника податків, такий платник податків має право звернутися протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання рішення про результати розгляду скарги, зі скаргою до контролюючого органу вищого рівня.

Згідно з приписами п. 56.15 ПК України скарга, подана із дотриманням строків, визначених пунктом 56.3 цієї статті, зупиняє виконання платником податків грошових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні (рішенні), на строк від дня подання такої скарги до контролюючого органу до дня закінчення процедури адміністративного оскарження.

Протягом зазначеного строку податкові вимоги з податку, що оскаржується, не надсилаються, а сума грошового зобов'язання, що оскаржується, вважається неузгодженою.

В даному випадку позивач з дотриманням строків оскарження оскаржив до ДПС у м. Києві податкове повідомлення рішення. Зокрема, податкове повідомлення-рішення було отримано позивачем 11.01.2013 р. та 18.01.2013 р. направлена скарга засобами поштового зв'язку та отримана ДПС у м. Києві 21.01.2013 р. При цьому, відповідачу було направлено відповідне повідомлення, яке було отримано 21.01.13 р.

У той же час, станом на дату прийняття оскаржуваної вимоги № 521 від 05.03.2013 р. скарга позивача на податкове повідомлення-рішення знаходилась на розгляді в ДПС у м. Києві, а податкові повідомлення-рішення - на стадії адміністративного оскарження (скарга надійшла 21.01.2013 р., рішення ДПС у м. Києві по суті скарги прийнято 21.03.2013 р.), у зв'язку з чим визначені в останньому податкові зобов'язання станом на дату прийняття спірної вимоги не були узгоджені та не набули статусу податкового боргу, що відповідно до наведених вище норм законодавства, виключало можливість прийняття оскаржуваної податкової вимоги.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята судом відповідно до норм матеріального та процесуального права, а тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 2, 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні апеляційної скарги Державної податкової інспекції у Дніпровському районі м. Києва Державної податкової служби - відмовити.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: Н.І.Горбань

Судді: О.А. Губська

О.М. Оксененко

Повний текст ухвали виготовлено 09.08.2013 року.

.

Головуючий суддя Горбань Н.І.

Судді: Губська О.А.

Оксененко О.М.