Рішення

від 20.08.2013 по справі 278/2235/13-ц

ЖИТОМИРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 278/2235/13-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 серпня 2013 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., секретаря Максименко М.С., розглянув цивільну справу за заявою прокуратури Житомирської області до Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, --

В С Т А Н О В И В :

Прокуратура Житомирської області звернулась із зазначеним позовом, який в судовому засіданні повністю підтримав належний представник та просив суд ухвалити рішення яким скасувати розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області №991 від 28.11.2012 року про зміну цільового призначення земельної ділянки та скасувати державний акт на право власності на земельну ділянку виданий на підставі згаданого розпорядження. Заявлені вимоги позивач обґрунтовував тим, що під час зміни цільового призначення було порушено процедуру визначену законом. Державний акт, що виданий на підставі незаконного рішення теж слід скасувати. Представник позивача позов не змінював та не заперечував щодо заочного розгляду справи.

Відповідач фізична особа та представник Житомирської районної державної адміністрації в судове засідання не з'явились будучи належним чином та завчасно повідомленими про дату час та місце слухання справи. Відповідач ОСОБА_1 направив на адресу суду письмові заперечення щодо даного позову, яким вважає позицію прокурора хибною в зв'язку з чим у задоволенні позову слід відмовити.

Судом було вирішено проводити розгляд справи в заочному порядку на підставі положень ст. ст. 224, 225 ЦПК України оскільки відповідачі були належним чином та завчасно повідомлені про дату час та місце слухання справи не направляли заяв про розгляд справи у їх відсутність, позивач не заперечував щодо такого порядку розгляду справи і не змінював позовних вимог.

Заслухавши пояснення представника позивача, проаналізував матеріали справи суд встановив наступні фактичні обставини справи. Розпорядженням № 991 від 28 листопада 2012 року голови Житомирської районної державної адміністрації, що оспорюється позивачем, було затверджено проект із землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою зміни цільового призначення з ведення особистого селянського господарства на землі промисловості, транспорту, зв'язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розташування об'єкта сервісного обслуговування населення (кафе, СТО, стоянка автомобілів) для обслуговування територіальної громади району загальною площею 1,00 га ОСОБА_1 на території Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області. Крім цього були вирішені і інші питання, щодо даної ділянки та які не оспорювалось позивачем (а.с.7). Копія державного акту серії ЯМ № 047548 на відповідача фізичну особу виданий на підставі оспорюваного розпорядження площею 1,00 га на території Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області з цільовим призначенням землі промисловості. Акт виданий 4 грудня 2012 року. (а.с.9, 38). До цього ОСОБА_1 був власником цієї ж земельної ділянки та в тому розмірі з цільовим призначенням для ведення особистого селянського господарства. Акт був виданий 6 січня 2012 року на підставі розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області від 20 грудня 2011 року за № 1245 (а.с.27). Листом від 13 травня 2013 року державна інспекція сільського господарства в Житомирській області повідомила прокуратуру Житомирської області, що оспорюване у даній справі, розпорядження голови РДА видане з порушенням вимог закону (а.с.11). Зокрема було порушено п. 2 ст. 20; ст. 122 (п. п. 3, 7); п. 9 ст. 149; ст. 150 ЗК України, п. 10 Порядку зміни цільового призначення земель, які перебувають у власності громадян або юридичних осіб № 502 від 11.04.2002 року. Дані правові підстави, на переконання позивача, мають бути застосовані для задоволення позовних вимог і визначені у позові. Листом від 7 травня 2013 року інспекція сільського господарства у Житомирській області повідомила прокуратуру Житомирської області про те, що земельна ділянка цільове призначення якої було змінене оспорюваним розпорядженням відноситься до сільськогосподарських угідь - рілля (а.с.16). Інших документів для підтвердження заявлених вимог позивачем суду не надавалось.

Зазначеними позивачем нормами матеріального права передбачено наступне.

Зміна цільового призначення земель провадиться органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування, які приймають рішення про передачу цих земель у власність або надання у користування, вилучення (викуп) земель і затверджують проекти землеустрою або приймають рішення про створення об'єктів природоохоронного та історико-культурного призначення (ч. 2 ст. 20 ЗК України). Кабінет Міністрів України передає земельні ділянки із земель державної власності у власність або у користування у випадках, визначених статтями 149, 150 ЗК України (ч. 7 ст. 122 ЗК України). Кабінет Міністрів України вилучає земельні ділянки державної власності, які перебувають у постійному користуванні, - ріллю, багаторічні насадження для несільськогосподарських потреб, ліси для нелісогосподарських потреб, а також земельні ділянки природоохоронного, оздоровчого, рекреаційного призначення та суб'єктів господарювання залізничного транспорту загального користування у зв'язку з їх реорганізацією шляхом злиття під час утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування відповідно до Закону України "Про особливості утворення публічного акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування", крім випадків, визначених частинами п'ятою - восьмою цієї статті, та у випадках, визначених статтею 150 цього Кодексу (ч. 9 ст. 149 ЗК України). Якщо зміна цільового призначення стосується земельних ділянок ріллі, що проводиться за рішенням Кабінету Міністрів України, районна держадміністрація подає проектні матеріали разом із своїм висновком до Ради міністрів Автономної Республіки Крим, обласної держадміністрації. Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласна держадміністрація розглядає подані проектні матеріали і готує свій висновок для подання Кабінету Міністрів України для прийняття відповідного рішення (п. 10 постанови КМУ № 502 від 11.04.2002 року).

Проаналізувавши фактичні обставини справи встановлені судом у даній справі та норми матеріального права, які регулюють дані правовідносини су приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову виходячи з наступного.

Положеннями п. 10 Постанови КМУ України № 502 від 11.04.2002 року (чинній на час прийняття оспорюваного розпорядження та у відповідній на той час редакції) зміна цільового призначення земельних ділянок ріллі проводиться за рішенням Кабінету Міністрів України. Районна державна адміністрація подає проектні документи разом із своїм висновком до обласної державної адміністрації. Остання в свою чергу готує свій висновок та подає проектні документи до Кабінету Міністрів України для прийняття останньою свого рішення, з цього питання. В даній справі, і як суд вважає правильно було зауважено прокурором, адміністрація щодо земель ріллі дане питання вирішила самостійно тим самим вийшла за межі наданих їй повноважень чим порушила встановлений державою порядок.

За таких обставин оскільки була порушена процедура зміни цільового призначення оспорювань рішення підлягає беззаперечному скасуванню, як таке, що прийнято з порушенням норм законодавства, чинного на час його прийняття.

Інша вимога про скасування державного акту також підлягає до задоволення адже є похідною вимогою від основної про скасування розпорядження на підставі якого і було видано даний акт.

Доводи відповідача, фізичної особи, щодо безпідставності вимог позивача не заслуговують на увагу адже повністю спростовуються дослідженими судом фактичними обставинами справи та нормами матеріального права, що підлягають до задоволення у даних правовідносинах.

Враховуючи, що позов підлягає до повного задоволення з відповідачів слід стягнути на користь держави судові витрати за розгляд даної справи адже прокуратура при зверненні із позовом була звільнена від таких витрат.

Дані правовідносини врегульовано наступними положеннями норм процесуального права. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог (ч. 3 ст. 88 ЦПК України).

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Скасувати:

--розпорядження голови Житомирської районної державної адміністрації Житомисрької області № 991 від 28 листопада 2012 року про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельної ділянки з метою зміни цільового призначення ОСОБА_1 на території Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області;

--державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯМ № 047548 на ім'я ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 1,00 га на території Глибочицької сільської ради Житомирського району Житомирської області з цільовим призначенням землі промисловості кадастровий номер 1822082000:01:000:1149.

Стягнути з відповідачів судові витрати за розгляд даної справи в дольовому порядку в розмірі 229,40 гривень.

Рішення суду вступає в законну силу після закінчення строку на апеляційне оскарження. Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Житомирської області через Житомирський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

суддя Є.О. Грубіян