Ухвала

від 21.08.2013 по справі 902/992/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

"21" серпня 2013 р. Справа № 902/992/13

Провадження № 7/902/30/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Приватного підприємства "Ріоні плюс", м.Вінниця

до : Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик", м.Київ

до: Приватного підприємства "Еталон-Агро", м.Вінниця

про визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання вчинити дії

при секретарі судового засідання Грушецькій Г.В.

за участю представників:

позивача: не з'явився.

відповідача 1: Черненко С.В., начальник відділу правового забезпечення та кадрів ВРВ ПАТ "КБ "Хрещатик", довіреність № 2740 від 24.10.2011 року, паспорт серія АВ № 437241 виданий Ленінським РВ УМВС України у Вінницькій області 27.07.2002 року.

відповідача 2: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Приватним підприємством "Ріонні плюс", м.Вінниця подано позов до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", м.Київ та Приватного підприємства "Еталон-Агро", м.Вінниця про визнання недійсним договору іпотеки від 15.10.2008 року та зобов'язання відповідача 1 вчинити дії.

Ухвалою від 11.07.2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/992/13 та призначено до розгляду на 24.07.2013 року.

Ухвалою від 24.07.2013 року розгляд справи відкладено до 07.08.2013 року в зв'язку з неподанням сторонами в повному обсязі витребуваних доказів.

06.08.2013 року до суду надійшов відзив відповідача 1 відповідно до якого останній вважає позовні вимоги безпідставними посилаючись на те, що оспорюваний договір іпотеки припинив свою дію в зв'язку із проведенням розрахунку за кредитним договором в забезпечення якого було його укладено.

Ухвалою від 07.08.2013 року розгляд справи відкладено до 21.08.2013 року з метою врегулювання спору в позасудовому порядку.

21.08.2013 року в судове засідання позивач та відповідач 2 не з'явились, причин неявки суду не повідомили хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином - ухвалою від 07.08.2013 року, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією.

Стосовно неявки позивача суд зауважує також, що останній повідомлявся про дату, час та місце наступного судового засідання під розпис.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

Як встановлено судом в судовому засіданні 21.08.2013 року позивач витребуваних ухвалою суду від 07.08.2013 року документів не надав при тому, що останнього було попереджено, що в разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів позов може бути залишено без розгляду.

Враховуючи те, що позивачем не виконано вимог ухвал суду щодо надання документів, що перешкоджає вирішенню спору по суті, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.81 ГПК України виходячи з наступних міркувань.

У п.4.9 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" вказано, що при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду (стаття 81 ГПК) господарським судам слід мати на увазі, що застосування пункту 5 частини першої цієї статті можливо лише за наявності таких умов:

- додаткові документи вважаються витребуваними, тільки якщо про це зазначено у відповідному процесуальному документі або, в разі оголошення перерви в судовому засіданні, - в протоколі такого засідання;

- витребувані документи чи явка представника позивача дійсно необхідні для вирішення спору, тобто за їх відсутності суд позбавлений можливості вирішити спір по суті;

- позивач не подав документи, витребувані судом при підготовці справи до розгляду (стаття 65 ГПК) або в порядку статті 38 названого Кодексу, чи не направив свого представника в засідання господарського суду без поважних причин. Отже, перш ніж залишити позов без розгляду господарський суд зобов'язаний з'ясувати причини невиконання його вимог позивачем і об'єктивно оцінити їх поважність.

Поважними, з урахуванням конкретних обставин справи, вважаються причини, які за об'єктивних, тобто не залежних від позивача, обставин унеможливлювали або істотно утруднювали вчинення ним відповідних процесуальних дій; при цьому береться до уваги й те, чи вживав позивач заходів до усунення цих обставин або послаблення їх негативного впливу на виконання позивачем процесуальних обов'язків, покладених на нього судом. Відповідні докази подаються позивачем і оцінюються господарським судом за загальними правилами статті 43 ГПК.

У разі неповідомлення позивачем таких причин суд вправі, в залежності від конкретних обставин справи, або залишити позов без розгляду, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

З метою повного та об'єктивного з'ясування обставин спору в тому рахунку і фактичного стану взаємовідносин на момент вирішення спору в суді суд вимагав від позивача надати ряд доказів на підтвердження викладеного у позовній заяві, а саме: оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні; письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів в якому обгрунтувати наявність порушеного права при заявлені позовних вимог викладених в п.п.2,3 прохальної частини позовної заяви та відповідність встановленим законодавством способам захисту заявлених позовних вимог (листи, вимоги до Банку про зобов'язання вчинити дії тощо); письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо набрання рішенням господарського суду Вінницької області у справі № 6/31/2011/5003 від 07.04.2011 року законної сили тощо.

У відповідності зі ст.115 ГПК України виконання рішень, ухвал, постанов суду на всій території України є обов'язковим.

Однак позивач не надав витребуваних судом документів, а саме оригіналів документів, а також письмових доказів в обсязі вказаному в ухвалі від 03.07.2013 року.

Слід вказати, що відповідно до ст.4 3 ГПК України судочинство в господарських судах України здійснюється на засадах змагальності, а сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Стаття 33 України зазначає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

За вказаних обставин суд вбачає, що позивач без поважних причин не подав витребувані судом матеріали необхідні для вирішення спору, оскільки поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами та труднощами.

Неподання витребуваних доказів по справі позбавляє суд можливості, у відповідності зі ст.ст. 43, 75 ГПК України, повно, всебічно та об'єктивно оцінити докази, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та вирішити спір за наявними у справі матеріалами.

Згідно з частиною третьою статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами , виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи .

Принагідно суд зазначає, що відповідно до ч.3 ст.81 ГПК України позивач має право знову звернутися з вказаним позовом до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили його залишення без розгляду .

Відповідно до п.4 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі залишення позову без розгляду . У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю.

Водночас в п.4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 21.11.2011 року № 01-06/1625/2011 "Про деякі питання практики застосування Закону України "Про судовий збір"" вказано, що згідно з частиною першою статті 7 Закону сплачена сума судового збору повертається у передбачених в цій частині випадках за ухвалою суду. Зазначене питання має вирішуватися господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення сплаченої суми судового збору. Зміст пов'язаної з цим ухвали може бути наведено в резолютивній частині судового рішення , прийнятого по суті справи.

На необхідності повернення судового збору у випадках залишення позову без розгляду також наголошено в п.4.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" в якому зазначено, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом пунктів 4 і 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" припинення провадження у справі і залишення позову без розгляду тягнуть за собою повернення сплачених сум судового збору (за винятком випадку, коли позов залишено без розгляду в зв'язку з повторною неявкою представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо таке нез'явлення перешкоджало вирішенню спору).

Виходячи з наведеного суд вважає за необхідне повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 3 441,00 грн..

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 43, п.5 ч.1 ст.81, ст.ст.86, 87, 115 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Приватному підприємству "Ріоні плюс", вул.Островського, 17, кв.28, м.Вінниця, 21000 (інформація про реквізити - ідентифікаційний код - 34939393) судовий збір в розмірі 3 441 грн. 00 коп. , сплачений згідно платіжних доручень № 126 від 07.06.2013 року, № 128 від 19.06.2013 року, № 129 від 04.07.2013 року.

3. Дане рішення є підставою для повернення із Державного бюджету України Приватному підприємству "Ріоні плюс" судового збору в розмірі 3 441 грн. 00 коп. , сплаченого згідно платіжних доручень № 126 від 07.06.2013 року, № 128 від 19.06.2013 року, № 129 від 04.07.2013 року. Оригінали платіжних доручень № 126 від 07.06.2013 року, № 128 від 19.06.2013 року, № 129 від 04.07.2013 року знаходиться в матеріалах справи 902/992/13 (а.с.8-10, т.1).

4. Ухвалу надіслати позивачу, копію ухвали надіслати третій особі рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи

2 - ПП "Ріоні плюс"- вул.Островського, буд. 17, кв. 28, м.Вінниця, 21000.

3 - ПП "Еталон-Агро" - вул.Келецька, буд. 53, к. 106, м.Вінниця, 21027.