Ухвала

від 24.07.2013 по справі 902/992/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про відкладення слухання

24 липня 2013 р. Справа № 902/992/13

Провадження № 7/902/30/13

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банасько О.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом : Приватного підприємства "Ріоні плюс", м.Вінниця

до : Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Хрещатик", м.Київ

до: Приватного підприємства "Еталон-Агро", м.Вінниця

про визнання договору іпотеки недійсним та зобов'язання вчинити дії

при секретарі судового засідання Ольховій Т.О.

за участю представників:

позивача: ОСОБА_1, довіреність б/н від 22.07.2013 року, паспорт АА № 632210 виданий Могилів-Подільським РВ УМВС України у Вінницькій області 03.12.1997 року.

відповідача 1: не з'явився.

відповідача 2: не з'явився.

В С Т А Н О В И В :

Приватним підприємством "Ріонні плюс", м.Вінниця подано позов до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Хрещатик", м.Київ та Приватного підприємства "Еталон-Агро", м.Вінниця про визнання недійсним договору іпотеки від 15.10.2008 року та зобов'язання відповідача 1 вчинити дії.

Ухвалою від 11.07.2013 року за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/992/13 та призначено до розгляду на 24.07.2013 року.

23.07.2013 року до суду надійшла заява заступника директора ВРВ ПАТ "КБ "Хрещатик" ОСОБА_2 про перенесення на іншу дату, яка мотивована перебуванням представника у відрядженні.

Представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, документів витребуваних ухвалою не надав, причин неявки та неподання документів не повідомив, хоча про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином - ухвалою від 11.07.2013 року, яка надсилалась рекомендованою кореспонденцією за адресою вказаною в позовній заяві і яка є аналогічною юридичній адресі розміщеній на сайті "Інформаційно-ресурсний центр".

При цьому суд констатує, що на момент проведення судового засідання до суду повернувся конверт з ухвалою від 11.07.2013 року, який надсилався на адресу відповідача з відміткою відділення поштового зв'язку "за зазначеною адресою вибули".

З врахуванням приписів ч.1 ст.64 ГПК України суд вважає, що ухвала про порушення провадження у справі вручена відповідачу 2 належним чином.

За відсутності відповідного клопотання справа розглядається без фіксації судового процесу технічними засобами.

24.07.2013 року в судовому засіданні представником позивача подано заяву про залишення без розгляду позовних вимог викладених в п.п.2.3 прохальної частини позовної заяви.

Суд розглянувши заяву відповідача 1 про перенесення розгляду справи відхиляє його як безпідставне виходячи з наступного.

Як вбачається із змісту заяви відповідача 1 причиною неможливості участі представника в судовому засіданні вказано перебування у відрядженні його представника в день проведення судового засідання.

Як наголошено в п.3.9.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" господарський суд з урахуванням обставин конкретної справи може відхилити доводи учасника судового процесу - підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи, державного чи іншого органу щодо відкладення розгляду справи у зв'язку з відсутністю його представника (з причин, пов'язаних з відпусткою, хворобою, службовим відрядженням, участю в іншому судовому засіданні і т. п.). При цьому господарський суд виходить з того, що у відповідних випадках такий учасник судового процесу не позбавлений права і можливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні іншого представника згідно з частинами першою - п'ятою статті 28 ГПК, з числа як своїх працівників, так і осіб, не пов'язаних з ним трудовими відносинами. Неможливість такої заміни представника і неможливість розгляду справи без участі представника підлягає доведенню учасником судового процесу на загальних підставах (статті 32 - 34 ГПК), причому відсутність коштів для оплати послуг представника не може свідчити про поважність причини його відсутності в судовому засіданні.

Відхиляючи заяву відповідача 1 суд також наголошує на тому, що остання підписана заступником директора ВРВ ПАТ "КБ "Хрещатик" ОСОБА_2, однак доказів наявності у вказаної особи повноважень на вчинення процесуальних дій від імені сторони в господарському процесі до заяви не додано.

Розглянувши заяву позивача про залишення позовних вимог викладених в п.п.2,3 прохальної частини позовної заяви без розгляду суд дійшов висновку про його відхилення позаяк застосування такого процесуального інституту як залишення позовних вимог без розгляду являється виключною компетенцією суду застосування якого передбачається при закінченні розгляду справи і не перебуває у залежності від подання відповідних клопотань учасниками судового процесу.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача судом встановлено, що сторонами та КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації"не виконано вимог ухвали суду від 11.07.2013 року та листа від 19.07.2013 року щодо подання доказів необхідних для вирішення спору по суті, що в сукупності із неявкою відповідачів зумовлює необхідність у відкладенні розгляду справи.

На підставі викладеного та керуючись ст.65, п.п.1, 2 ч.1 ст.77, ст.ст.86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти до 07 серпня 2013 р. о 10:30 год. , в приміщенні господарського суду, кімн. № 1108.

2. Зобов’язати позивача, відповідачів забезпечити явку в засідання представників сторін з доказами про повноваження, визначеними ст.28 ГПК України з документами, що посвідчують особу.

3. Зобов’язати сторони надати суду необхідні для вирішення спору докази (в належно оформлених копіях через канцелярію суду з супровідним листом за три робочих дні до судового засідання, в оригіналах - в судове засідання для огляду), в тому рахунку :

ПП "Ріоні плюс":

1. Оригінали документів доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

2. Довідку про включення до ЄДРПОУ ПП "Ріоні плюс" на час розгляду справи в суді.

3. Оригінал договору іпотеки № ВКМ 092854,5,6,7 від 15.10.2008 року для огляду в судовому засіданні.

4. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів в якому обгрунтувати наявність порушеного права при заявлені позовних вимог викладених в п.п.2,3 прохальної частини позовної заяви та відповідність встановленим законодавством способам захисту заявлених позовних вимог (листи, вимоги до Банку про зобов'язання вчинити дії тощо).

5. Письмове пояснення з наданням підтверджуючих доказів щодо набрання рішенням господарського суду Вінницької області у справі № 6/31/2011/5003 від 07.04.2011 року законної сили.

6. Інші докази в обґрунтування позовних вимог.

ПАТ КБ "Хрещатик":

1. Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).

2. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.

3. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

4. Оригінал договору іпотеки № ВКМ 092854,5,6,7 від 15.10.2008 року для огляду в судовому засіданні.

5. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

ПП "Еталон-Агро":

1. Статут, довідку про включення до ЄДРПОУ станом на час розгляду справи в суді (оригінали для огляду в судовому засіданні, належним чином засвідчені копії в справу).

2. Реквізити наявних поточних рахунків в банківських установах надавши відповідну довідку.

3. Відзив на позовну заяву у порядку передбаченому ст.59 ГПК України, з поясненнями по суті заявлених вимог та доданням підтверджуючих документів у тому числі документів, що підтверджують надіслання копії відзиву та доданих до нього документів позивачу.

4. Оригінал договору іпотеки № ВКМ 092854,5,6,7 від 15.10.2008 року для огляду в судовому засіданні.

5. Інші докази в обґрунтування заперечень на позов.

4. Письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах компетенції вирішує спір, немає справ зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет із тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

5. На підставі ст.65 ГПК України зобов'язати КП "Вінницьке обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" надати суду до 02.08.2012 року (кінцевий термін подання в канцелярію суду) інвентарну справу на приміщення розташоване за адресою: вул.Енергетична, 7, смт.Стрижавка, Вінницький район, Вінницька область.

6. Попередити позивача та відповідачів про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі до 1 700,00 грн. відповідно до п.5 ст.83 ГПК України.

7. Попередити повторно позивача , що у разі неподання без поважних причин витребуваних судом матеріалів, позов повністю чи в частині може бути залишено без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 ГПК України.

8. Попередити відповідачів, що в разі неявки в судове засідання та неподання витребуваних документів суд вправі розглянути справу за наявними у ній матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

9. Ухвалу надіслати позивачу, КП "ВООБТІ" рекомендованим листом, відповідачам - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 6 прим.:

1 - до справи

2, 3 - ПП "Ріоні плюс"- АДРЕСА_1, 21000; вул.Хмельницьке шосе, 2, к.416, м.Вінниця, 21036.

4 - ПАТ КБ "Хрещатик" - вул.Хрещатик, 8-А, м.Київ, 01001.

5 - ПП "Еталон-Агро" - вул.Келецька, буд. 53, к. 106, м.Вінниця, 21027.

6 - КП "ВООБТІ" - вул.Кропивницького, 2, м.Вінниця, 21100.