Рішення

від 12.08.2013 по справі 919/678/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2013 року справа № 919/678/13

Господарський суд міста Севастополя у складі судді Харченка І.А. , розглянувши матеріали справи №919/678/13

за позовом ОСОБА_1

(99011, АДРЕСА_1)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс"

(99001, м.Севастополь, вул. Очаковців, 26,

Ідентифікаційний код: 30475947)

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства

за участю представників:

від позивача (ОСОБА_1.) -ОСОБА_2, довіреність №1019 від 28.07.2011

від відповідача (ТОВ «Тонус-Плюс») - Коваленка Сергія Петровича, довіреність б/н від 27.06.2013

Суть спору:

12.06 .2013 ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до господарського суду міста Севастополя (далі - суд) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс", ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Тонус Плюс".

Ухвалою суду від 14.06.2013 порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду у судовому засіданні, в порядку статті 65 Господарського процесуального кодексу України зобов'язано сторін надати докази, необхідні для своєчасного та правильного розгляду справи. Розгляд справи призначено на 01.07.2013.

У судовому засіданні 01.07.2013 позивачем заявлено клопотання про заміну предмету позову та визнання недійсним окрім рішення загальних зборів учасників ТОВ "Тонус Плюс", оформленого протоколом загальних зборів учасників товариства від 04.06.2013, також й рішення загальних зборів учасників ТОВ "Тонус Плюс", оформленого протоколами загальних зборів учасників товариства від 10.06.2013. Цією ж заявою позивачем виключено з числа відповідачів фізичних осіб ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (арк. с 49-52).

У судовому засіданні 01.07.2013 задоволено клопотання позивача про зміну предмету позову.

Ухвалою суду від 01.07.2013 виключено з числа відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 11.07.2013.

У судовому засіданні 11.07.2013 оголошено перерву до 16.07.2013 в порядку статті 77 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні від 16 липня 2013 року відповідачем подано клопотання про відвід складу суду (вх.7732/13 від 16.07.2013), яке ухвалою суду від 16.07.2013 залишено без задоволення.

Відповідно до положень статті 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні неодноразово оголошувалась перерва, востаннє до 12.08.2013.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну предмету позову, підтримав у повному обсязі, просить позов задовольнити з посиланням на статті 10, 41, 42, 43, 58, 59, 60, 61, 63 Закону України «Про господарські товариства», статті 88, 97, 98, 99, 116, 143, 145 Цивільного кодексу України, статті 88, 89,167 Господарського кодексу України, та з підстав, викладених у позовній заяві та письмових поясненнях.

Представник відповідача позов не визнав, заперечував проти його задоволення. У судовому засіданні надав пояснення аналогічні викладеним у відзиві на позов (арк.с. 112-113), вважає, що підстави для задоволення позову відсутні, оскільки про проведення зборів позивач повідомлявся своєчасно, реєстрація учасників проводилася, що підтверджується протоколами реєстрації, а також пояснив, що у позивача недостатньо голосів - 25% для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами учасників рішень, тому його присутність не є обов'язковою. В обґрунтування своїх висновків посилався на пункт 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №13 від 24.10.2008 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів».

На підставі статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

04 червня 2013 року загальними зборами учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Тонус Плюс» (далі - Товариство) було прийнято рішення, оформлене протоколом №1, про відсторонення ОСОБА_1 (Позивач) від виконання обов'язків директора Товариства та призначенням ОСОБА_6 виконуючим обов'язки директора. (арк.с. 97)

10 червня 2013 року загальними зборами учасників Товариства було прийнято рішення, оформлене протоколом №2, про звільнення ОСОБА_1 з посади директора та призначенням ОСОБА_6 директором Товариства; а також зобов'язано ОСОБА_1 передати документи, печатки та інше новому директору; доручено новому директору здійснити необхідні дії для державної реєстрації зміни керівництва.(арк.с. 99-100). Також прийнято рішення щодо перевірки фінансової звітності Товариства (арк.с. 98)

Позивач вважає прийняті рішення такими що не відповідають Статуту Товариства та вимогам діючого законодавства, що стало підставою для звернення з позовом до суду.

Позивач стверджує, що не отримував повідомлення голови загальних зборів від 02.05.2013 про проведення загальних зборів учасників 04.06.2013 та 10.06.2013 (арк.с. 115), іншим чином не був повідомлений, про існування такого повідомлення йому стало відомо 12.07.2013 після ознайомлення з матеріалами справи в суді, вважає, що повідомлення виготовлене відповідачем тільки в липні 2013 після отримання позову. Акт від 03.05.2013 (арк.с. 116) про вручення позивачеві повідомлення на його думку не може вважатися належним доказом у силу статті 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки складений односторонньо учасниками, які Статутом товариства і Закону України «Про господарські товариства» не наділені повноваженнями щодо складання актів. Позивач пояснив, що повідомлення не містить даних про місце проведення зборів, оскільки вказана адреса проведення загальних зборів 10.06.2013: місто Севастополь, пр. Жовтневій Революції 38 (офіс ТОВ «Тонус Плюс»). Проте місцезнаходження товариства (виконавчого органу): вул. Очаковців, 26 кв.1, а за адресою: пр. Жовтневій Революції, 38 знаходиться кафе на 75 посадочних місць з літнім майданчиком і терасою, належне ТОВ «Преміум», про що свідчить свідоцтво про право власності від 07.08.2003 (арк.с. 135).

Позивач також зазначає, що порушено порядок скликання та проведення загальних зборів, передбачений законодавством та Статутом товариства, які мали наслідком неправомочність засідання загальних зборів; він не міг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах, оскільки фактично не був допущений; крім того рішення прийнято з питання, не включеного до порядку денного загальних зборів; це призвело до істотного порушення прав позивача брати участь в управлінні справами товариства, що і стало підставою для звернення ОСОБА_1 із даним позовом до господарського суду.

Також, за твердженням Позивача 17.06.2013 він ознайомився з реєстраційним справою Товариства у Ленінської районній державній адміністрації міста Севастополя та виявив, що 04.06.2013 та 10.06.2013 без його участі проведені загальні збори учасників товариства, в реєстраційній справі до рішень загальних зборів не прикладений наданий відповідачем суду Протокол реєстрації для участі в загальних зборах учасників від 04.06.2013 та 10.06.2013 (арк.с. 121-122). А самі Протоколи реєстрації не містять підписів голови і секретаря зборів. На думку позивача, Протоколи реєстрації не були складені безпосередньо до проведення або у момент проведення зборів, про що свідчить відсутність посилання на їх додаток у протоколах, а також безумовний доказ посвідчення приватним нотаріусом Севастопольського нотаріального округу 11.06.2013 підписів представників учасників, які підписали єдиний документ, без додатка (арк.с. 100). Вважає, що Протоколи реєстрації були складені відповідачем після отримання даного позову в липні місяці 2013 року для подання до суду.

Обґрунтовуючи підстави за цим позовом, Позивач вказує на те що відповідач не звільнив його, оскільки з ним 25.05.2011 був укладений контракт, розірвання якого повинне здійснюватися у передбаченому статтею 6 контракту порядку. Згідно до ст. 36, 147, 149 Кодексу законів про працю України и до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Рішенням зборів учасників №2 від 10.06.2013 на посаду директора ТОВ «Тонус Плюс» призначений - ОСОБА_6, що суперечить ст. 147, 149 КЗпП України і п.2.4 Інструкцій про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої Наказом Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.93, зареєстрованої Мінюстом 17.08.93 №10. Проте наказ про звільнення директора ОСОБА_1 чи розірвання з ним контракту не видавався, тому прийняте рішення про призначення директором ОСОБА_6 з укладенням трудового договору (контракту) з 11.06.2013 суперечить закону.

Крім того, представник Позивача звертає увагу на те що, довіреності учасників ОСОБА_5 і ОСОБА_4, видані на представлення їх інтересів ОСОБА_8 і ОСОБА_9 (арк.с. 125) не мають повноважень на голосування з питанням звільнення з посади директора товариства, тільки призначення керівних органів. Порядок денний не включав розгляд питання про звільнення директора ОСОБА_1 у зв'язку з одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків, так в п. 1 порядку денного рішення від 10.06.2013 (протокол №2) вказано «Про зміну директора Товариства, що могло припускати звільнення за власним бажанням.

Заперечуючи проти позову, відповідач надав до суду повідомлення голови загальних зборів від 02.05.2013 про проведення загальних зборів учасників товариства 04.06.2013 та 10.06.2013 (арк.с.115), яке було вручено і озвучено позивачеві, проте від підпису в повідомленні позивач відмовився, тому іншими двома учасниками товариства був складений акт від 03.05.2013 (арк.с. 116), також відповідач представив суду копію фіскального чека УДППС «Укрпошта» від 04.05.2013 (поштове відділення: пр. Перемоги, 45, м.Київ) про відправлення позивачеві рекомендованого листа (арк.с. 118), що на його думку, є достатніми доказами належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів. Відповідач вважає, що позивачеві була надана можливість по ознайомленню з документами внесеними до порядку денного за 7 днів до скликання загальних зборів, оскільки в повідомленні було вказано про можливість ознайомлення з документами у Голови зборів, адреса якої вказана в статуті товариства: м. Донецьк, вул. Постишева, буд. 103, кв.35, крім того будь-якій спеціальній підготовки для участі в загальних зборах товариства позивачу не вимагалось. Також відповідач зазначає, що участь позивача в зборах не мала б наслідком прийняття будь-якого іншого рішення, ніж було прийнято, оскільки частка в статутному фонді позивача є незначною проти частки інших учасників, які одноголосно прийняли відповідне рішення, тому просив в позові відмовити в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається таке.

Статут Товариства зареєстрований в новій редакції 20.01.2011 державним реєстратором Ленінської районної державної адміністрації в місті Севастополі №10771050013001056. (103-109).

Згідно пункту 1.3 розділу I Статуту учасниками товариства є: ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_4. Пунктом 6.1 розділу 6 Статуту, передбачено, що для забезпечення діяльності товариства за рахунок вкладів учасників створений Статутний капітал у розмірі 7400,00гривен, який сформований за рахунок власних грошових коштів учасників таким чином: ОСОБА_1 - 1850,00грн., ОСОБА_5 - 1850,00грн., ОСОБА_4 - 3700,00грн. Відповідно до внесків частки учасників складають ОСОБА_1 - 25%, ОСОБА_5 - 25%, ОСОБА_4 -50%

Відповідно до протоколу№1 загальних зборів учасників Товариства від 04.06.2013., участь в загальних зборах приймали: учасник товариства ОСОБА_4 (50% частки) в особі його представника ОСОБА_9, що діє на підставі довіреності від 01.06.2013, учасник товариства ОСОБА_5 (25% частки) в особі її представника ОСОБА_8, що діє на підставі довіреності від 30.05.2013. Також на зборах був присутній ОСОБА_6

Інформація про повідомлення або запрошення для участі в загальних зборах ОСОБА_1 в протоколі відсутня, на загальних зборах позивач не був.

Порядок денний визначений наступним:

1. Усунення директора товариства ОСОБА_1 від виконання обов'язків директора товариства.

2. Призначення виконуючого обов'язки директора товариства.

3. Про передачу документів і печатки ТОВ «Тонус Плюс».

За результатами обговорення питань порядку денного, зборами ухвалено та прийнято рішення: усунути ОСОБА_1 від виконання обов'язків директора товариства, починаючи з 05.06.2013; призначити ОСОБА_6 виконуючим обов'язки директора товариства, починаючи з 05.06.2013, з наданням йому усіх повноважень, прав і обов'язків директора товариства; зобов'язати ОСОБА_1 негайно передати новому керівництву печатки і усі документи Товариства під опис, зобов'язати бухгалтера Товариства ОСОБА_10 негайно передати для перевірки усі фінансові документи під опис і сприяти новому керівництву.

Відповідно до протоколу №2 загальних зборів учасників Товариства від 10.06.2013., участь в загальних зборах приймали: учасник товариства ОСОБА_4 (50% частки) в особі його представника ОСОБА_9, що діє на підставі довіреності від 01.06.2013, учасник товариства ОСОБА_5 (50% частки) в особі її представника ОСОБА_8, що діє на підставі довіреності від 30.05.2013. Також на зборах був присутній ОСОБА_6

Інформація про повідомлення або запрошення для участі в загальних зборах ОСОБА_1 в протоколах також відсутня, на загальних зборах позивач не був.

Порядок денний відповідно до протоколу №2 визначений наступним:

1. Про зміну директора Товариства.

2. Про приймання-передачу справ між старим і новим директором.

3. Про призначення особи (осіб), якій(им) доручено здійснити державну реєстрацію зміни керівника Товариства.

За результатами обговорення питань порядку денного, зборами ухвалено та прийнято рішення: у зв'язку із одноразовим грубим порушенням трудових обов'язків звільнити з посади директора Товариства ОСОБА_1 з 10.06.2013; призначити директором ОСОБА_6 (ИНН НОМЕР_1) з укладенням трудового договору (контракту) з 11.06.2013; зобов'язати ОСОБА_1 негайно передати новому директору ОСОБА_6 згідно акту прийому-передачі: печатки, статутні документи та комп'ютерну техніку Товариства, а також в термін до 24.06.2013 провести повну передачу всіх справ і документації новому директору Товариства; виконання необхідних дій, пов'язаних з державною реєстрацією зміни керівника та доручити директору Товариства ОСОБА_6, з правом залучати третіх осіб за довіреністю для виконання окремих дій.

Порядок денний згідно другого протоколу №2 визначений наступним:

1. Про перевірку діяльності виконавчого органу Товариства.

За результатами обговорення питань порядку денного, зборами ухвалено та прийнято рішення: зобов'язати директора Товариства у термін до 01.07.2103 укласти договір з професійним незалежним аудитором для проведення ревізії і перевірки фінансової діяльності Товариства за період з 01.01.2009 по теперішній час, про результати перевірки повідомити учасників письмово впродовж 3 днів після закінчення аудиту.

Оцінюючи пояснення учасників судового розгляду, надані в судовому засіданні, наявні у матеріалах справи докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог з огляду на таке.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарським судам підвідомчі справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. Недотримання вимог законодавства та установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства є порушенням прав учасників (акціонерів) на управління товариством, а не трудових прав керівника (інших посадових осіб) товариства.

Відповідно з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів з цих підстав вправі звертатися учасники (акціонери) господарського товариства. Тому спори про визнання недійсними рішень загальних зборів з підстав порушення порядку їх скликанням та проведення, в тому числі рішень про обрання, звільнення, відкликання тощо керівників та інших посадових осіб господарських товариств, належать до корпоративних спорів і підлягають вирішенню господарськими судами за місцезнаходженням господарського товариства.

Відповідно до частини 1 статті 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Відносини між засновниками (учасниками) господарського товариства з приводу його створення, формування його органів, визначення компетенції цих органів, процедури скликання загальних зборів та визначення порядку прийняття рішень на зборах регулюються положеннями Цивільного кодексу України та Закону України «Про господарські товариства». За своїм змістом ці норми є імперативними, а їх недотримання порушує публічний порядок. Дане твердження підтверджується і узагальненням судової практики викладену в Постанові Пленуму Верховного суду України Верховного Суду України №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» та рекомендаціями Президії вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин».

Судом встановлено, що позивач - ОСОБА_1 з 10.06.2005 є учасником Товариства, з часткою в статутному капіталі в розмірі 25%, а тому, в силу положень статті 167 Господарського кодексу України має право, зокрема, на участь в управлінні товариством.

Права учасників господарських товариств також визначені статтею 10 Закону України «Про господарські товариства» (далі - Закон), де згідно з пунктом «а» до прав учасників товариства віднесено право брати участь в управлінні справами товариства.

Відповідно до пункту 17 постанови пленуму Верховного Суду України №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» судам необхідно враховувати, що рішення загальних зборів учасників (акціонерів) та інших органів господарського товариства є актами, оскільки ці рішення зумовлюють настання правових наслідків, спрямованих на регулювання господарських відносин, і мають обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

У зв'язку з цим підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

При цьому, відповідно до пункту 18 цієї Постанови безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення (статті 41, 42, 59, 60 Закону); прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина 4 статті 43 Закону); прийняття загальними зборами рішення про зміну статутного капіталу товариства, якщо не дотримано процедури надання акціонерам (учасникам) відповідної інформації (статті 40, 45 Закону).

Відповідно до статті 58 Закону України «Про господарські товариства» вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Представники учасників можуть бути постійними або призначеними на певний строк. Учасник вправі в будь-який час замінити свого представника у загальних зборах учасників, сповістивши про це інших учасників.

Учасник товариства з обмеженою відповідальністю вправі передати свої повноваження на зборах іншому учаснику або представникові іншого учасника товариства.

Учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному капіталі.

Загальні збори учасників товариства обирають голову товариства.

Стаття 59 Закону України «Про господарські товариства» визначає, що до компетенції зборів товариства з обмеженою відповідальністю крім питань, зазначених у пунктах "а", "б", "г - ж", "и - й" статті 41 цього Закону, належить:

а) встановлення розміру, форми і порядку внесення учасниками додаткових вкладів;

б) вирішення питання про придбання товариством частки учасника;

в) виключення учасника з товариства;

г) визначення форм контролю за діяльністю виконавчого органу, створення та визначення повноважень відповідних контрольних органів.

З питань, зазначених у пунктах "а", "б" статті 41 цього Закону, а також при вирішенні питання про виключення учасника з товариства рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосують учасники, що володіють у сукупності більш як 50 відсотками загальної кількості голосів учасників товариства.

З решти питань рішення приймається простою більшістю голосів.

Порядок скликання і проведення чергових і позачергових зборів учасників і порядок прийняття ними рішень, регламентуються статтями 60, 61 Закону та пунктами 9.15 - 9.22 Статуту Товариства.

Відповідно до частини 5 статті 61 Закону про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах (пункт 9.17, 9,19 Статуту).

Відповідно до Рекомендацій Президії Вищого Господарського суду України від 28.12.2007 №04-5/14 «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин» під час вирішення спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів недійсними суду слід з'ясовувати, чи відповідає оспорюване рішення вимогам чинного законодавства та/або компетенції органу, що прийняв це рішення, чи були загальні збори правомочними, чи було дотримано визначеного законом порядку скликання і проведення загальних зборів.

В процесі розгляду справи відповідач наполягав на тому, що повідомляв Позивача про час та місце проведення зборів, на підтвердження чого надав відповідний лист-повідомлення від 02.05.2013 (арк.с.115), який за твердженням відповідача вручений та озвучений позивачеві персонально, а також надісланий йому поштовим відправленням. На підтвердження чого, надав акт від 03.05.2013 (арк.с.116), також копію фіскального чека УДППС «Укрпошта» від 04.05.2013 (поштове відділення: пр. Перемоги, 45, м.Київ) про відправленні Позивачеві рекомендованого листа.

Суд приймає до уваги посилання представника відповідача, однак оцінює його критично, оскільки, по-перше: наведені відповідачем доводи не є безумовними доказами надсилання Позивачу відповідного повідомлення, оскільки з вищенаведеного неможливо встановити, що саме надсилалось відповідачем Позивачу, оскільки фіскальний чек, представлений відповідачем в якості доказу надсилання повідомлення, не містить відомостей про адресу одержувача кореспонденції, найменування відправника і відправленого документу. Рекомендований лист відправлений 04.05.2013 з м. Києва, при тому, що учасники товариства мешкають: ОСОБА_5 у м. Севастополі, а ОСОБА_4 в м. Донецьк (п. 1.1 Статуту). Відповідачем не надано суду фіскального чеку та опису вкладення у цінний лист, які являються належними доказами поштової відправки.

Акт від 03.05.2013 про вручення позивачеві повідомлення не може вважатися належним доказом у силу статті 34 Господарського процесуального кодексу України, оскільки складений односторонньо учасниками, які Статутом товариства та Закону не наділені повноваженнями по складанню актів, а такий порядок повідомлення про проведення зборів шляхом складання актів не передбачений ані Статутом, ані Законом.

Іншим способом відповідач не повідомляв позивача про проведення зборів. Повідомлення про проведення зборів не було також опубліковане і в місцевій пресі за місцезнаходженням товариства або офіційних друкованих видань.

Одночасно, суд звертає увагу на той факт, що з протоколу загальних зборів учасників Товариства вбачається, що відомостей щодо запрошення до участі в загальних зборах товариства позивача - ОСОБА_1 протокол не містить, що на думку суду підтверджує доводи Позивача про свідоме неповідомлення його відповідачем у встановленому порядку про час та місце проведення зборів. Оскільки не надано належних доказів направлення відповідачем повідомлення, суд дійшов висновку, що Позивач не повідомлявся про проведення загальних зборів учасників 04.06.2013 та 10.06.2013.

Ухвалою суду від 01.07.2013 у відповідача були витребувані ряд документів, у тому числі рішення зборів учасників товариства про обрання голови товариства, голови и секретаря загальних зборів, книга протоколів загальних зборів товариства в період 04.06.2013 - 10.06.2013, и докази звільнення ОСОБА_1 з посади директора. У судовому засіданні представник відповідача пояснив, що рішення про обрання голови Товариства приймалося, наказ або розпорядження про звільнення з посади директора Товариства ОСОБА_1 не видавався, книга протоколів загальних зборів товариства у період з 04.06.2013 по 10.06.2013 відповідачем не велася, інших рішень про обрання голови та секретаря зборів товариства, яки мали повноваження в період 02.05.2013 (дата повідомлення про проведення зборів) - 10.06.2013 не приймалося, а також що відповідач представив усі наявні документи відносно спору, яка розглядається судом, тому інші потрібні суду документи відповідач не може надати суду.

Відповідач також не надав суду рішення про обрання головою загальних зборів Товариства - ОСОБА_4 на дату видання 02.05.2013 повідомлення про проведення загальних зборів. Таким чином, вищезазначені обставини свідчать про відсутність повноважень у ОСОБА_4, як голови загальних зборів, на скликання загальних зборів учасників товариства на 04.06.2013 і 10.06.2013, на підписання повідомлення про їх проведення.

Як вбачається з повідомлення про проведення зборів, воно не містить даних про місце проведення зборів, оскільки вказана адреса проведення загальних зборів 10.06.2013: м. Севастополь, пр. Жовтневій Революції, 38 (офіс ТОВ «Тонус Плюс»). Проте місцезнаходження товариства (місцезнаходження виконавчого органу): вул. Очаковців, 26 кв.1, про що свідчить витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, а за адресою: пр. Жовтневій Революції, 38 знаходиться кафе на 75 посадочних місць з літнім майданчиком і терасою, належне ТОВ «Преміум», про що свідчить свідоцтво про право власності від 07.08.2003.

Суд дійшов висновку, про те, що якби Позивач отримав повідомлення про проведення загальних зборів, то у будь-якому разі не зміг би взяти в нім участь, унаслідок свідомо недостовірних даних про місце проведення зборів.

Судом також встановлено, що в повідомленні про проведення загальних зборів 10.06.2013 перше питання порядку денного: «Про звільнення директора ОСОБА_1 та призначення нового директора» не відповідає порядку денному в рішенні загальних зборів учасників від 10.06.2013 (протокол №2): «Про зміну директора ТОВ «Тонус Плюс», в повідомленні також відсутня інформація по порядку денному на 10.06.2013 з питань проведення аудиту ТОВ «Тонус Плюс» і перевірки виконавчого органу (директора) товариства.

З протоколу №2 від 10.06.2013 загальних зборів учасників ТОВ «Тонус Плюс», де нотаріально засвідчені підписи представників учасників - 11.06.2013, вбачається, що відомостей щодо даних питань проведення аудиту або перевірки директора товариства також немає.

Загальні збори не можуть приймати рішення з питань, не включених до порядку денного. Тому такі дії порушують право учасника на попереднє ознайомлення з порядком денним загальних зборів. Безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина 4 статті 43 Закону, п.18 постанови пленуму Верховного Суду України №13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів»).

Згідно статті 61 Закону та п.9.13 Статуту загальні збори учасників товариства скликаються не рідше двох раз на рік. Позачергові загальні збори учасників скликаються головою товариства за наявності обставин, вказаних в статутних документах, у разі неплатоспроможності товариства, а також у будь-якому іншому випадку, якщо цього вимагають інтереси товариства в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу. Статутом ТОВ «Тонус Плюс» спосіб скликання учасників на позачергові збори, а також порядок обрання голови товариства і його функції не передбачені.

Відповідач на вимогу суду не представив рішення про обрання голови загальних зборів товариства ОСОБА_9, яка є представником учасника ОСОБА_4, також не надав і рішення про обрання секретарем зборів ОСОБА_8, який є представником учасника ОСОБА_5 З протоколів зборів товариства від 04.06.2013 №1 та 10.06.2013 №2 видно, що до порядку денного не входило обрання голови і секретаря загальних зборів ТОВ «Тонус Плюс». Отже, рішення, оформлені протоколами №1 та №2, підписані неуповноваженими особами. Пояснення з цього питання представник відповідача не дав.

Також судом прийняті до уваги ті обставини, що довіреність ОСОБА_11 видана нотаріусом його представнику - ОСОБА_9 тільки - 01.06.2013, довіреність ОСОБА_5 видана нотаріусом її представникові - ОСОБА_8 тільки - 30.05.2013, отже, рішення про їх обрання головою і секретарем зборів товариства відповідно повинні були прийматися загальними зборами учасників товариства в період з 30.05 - 10.06.2013.

Як вбачається судом в протоколах від 04.06.2013 і 10.06.2013 відсутня інформація про то, ким і за чиєю ініціативою скликані загальні збори, не вказана черговість проведення зборів: позачергові або чергові. За твердженням представника відповідача загальні збори 04.06.2013 та 10.06.2013 скликані за ініціативою двох учасників: ОСОБА_4 і ОСОБА_5, що володіють 75% частки в статутному капіталі товариства.

Доводи відповідача про необхідність екстреного скликання загальних зборів, суд оцінює критично, оскільки відповідних доказів екстреної ситуації, яка б вимагала невідкладного скликання таких зборів відповідачем суду не надано. Так, суд звертає увагу на той факт, що в наданому відповідачем листі-повідомленні про проведення зборів 04.06.2013 об 17:00 та 10.06.2013 об 12:00 не йдеться про будь-яку екстрену ситуацію, а порядком денним на майбутніх зборах визначено питання, не пов'язані з неплатоспроможністю товариства або його інтересів в цілому, зокрема, якщо виникає загроза значного скорочення статутного капіталу (ст.61 ЗУ «Про господарські товариства»).

Скликання загальних зборів учасників особою, яка не мала на це право, є самостійним доказом незаконності зборів і усіх прийнятих на них рішень, оскільки передбачений Законом і затверджений учасниками в статуті порядок управління товариством повинен ними неухильно дотримуватися для гарантій їх корпоративних прав на управління товариством лише законно уповноваженими особами.

Також відповідач зазначає, що участь позивача в зборах не мала б наслідком прийняття будь-якого іншого рішення, ніж було прийнято, оскільки частка в статутному фонді позивача є незначною проти частки інших учасників, які одноголосно прийняли відповідні рішення.

Суд не може прийняти такі аргументи відповідача, оскільки Позивачеві не може бути відмовлено у задоволенні відповідних вимог тільки з мотивів недостатності його голосів для зміни результатів голосування з прийнятих загальними зборами товариства рішень, оскільки вплив учасника на прийняття загальними зборами рішень не вичерпується лише голосуванням (Рекомендації Президії вищого господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин»). Наприклад волевиявлення учасників зборів може змінитися після виступу когось з членів, наданням додаткових матеріалів, тощо.

В силу частини 5 ст. 60 Закону і пунктів 9.11, 9.23 Статуту голова зборів організовує ведення протоколу. Книга протоколів має бути у будь-який час видана учасникам товариства.

Відповідач не представив на вимогу суду книгу протоколів, пославшись на те, що вона знаходиться у позивача, проте обов'язок ведення і зберігання книги законом не покладена на директора товариства, тому відповідач, зобов'язаний забезпечити доказ реєстрації протоколів зборів від 04 та 10.06.2013 в книзі протоколів, і вжити заходи для її ведення, крім того, на дату проведення зборів позивач - ОСОБА_1 вже був відсторонений від виконання обов'язків директора товариства.

Частиною 2 статті 60 Закону передбачено, що учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються з зазначення кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів. Аналогічні норми викладені і в статті 9.21 Статуту. Належним доказом присутності на загальних зборах учасника товариства є відомості про його реєстрацію, зокрема, перелік зареєстрованих для участі у зборах учасників, підписаний головою і секретарем зборів.

Представлений відповідачем Протокол реєстрації для участі в загальних зборах учасників від 04.06.13 та 10.06.13 (арк.с.121-122) суд оцінює критично, оскільки в протоколах загальних зборів учасників Товариства №1 та №2 відсутнє посилання на додаток Протоколу реєстрації учасників (переліку зареєстрованих учасників), крім того, в протоколах №1 від 04.06.2013 та №2 від 10.06.2013 немає відомостей про реєстрацію учасників товариства до початку проведення загальних зборів, тому вказані протоколи реєстрації не можуть вважатися належним доказом у силу статті 34 Господарського процесуального кодексу України.

Також, представником Позивача до суду надана копія протоколу загальних зборів №2 від 10.06.2013, який не оспорювався відповідачем, де підписи представників учасників загальних зборів ОСОБА_9 і ОСОБА_8 засвідчені приватним нотаріусом Севастопольського нотаріального округу ОСОБА_12 - 11.06.2013, які підписали єдиний документ, без додатка. Вказаний протокол за твердженням Позивача 17.06.2013 він отримав з реєстраційної справи ТОВ «Тонус Плюс» у Ленінської районній державній адміністрації міста Севастополя. Представник відповідача підтвердив, що вказаний протокол №2 відповідач надавав в орган реєстрації для внесення змін до відомостей про юридичну особу, а нотаріусом була засвідчена справжність підписів представників учасників ОСОБА_8 та ОСОБА_9 після проведення зборів - 11.06.2013.

Відповідно до частини 2 статті 19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», якщо зміни до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, пов'язані із зміною керівника або осіб, що обираються (призначаються) до органу управління юридичної особи, або осіб, які мають право вчиняти дії від імені юридичної особи без довіреності, у тому числі підписувати договори, крім документів, передбачених частиною першою цієї статті, особа, уповноважена діяти від імені юридичної особи (виконавчого органу), додатково подає примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) рішення уповноваженого органу управління юридичної особи про зміну зазначених осіб та/або примірник оригіналу (ксерокопію, нотаріально засвідчену копію) розпорядчого документа про їх призначення.

У судовому засіданні суд досліджував наданий відповідачем оригінал протоколу №2 від 10.06.2013 про звільнення директора ОСОБА_1 і призначенні директором ОСОБА_6, який аналогічний копії протоколу №2 від 10.06.2013, де підписи представників ОСОБА_9 і ОСОБА_8 засвідчені нотаріусом.

Наведені відповідачем доводи про проведення реєстрації учасників не є безумовними доказами реєстрації учасників при проведенні загальних зборів ТОВ «Тонус Плюс» 04.06.2013 та 10.06.2013, оскільки з вищенаведеного неможливо достовірно встановити про її проведення і відповідно наявність кворуму.

Відповідно до ч. 4 ст. 65 Господарського кодексу України у разі найму керівника підприємства з ним укладається договір (контракт), в якому визначаються строк найму, права, обов'язки і відповідальність керівника, умови його матеріального забезпечення, умови звільнення його з посади, інші умови найму за погодженням сторін. А згідно з ч. 6 вказаної статті керівника підприємства може бути звільнено з посади достроково на підставах, передбачених договором (контрактом), відповідно до закону.

Відповідно до п. 9.12 Статуту ТОВ «Тонус Плюс» голова зборів підписує від імені товариства трудовий договір (контракт) з Директором.

Судом встановлено, що 25.05.2011 з позивачем був укладений контракт (арк.с. 141-143), розірвання якого повинне здійснюватися у передбаченому статтею 6 контракту порядку. Згідно пункту 1 статті 6 контракту, останній укладений строком до 30.11.2015, на підставі пункту 2 статті 6 контракт може бути розірваний на підставі наказу виключно головою зборів товариства, який є роботодавцем. Судом встановлено, що контракт від 25.05.2011 з Позивачем укладений головою зборів товариства - ОСОБА_5 Відповідачем не надано до суду рішення ТОВ «Тонус Плюс» про зміну голови зборів товариства - ОСОБА_5

Згідно до ст. 36, 147, 149 Кодексу законів про працю України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку. Рішенням зборів учасників №2 від 10.06.13 на посаду директора ТОВ «Тонус Плюс» призначений - ОСОБА_6, що суперечить ст. 36, 147, 149 КЗпП України. Проте наказ про звільнення ОСОБА_1 чи розірвання з ним контракту головою зборів Товариства не видавався, тому прийняте рішення про призначення директором ОСОБА_6 з укладенням трудового договору (контракту) з 11.06.2013 суперечить закону.

Суд відхиляє аргументи представника Позивача, що довіреності учасників ОСОБА_5 і ОСОБА_4 видані на представлення їх інтересів не мають повноважень на голосування з питанням звільнення з посади директора товариства, тому що судом встановлено, що довіреності включають повноваження їх представників голосувати з усіх питань порядку денного і підписувати протоколи загальних зборів.

Судом також з'ясовано, що зборами учасників прийнято рішення 10.06.2013, оформлене протоколом №2 про наступне: зобов'язати директора ТОВ «Тонус Плюс» у термін до 01.07.2013 укласти договір з професійним незалежним аудитором для проведення ревізії і перевірки фінансової діяльності ТОВ «Тонус Плюс» за період з 01.01.2009 по теперішній час, про результати перевірки повідомити учасників письмово впродовж 3 днів після закінчення аудиту.

Вказаний протокол №2 був відправлений позивачу 14.06.2013 новим директором ОСОБА_6 цінним листом з описом вкладення кур'єрською доставкою. Опис вкладення до листа особисто підписана ОСОБА_6. Протокол загальних зборів, не був підписаний відповідно до частини дев'ятої статі 41 Закону України «Про господарські товариства» головою і секретарем зборів, тому суд не приймає аргументи представника відповідача про те, що рішення з відмічених в протоколі питання товариством не приймалося.

Відповідно до п. 2.11 Рекомендацій Президії Вищого Господарського суду України «Про практику застосування законодавства у розгляді справ, що виникають з корпоративних відносин», підставами недійсності рішень загальних зборів є такі:

- рішення загальних зборів не відповідає нормам чинного законодавства;

- відсутність протоколу загальних зборів, підписаного відповідно до частини дев'ятої статі 41 Закону України «Про господарські товариства» головою і секретарем зборів.

На підставі вимог статті 13 Цивільного кодексу України, цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства. При здійсненні своїх прав особа зобов'язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині. Не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Тим самим, суд дійшов висновку про порушення відповідачем вимог пункту «а» статті 10, частини 9 статті 41, частин 2, 3, 5 статті 60, частин 2, 4, 5 статті 61 Закону України «Про господарські товариства», статті 97 Цивільного кодексу України, статті 88, частини 1 статті 89 Господарського кодексу України, ст. 36, 147, 149 Кодексу законів про працю України, також пункту 9.11, 9.16 - 9.21, 9.23 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Тонус Плюс».

В пункті 21 постанови пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 року № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» зазначено, що права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про порушення відповідачем порядку повідомлення позивача, як учасника товариства про проведення загальних зборів, що мало наслідком порушенням прав позивача, з огляду на неможливість прийняти участь в загальних зборах, висловлювати свою думку з того чи іншого приводу тощо, у зв'язку з чим суд вбачає правові підстави для задоволення позовних вимог.

Витрати на судовий збір в розмірі - 2294,00грн., з урахуванням вимог статті 4 Закону України «Про судовий збір» та статті 49 Господарського кодексу України, покладаються на відповідача в повному обсязі.

Керуючись статями 43, 82-85, 115,116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2 . Визнати недійсним рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Тонус Плюс», оформлене протоколом №1 загальних зборів учасників товариства від 4 червня 2013 року, стосовно усунення ОСОБА_1 від виконання обов'язків директора товариства, починаючи з 05.06.2013 року; призначенні ОСОБА_6 виконуючим обов'язки директора товариства з 05.06.2013 року, з наданням йому усіх повноважень, прав та обов'язків директора Товариства; зобов'язанні ОСОБА_1 передати новому керівництву печатки та документи товариства під підпис.

3. Визнати недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Тонус Плюс», оформлене протоколами №2 загальних зборів учасників товариства від 10 червня 2013 року, відносно звільнення директора ТОВ «Тонус Плюс» ОСОБА_1 с 10.06.2013р.; призначенні директором ОСОБА_6 з укладенням контракту с 11.06.2013р.; зобов'язанні ОСОБА_1 передати новому директору за актом прийому - передачі: печатки, статутних та інших документів і комп'ютерну техніку ТОВ «Тонус Плюс»; а також про зобов'язання нового директора ТОВ «Тонус Плюс» укласти договір з незалежним аудитором для проведення ревізії та перевірки фінансової діяльності товариства за період с 01.01.2009року по теперішній час та повідомлені учасникам про проведену перевірку протягом 3 днів після закінчення аудита.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Тонус Плюс» (вул. Очаковців, 26 кв.1, 99011, ЄДРПОУ 35688540; р/р 26003175938100 в АКИБ «Укрсиббанк», м. Харків, МФО 351005 або з будь-якого іншого рахунку, виявленого під час проведення виконавчих дій) на користь ОСОБА_1 (99011, АДРЕСА_1) 2294,00 гривен судового збору .

Видати наказ після набрання рішенням законної сили

Суддя І.А.Харченко