Постанова

від 29.10.2013 по справі 919/678/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2013 року Справа № 919/678/13 Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Плута В.М.,

суддів Голика В.С.,

Рибіної С.А.,

за участю представників сторін:

позивача: Зінченко С.І., довіреність № 1021 від 28 липня 2011 року (Зінченко Сергій Станіславович)

відповідача: не з'явився (товариство з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс")

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс" на рішення господарського суду міста Севастополя (суддя Харченко І.А.) від 12 серпня 2013 року у справі № 919/678/13

за позовом Зінченко Сергія Станіславовича (1. вул. Одеська, 17, кв.29, м. Севастополь, 99011; 2. пр-т Жовтневої Революції, 44, офіс 6, м. Севастополь, 99011 )

до товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс" (вул. Очаківців, 26-1, М. Севастополь, 99011)

про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників товариства

ВСТАНОВИВ :

12 червня 2013 року Зінченко Сергій Станіславович звернувся до господарського суду міста Севастополя з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс" (з урахуванням заяви про зміну предмету позову) в якому просив:

- визнати недійсним рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс", оформлене протоколом № 1 загальних зборів учасників товариства від 04 червня 2013 року, стосовно усунення Зінченко С.С. від виконання обов'язків директора товариства, починаючи з 05 червня 2013 року; призначенні Кукса С.А. виконуючим обов'язки директора товариства з 05 червня 2013 року, з наданням йому усіх повноважень, прав та обов'язків директора Товариства; зобов'язанні Зінченко С.С. передати новому керівництву печатки та документи товариства під підпис.

- визнати недійсними рішення загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс", оформлене протоколами №2 загальних зборів учасників товариства від 10 червня 2013 року, відносно звільнення директора товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс" Зінченко С.С. з 10 червня 2013 року; призначенні директором Кукса С.А. з укладенням контракту з 11 червня 2013 року; зобов'язанні Зінченко С.С. передати новому директору за актом прийому - передачі: печатки, статутних та інших документів і комп'ютерну техніку товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс"; а також про зобов'язання нового директора товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс" укласти договір з незалежним аудитором для проведення ревізії та перевірки фінансової діяльності товариства за період з 01 січня 2009 року по теперішній час та повідомлені учасникам про проведену перевірку протягом 3 днів після закінчення аудита (а.с. 3-4, 49-52, т. 1).

Позовні вимоги мотивовані неповідомленням, у відповідності з чинним законодавством України та положеннями Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс", про час та місце проведення загальних зборів, які відбулися 04 та 10 червня 2013 року на яких були прийняті оскаржувані рішення. Крім того, неналежне повідомлення про час та місце загальних зборів є порушенням прав його учасника на управляння товариством.

Рішенням господарського суду міста Севастополя від 12 серпня 2013 року у справі № 919/678/13 позовні вимоги задоволенні у повному обсязі (а.с. 196-207, т. 1).

Рішення обґрунтовано тим, що відповідачем був порушений порядок повідомлення позивача, як учасника товариства про проведення загальних зборів, що мало наслідком порушенням прав останнього, з огляду на неможливість прийняти участь в загальних зборах, висловлювати свою думку з того чи іншого приводу тощо.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі (а.с. 213-218, т. 1).

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції є необґрунтованим, оскільки воно прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального та процесуального права, неповному з'ясуванні та недоведеності обставин, які мають значення для справи, котрі суд першої інстанції визнав встановленими.

Так, заявник апеляційної скарги вказує на те, що позивач у статутному капіталі товариства має 25% голосів, а на загальні збори прибули учасники з загальною кількістю голосів 75%, а тому позивач не зміг би суттєво вплинути на результати голосування.

Крім того, відповідач звертає увагу суду апеляційної інстанції на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме, норми статей 41, 60, 61 Закону України „Про господарські товариства", статті 97 Цивільного кодексу України, статей 88, 89 Господарського кодексу України, 149 Кодексу законів про працю України.

Заявник апеляційної скарги вказує на грубе порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, несплата позивачем судового збору при збільшені позовних вимог. На зазначене відповідач звертав увагу суду, який не надав даним доводам ніякої оцінки. В подальшому, позивачем було надано докази доплату судового збору тільки 16 липня 2013 року, при цьому розгляд справи вже тривав по суті.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду (колегія суддів: головуючий суддя: Плут В.М., судді: Видашенко Т.С., Балюкова К.Г.) від 04 вересня 2013 року у справі № 919/678/13 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс" прийнято до провадження.

За розпорядженням секретаря судової палати від 18 вересня 2013 року у зв'язку з хворобою судді Плута В.М., відповідно до пунктів 3.1.6, 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення зборів суддів Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 грудня 2010 року та на підставі статті 21 Господарського процесуального кодексу України склад колегії з розгляду апеляційної скарги змінений: головуючий суддя - Черткова І.В., судді: Видашенко Т.С., Балюкова К.Г.

18 вересня 2013 року від Зінченко Сергія Станіславовича надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс" залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, оскільки воно прийнято при повному дотриманні норм чинного законодавства та при повному дослідженні доказів, які містяться у справі.

За розпорядженням в.о. секретаря судової палати від 22 жовтня 2013 року у зв'язку з відпусткою судді Видашенко Т.С., відповідно до пунктів 3.1.6, 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення зборів суддів Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 грудня 2010 року та на підставі статті 21 Господарського процесуального кодексу України склад колегії з розгляду апеляційної скарги змінений: головуючий суддя - Черткова І.В., судді: Голик В.С., Балюкова К.Г.

За розпорядженням в.о. секретаря судової палати від 29 жовтня 2013 року у зв'язку з відрядженням судді Черткової І.В. та хворобою судді Балюкової К.Г., відповідно до пунктів 3.1.6, 3.1.7 Положення про автоматизовану систему документообігу суду та рішення зборів суддів Севастопольського апеляційного господарського суду від 15 грудня 2010 року та на підставі статті 21 Господарського процесуального кодексу України склад колегії з розгляду апеляційної скарги змінений: головуючий суддя - Плут В.М., судді: Голик В.С., Рибіна С.А.

У судовому засіданні, яке призначено на 29 жовтня 2013 року, представник позивача - Зінченко Сергія Станіславовича заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Представник відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс" надійшло клопотання про відкладення слухання справи. До клопотання представником відповідача додано довіреність № б/н від 14 жовтня 2013 року, яка підписана директором товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс" Зінченко М.С.

Представником позивача, у судовому, яке призначено на 29 жовтня 2013 року, надано ухвалу господарського суду міста Севастополя від 22 серпня 2013 року у справі № 919/927/13 за заявою публічного акціонерного товариства „Механізація будівництва" про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс". Згідно з частиною 5 зазначеної ухвали розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Дрогайцева Атіка Олеговича. Також, суду надана виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 21 жовтня 2013 року серія АБ № 637282, згідно якої керівником товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс" є Дрогайцев Атік Олегович.

Згідно із листом арбітражного керуючого Дрогайцева Атіка Олеговича від 21 жовтня 2013 року за вих. № 02-05/109 всі довіреності, які видані на представництво товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс" у судах та перед третіми особами останнім відкликані та припиненні з 21 жовтня 2013 року.

Враховуючи викладене, судова колегія вирішила відмовити у задоволенні клопотання відповідача про відкладення слухання справи, оскільки воно підписано не уповноваженою особою.

Розглянувши справу повторно в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс", зареєстрований в новій редакції 20 січня 2011 року державним реєстратором Ленінської районної державної адміністрації в місті Севастополі №10771050013001056, учасниками товариства є: Зінченко Сергій Станіславович, Зінченко Наталія Вікторівна, Дробиш Дмитро Володимирович (пункт 1.3.) (а.с. 103-109, т. 1).

Пунктом 6.1 розділу 6 Статуту встановлено, що для забезпечення діяльності товариства за рахунок вкладів учасників створений Статутний капітал у розмірі 7400,00гривен, який сформований за рахунок власних грошових коштів учасників таким чином: Зінченко С.С. - 1850,00грн., Зінченко Н.В. - 1850,00грн., Дробиш Д.В. - 3700,00грн.

Відповідно до внесків частки учасників складають Зінченко С.С. - 25%, Зінченко Н.В. - 25%, Дробиш Д.В. -50%.

Таким чином, Зінченко Сергій Станіславович є учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс" з часткою у статутному капіталі у розмірі 25%.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 червня 2013 року та 10 червня 2013 року були проведенні загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс", що підтверджується протоколами № 1 та № 2 (а.с. 97, 99-100, т. 1).

04 червня 2013 року загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс" було прийнято рішення, оформлене протоколом №1, про відсторонення Зінченко Сергія Станіславовича від виконання обов'язків директора Товариства та призначенням Кукси Сергія Анатолійовича виконуючим обов'язки директора. (арк.с. 97, т. 1).

10 червня 2013 року загальними зборами учасників Товариства було прийнято рішення, оформлене протоколом № 2, про звільнення Зінченка Сергія Станіславовича з посади директора та призначенням Кукси Сергія Анатолійовича директором Товариства; а також зобов'язано Зінченка Сергія Станіславовича передати документи, печатки та інше новому директору; доручено новому директору здійснити необхідні дії для державної реєстрації зміни керівництва.(арк.с. 99-100, т. 1). Також прийнято рішення щодо перевірки фінансової звітності Товариства (арк.с. 98, т. 2).

Підставою для звернення до господарського суду міста Севастополя Зінченка Сергія Станіславовича є неповідомлення останнього про час та місце проведення загальних зборів.

Вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, а рішення скасуванню, виходячи з наступного.

Статтею 113 Цивільного кодексу України встановлено, що господарським товариством є юридична особа, статутний (складений) капітал якої поділений на частки між учасниками. Господарські товариства можуть бути створені у формі повного товариства, командитного товариства, товариства з обмеженою або додатковою відповідальністю, акціонерного товариства.

Згідно із статтею 140 Цивільного кодексу України товариством з обмеженою відповідальністю є засноване одним або кількома особами товариство, статутний капітал якого поділений на частки, розмір яких встановлюється статутом.

Аналогічні норми містяться у статтях 1 та 50 Закону України „Про господарські товариства" від 19 січня 1999 року № 1576-ХІІ (із змінами та доповненнями).

Відповідно до частини 1 статті 114 Цивільного кодексу України учасником господарського товариства може бути фізична або юридична особа.

Як зазначалось вище, Зінченко Сергій Станіславович є учасником товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс" з часткою в статутному капіталі в розмірі 25%. Докази протилежного в матеріалах справи відсутні.

Згідно з пунктом першим частини першої статті 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь в управлінні товариством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом.

Аналогічні положення містяться у пункті „а" частини першої статті 10 Закону України „Про господарські товариства".

Відповідно до статті 58 Закону України „Про господарські товариства" вищим органом товариства з обмеженою відповідальністю є загальні збори учасників. Вони складаються з учасників товариства або призначених ними представників.

Статтею 61 Закону України „Про господарські товариства" встановлено, що загальні збори учасників товариства з обмеженою відповідальністю скликаються не рідше двох разів на рік, якщо інше не передбачено установчими документами.

Про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на загальних зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніш як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитися з документами, внесеними до порядку денного зборів. З питань, не включених до порядку денного, рішення можуть прийматися тільки за згодою всіх учасників, присутніх на зборах.

Відповідно до пунктів 9.17 та 9.19 Статуту товариства про проведення загальних Зборів Учасників Голова Зборів повідомляє Учасників письмово із зазначенням часу і місця проведення Зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менш як за 30 днів до скликання Зборів.

Частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із частиною першою статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, заперечуючи проти задоволення позову відповідачем надано суду першої інстанції повідомлення про скликання загальних зборів учасників від 02 травня 2013 року, акт від 03 травня 2013 року про відмову позивача отримати повідомлення від 03 травня 2013 року, повідомлення про скликання загальних зборів учасників від 03 травня 2013 року та фіскальний чек від 04 травня 2013 року (а.с. 115-118, т.1).

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Судова колегія вважає, що зазначені докази, які надані відповідачем не можуть вважатись такими, котрі свідчать про повідомлення позивача про час та місце проведення загальних зборів, оскільки акт складений у односторонньому порядку та не у присутності позивача, про що свідчить його надрукований вид. Крім того, хто з осіб, які підписали зазначений акт, безпосередньо вручав (ли) вказане повідомлення і чому на самому повідомленні не зроблено такої відмітки. Судова колегія зазначає, що належним доказом відмови адресата отримати поштову кореспонденцію є поштове-повідомлення, на якому посадовою особою пошти робиться відповідна відмітка, яка завіряється печаткою.

Фіскальний чек від 04 травня 2013 року не може бути належним доказом повідомлення позивача, оскільки в матеріалах справи відсутній опис листа, що в свою чергу унеможливлює встановити достовірність факту направлення позивачу повідомлення від 03 травня 2013 року.

Інших доказів на підтвердження факту належного повідомлення позивача про проведення загальних зборів учасників товариства, які відбулися 04 та 10 червня 2013 року відповідачем не надано.

Відповідно до пункту 21 постанови пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24 жовтня 2008 р. №13 рішення загальних зборів господарського товариства можуть бути визнаними недійсними в судовому порядку у випадку недотримання процедури їх скликання, встановленої статтями 43, 61 Закону про господарські товариства. Права учасника (акціонера) товариства можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання вимог закону про скликання і проведення загальних зборів, якщо він не зміг взяти участь у загальних зборах, належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо.

Враховуючи викладене, судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог, оскільки відповідачем порушено порядок скликання загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс", які відбулися 04 та 10 червня 2013 року.

Крім того, слід відзначити, що порядок денний загальних зборів учасників товариства, які відбулися 06 червня 2013 року, у повідомленні від 02 травня 2013 року протилежно відрізняється від порядку денного, який зазначений у повідомленні від 03 травня 2013 року. Також, у прийнятому рішенні, оформлене протоколом №1 від 04 червня 2013 року, порядок денний відрізняється від порядку денного вказаного у повідомленні від 03 травня 2013 року.

Однак, загальні збори не можуть приймати рішення з питань, не включених до порядку денного.

Такі дії порушують право учасника на попереднє ознайомлення з порядком денним загальних зборів, що в свою чергу є взагалі безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у зв'язку з прямою вказівкою закону є: прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства (частина 4 статті 43 Закону України „Про господарські товариства", пункт 18 постанови пленуму Верховного Суду України № 13 "Про практику розгляду судами корпоративних спорів").

Стосовно доводів апеляційної скарги, слід відзначити наступне.

Заявник апеляційної скарги вказує на те, що позивач у статутному капіталі товариства має 25% голосів, а на загальні збори прибули учасники з загальною кількістю голосів 75%, а тому позивач не зміг би суттєво вплинути на результати голосування.

Дійсно, у пункті 21 постанови пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами корпоративних спорів" від 24 жовтня 2008 р. №13 зазначено, що при вирішенні спорів про визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства з підстав недопущення до участі в них акціонерів (учасників) товариства судам необхідно з'ясувати, чи могла їх відсутність (або наявність) істотно вплинути на прийняття рішення, яке оскаржується.

Проте, зазначене не є загальним і суд повинен у кожному конкретному випадку, а саме, при вирішенні корпоративного спору, надавати такому факту відповідну оцінку.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги про те, що позивач, у випадку його присутності на загальних зборах, не зміг би суттєво вплинути на результати голосування не можуть бути підставою для скасування судового рішення та відмовою у позові, оскільки неповідомлення про час та місце загальних зборів товариства є обмеженням прав його учасника (позивача) на управління товариством.

Заявник апеляційної скарги звертає увагу суду апеляційної інстанції на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, а саме, норми статей 41, 60, 61 Закону України „Про господарські товариства", статті 97 Цивільного кодексу України, статей 88, 89 Господарського кодексу України.

Проте, зазначені доводи є безпідставними та спростовуються матеріалами справи, оскільки як було встановлено судовою колегію, відповідачем був порушений порядок скликання загальних зборів, які відбулася 04 та 10 червня 2013 року, що є порушенням прав позивача, як учасника товариства.

Заявник апеляційної скарги вказує на грубе порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме, несплата позивачем судового збору при збільшені позовних вимог. На зазначене відповідач звертав увагу суду, який не надав даним доводам ніякої оцінки. В подальшому, позивачем було надано докази доплату судового збору тільки 16 липня 2013 року, при цьому розгляд справи вже тривав по суті.

Стосовно даного доводу слід відзначити, що 01 липня 2013 року Зінченко Сергій Станіславович надав суду першої інстанції заяву про зміну предмету позову до якого не було додано квитанцій про доплату судового збору у розмірі 1147, 00 грн., оскільки позивач доповнив свій позов ще однією вимогою нематеріального характеру (а.с.49-52, т. 1).

Ухвалою господарського суду міста Севастополя від 01 липня 2013 року у справі № 919/678/13 її розгляд був відкладений до 11 липня 2013 року. Зобов'язано позивача в строк до 11 липня 2013 року доплатити судовий збір у розмірі 1147,00 грн. (а.с. 61-64, т. 1).

Позивач вказану вимогу суду у строк не виконав, оскільки докази доплати судового збору останнім надано суду 16 липня 2013 року (квитанція № ПН 10396 від 16 липня 2013 року) (а.с. 134, 162).

Проте, судова колегія вважає, що зазначене не може бути безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції, оскільки затримка є незначною (4 дні). Крім того, суд не був позбавлений права у випадку, якщо строк сплати судового збору закінчився, а таку сплату не здійснено стягнути несплачену суму судового збору при прийнятті рішення.

Інші доводи, доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до намагань оцінити докази, тлумачити законодавство виключно на свою користь, тому до уваги судом не беруться, при тому, що вони вже були предметом дослідження в суді першої інстанції та обґрунтовано ним відхилені.

Відповідно до пункту першого частини першої статті 103 Господарського процесуального кодексу України апеляційна інстанція за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу без задоволення.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс" не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду міста Севастополя від 12 серпня 2013 року у справі № 919/678/13 підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 22, 101, 103 (пункт 1 частини 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс" - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду міста Севастополя від 12 серпня 2013 року у справі № 919/678/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя В.М. Плут

Судді В.С. Голик

С.А. Рибіна

Розсилка:

1. Зінченко Сергій Станіславович (вул. Одеська, 17, кв.29,Севастополь,99011)

2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Тонус Плюс" (1. вул. Одеська, 17, кв.29, м. Севастополь, 99011; 2. пр-т Жовтневої Революції, 44, офіс 6, м. Севастополь, 99011 )

3. Господарський суд міста Севастополя

4.