Постанова

від 12.08.2013 по справі 925/646/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" серпня 2013 р. Справа№ 925/646/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Федорчука Р.В.

суддів: Лобаня О.І.

Майданевича А.Г.

при секретарі судового засідання Марчуку О.Л.,

за участю представників сторін:

від позивача: представник за довіреністю Білик К.В.;

від відповідача: не з'явився;

розглянувши матеріали апеляційної скарги

Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області

на рішення господарського суду Черкаської області від 30.05.2013 року

у справі №925/646/13 (суддя Скиба Г.М.)

за позовом Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області

до товариства з обмеженою відповідальністю «Інагро-Драбів»

про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення 195 914,80 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Черкаської області від 30.05.2013 року у справі №925/646/13 в позові відмовлено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, позивач подав до Київського апеляційного господарського суду скаргу, в якій просить скасувати рішення господарського суду Черкаської області від 30.05.2013 року у справі №925/646/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.07.2013 року апеляційну скаргу Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області прийнято до провадження та призначено її до розгляду в судовому засіданні 31.07.2013 року за участю уповноважених представників сторін.

30.07.2013 року до Київського апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив оскаржуване рішення залишити без змін, а скаргу без задоволення.

Представник позивача у судовому засіданні 12.08.2013 року надав пояснення, якими підтримав доводи викладені в скарзі та просив апеляційну скаргу задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання 12.08.2013 року не з'явився, про причини неявки колегію суддів апеляційної інстанції не повідомив, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до абзацу 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації -адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

З врахуванням викладеного, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду, дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача.

У відповідності до ч. 2 ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, в судовому засіданні 12.08.2013 року, було оголошено вступну та резолютивну частини постанови Київського апеляційного господарського суду.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 27.10.2006 року між Кононівською сільською радою Драбівського району Черкаської області (далі - орендодавець) та ТОВ «Інагро-Драбів» (далі - орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки з правом викупу №3 (далі - договір), відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду земельну ділянку з правом викупу площею 5,7505 га, що знаходиться на адміністративній території Кононівської с/р Драбівського району Черкаської області (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 2.1. договору (в редакції додаткової угоди від 01.03.2007 року) сторонами передбачено, що за користування земельною ділянкою за цим договором орендар щомісячно сплачує орендну плату з розрахунку 670,89 грн. за 5,7505 га до 10 числа місяця, що йде за звітним.

Згідно з п. 2.2. договору зміни сторонами, порядку, термінів та розмірів сплати орендної плати можуть здійснюватись лише за згодою сторін шляхом підписання відповідних змін до цього договору та додатків до нього.

Слід зазначити, з огляду на те, що орендна плата за оренду державного та комунального майна є регульованою ціною, законодавча зміна граничного розміру цієї плати є підставою для перегляду розміру орендної плати, встановленого умовами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін, тобто шляхом укладення додаткової угоди за договором.

Пунктом 3.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №12 «Про деякі питання практики застосування законодавства про оренду (найм) майна» спори про внесення змін до договору оренди (найму) у зв'язку із запровадженням нових тарифів, ставок орендної плати (в т. ч. внесенням змін до відповідних методик) мають вирішуватися з урахуванням вимог приписів ст. 632 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 21 Закону «Про оренду державного та комунального майна», згідно з якими розмір орендної плати в договорі встановлюється за домовленістю сторін і може бути змінено за погодженням сторін або у випадках та на умовах, встановлених законом.

Однак, матеріали справи не містять будь-яких доказів внесення змін щодо розміру орендної плати по договору оренди земельної ділянки з правом викупу №3 від 27.10.2006 року, після внесення змін до Податкового кодексу України та Закону України «Про оренду землі».

Таким чином, враховуючи відсутність доказів зміни розміру орендної плати, як це передбачено ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» та п. 2.2. договору, судом першої інстанції правомірно відмовлено у стягненні заборгованості по сплаті орендних платежів у розмірі 195 914,80 грн., обрахованої позивачем на підставі змін у законодавстві, після укладення договору, оскільки розмір орендної плати повинен обраховуватися на підставі п. 2.1. договору.

Отже, враховуючи відсутність будь-яких порушень умов договору відповідачем, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для розірвання договору на підставі ст. 651 Цивільного кодексу України.

Доводи скаржника про наявність порушення відповідачем податкового законодавства та посилання на перевірку сільської ради органами фінансової інспекції, колегією суддів відхиляються, оскільки предметом спору у даній справі є стягнення заборгованості за договором №3 оренди земельної ділянки з правом викупу.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Доводи скаржника зводяться до намагань надати їм перевагу над встановленими судом першої інстанції обставинами, та переоцінити ці обставини, що не впливає на результат розгляду справи.

Отже, враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Черкаської області від 30.05.2013 року у справі №925/646/13 відповідає обставинам справи, є законним та обгрунтованим, а тому не підлягає скасуванню. У зв'язку з цим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Кононівської сільської ради Драбівського району Черкаської області на рішення господарського суду Черкаської області від 30.05.2013 року у справі №925/646/13 залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Черкаської області від 30.05.2013 року у справі №925/646/13 залишити без змін.

3. Справу №925/646/13 повернути до господарського суду Черкаської області.

4. Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

5. Постанову Київського апеляційного господарського суду може бути оскаржено протягом 20 днів до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Федорчук Р.В.

Судді Лобань О.І.

Майданевич А.Г.