Рішення

від 12.08.2013 по справі 901/1876/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.08.2013 Справа № 901/1876/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мегаоптторг», м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Антера Строй», м. Сімферополь, Автономна Республіка Крим

про розірвання угоди та договорів

Суддя Янюк О.С.

Представники:

від позивача - Тітов В.О. (довіреність від 10.06.2013 вих. № 01);

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: 11.06.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Мегаоптторг» (далі - позивач, ТОВ «Мегаоптторг») звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим (далі - суд) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Антера Строй» (далі - відповідач, ТОВ «Антера Строй»), в якій, з урахуванням клопотання про уточнення позовних вимог від 03.07.2013, просить розірвати укладені між сторонами угоду про контракт від 21.07.2008, договори позики від 21.07.2008 № 1 та від 14.04.2009 № 2 (т. 2 а.с. 69). Позовні вимоги обґрунтовує ст.ст. 525-526, 530, 598, 610-611, 615, 629 Цивільного кодексу (далі - ЦК України) та вказує на неналежне виконання умов угоди про контракт від 21.07.2008, у зв'язку з чим у ТОВ «Мегаоптторг» виникає право на розірвання вказаної угоди. Крім того, на думку позивача, у нього наявне право також на розірвання договорів позики, які укладались в якості забезпечення виконання основних зобов'язань за вищевказаною угодою про контракт.

Ухвалою суду від 13.06.2013 порушено провадження у справі та у порядку ст. 65 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) зобов'язано сторін надати суду докази, необхідні для вирішення спору.

На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладався та у судових засіданнях оголошувалась перерва. Черговий розгляд справи призначений на 12.08.2013.

Відповідач у судове засідання явку свого повноважного представника не забезпечив, про час та місце слухання справи проінформований належним чином та своєчасно (т. 1 а.с. 137, т. 2 а.с. 96), про причини неявки суд не повідомив. До того ж, явка представника відповідача обов'язковою судом не визнавалась, а тому, ураховуючи, що явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Процесуальним правом, передбаченим ст. 59 ГПК України, відповідач також не скористався та відзиву на позов не надав.

З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе розглядати справу без участі представника відповідача на підставі ст. 75 ГПК України за наявними у справі матеріалами.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та надав пояснення, аналогічні викладеним у позові та письмових поясненнях (т. 2 а.с. 82-84). Додатково посилався на ст.ст. 651, 653 ЦК України, ст. 188 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та зазначив, що у разі розірвання спірних правочинів зобов'язання сторін припиняються, у зв'язку з чим вважає, що суми, одержані позивачем за вищевказаними договорами позики в якості забезпечення виконання зобов'язань за угодою про контракт від 21.07.2008, не підлягають поверненню відповідачу.

На підставі ст. 85 ГПК України у судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, судом встановлені наступні обставини.

21.07.2008 між ТОВ «Мегаоптторг» (Власник земельної ділянки) і ТОВ «Антера Строй» (Контрактор) укладено Угоду про контракт (далі - Угода; т. 1 а.с. 152-160), відповідно до умов якої Власник земельної ділянки бажає щоб Контрактор прийняв на себе зобов'язання із виконання проекту з інвестиційного житлового будівництва в м. Ялта, Україна, робоча назва проекту «Проект з житлового будівництва на Чайной Горке» (далі - Проект), а Власник земельної ділянки прийняв пропозицію Контрактора відносно розробки, виконання, завершення і маркетингу даного Проекту.

Крім того, п.п. 1, 2 Угоди визначено, що метою Угоди є визначення попередніх умов, на які сторони погодились відносно реалізації Проекту, під яким сторони розуміють інвестиційний проект по житловому будівництву, узгоджений і затверджений міською владою м. Ялта, який буде виконуватись на землях, розташованих на вул. Соснова, №№ 9, 11, 13, 21, 30, 38, а також на вул. Семенова, № 51, в районі «Чайная Горка», м. Ялта, Автономна Республіка Крим. Зазначений Проект, згідно п. 1 Угоди, буде виконуватись на підставі та у відповідності із положеннями Контракту, який для цих цілей буде укладений між сторонами протягом 84 днів, починаючи із дня затвердження головним архітектором м. Ялта попереднього архітектурного плану забудови.

Як встановлено судом, ТОВ «Мегаоптторг» є заявником на реалізацію інвестиційного Проекту за інвестиційним договором від 06.06.2007 № 2, укладеним між ним та Ялтинською міською радою (т. 1 а.с. 142-150). Рішенням 10-ої сесії 5-го скликання Ялтинської міської ради від 06.06.2007 № 658 затверджений інвестиційний договір від 06.06.2007 № 2 та наданий ТОВ «Мегаоптторг» дозвіл на розробку проекту землеустрою по відведенню земельних ділянок для реалізації інвестиційного Проекту (т. 1 а.с. 151).

Із матеріалів справи також вбачається, що між Ялтинською міською радою (Орендодавець) та ТОВ «Мегаоптторг» (Орендар) були укладені договори оренди земельних ділянок, зокрема:

від 25.06.2009, зареєстрований в КРФ ДП «ЦДЗК» при Держкомземі України 01.10.2009 за № 040900700094 (земельна ділянка площею 0,1138 га, яка розташована за адресою: вул. Соснова, 13, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, кадастровий номер № 0111900000:01:021:0185; т. 1 а.с. 169-177);

від 25.06.2009, зареєстрований в КРФ ДП «ЦДЗК» при Держкомземі України 01.10.2009 за № 040900700092 (земельна ділянка площею 0,1200 га, яка розташована за адресою: вул. Соснова, 21, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, кадастровий номер № 0111900000:01:021:0187; т. 1 а.с. 187-195);

від 25.06.2009, зареєстрований в КРФ ДП «ЦДЗК» при Держкомземі України 01.10.2009 за № 040900700087 (земельна ділянка площею 0,3440 га, яка розташована за адресою: вул. Соснова, 30, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, кадастровий номер № 0111900000:01:021:0186; т. 1 а.с. 56-59, 214-221);

від 26.06.2009, зареєстрований в КРФ ДП «ЦДЗК» при Держкомземі України 01.10.2009 за № 040900700091 (земельна ділянка площею 0,1400 га, яка розташована за адресою: вул. Соснова, 9, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, кадастровий номер № 0111900000:01:021:0182; т. 1 а.с. 205-213);

від 26.06.2009, зареєстрований в КРФ ДП «ЦДЗК» при Держкомземі України 01.10.2009 за № 040900700093 (земельна ділянка площею 0,1107 га, яка розташована за адресою: вул. Соснова, 11, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, кадастровий номер № 0111900000:01:021:0183; т. 1 а.с. 196-204);

від 26.06.2009, зареєстрований в КРФ ДП «ЦДЗК» при Держкомземі України 01.10.2009 за № 040900700090 (земельна ділянка площею 0,2460 га, яка розташована за адресою: вул. Соснова, 38, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, кадастровий номер № 0111900000:01:021:0184; т. 1 а.с. 178-186);

від 26.06.2009, зареєстрований в КРФ ДП «ЦДЗК» при Держкомземі України 01.10.2009 за № 040900700088 (земельна ділянка площею 0,2542 га, яка розташована за адресою: вул. Сеченова, 51, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, кадастровий номер № 0111900000:01:021:0180; т. 1 а.с. 222-230);

від 26.06.2009, зареєстрований в КРФ ДП «ЦДЗК» при Держкомземі України 01.10.2009 за № 040900700089 (земельна ділянка площею 0,2000 га, яка розташована за адресою: вул. Сеченова, в районі будинку № 51, м. Ялта, Автономна Республіка Крим, кадастровий номер № 0111900000:01:021:0181; т. 1 а.с. 231-238).

Умовами Угоди, зокрема, п. 3 визначені загальні обов'язки Контрактора. Так, з метою реалізації Проекту Контрактор зобов'язується виконати функції генерального підрядника та інвестора. Контрактор також зобов'язаний розробити Проект, створити дизайн, виконати будівельні роботи, а також забезпечити фінансову сторону Проекту.

До одержання дозволу на проведення будівельних робіт, зобов'язаний виконати роботи, а саме: архітектурну концепцію, попередні та заключні архітектурні креслення; конструктивний дизайн, розрахунки та конструктивні креслення; дизайн та креслення механічних та електричних конструкцій та устаткувань; переклад креслень на українську мову та адаптацію їх до стандартів, які застосовуються в Україні. Крім того, Контрактор зобов'язаний фінансувати за власний рахунок переселення мешканців будинку № 51 по вул. Сеченова (п. 5 Угоди).

У свою чергу, ТОВ «Мегаоптторг» прийняло на себе зобов'язання виконувати функції забудовника, а також місцевого партнеру Контрактора в розробці даного Проекту. Крім того, Власник земельної ділянки зобов'язався за умовами Угоди виконати всі роботи, які відносяться до розробки земель та до розробки дизайну, а саме: складання генерального плану (генплану) земельної ділянки; схеми-креслення всієї інфраструктури (дороги, електричні мережі, газопровід, водопровід, каналізації і т.п.); геологічне дослідження місцевості; узгодження та затвердження всіх креслень та схем представниками місцевої влади (адміністрації) (п. 4 Угоди). Разом з тим, у вищевказаному пункті Угоди визначено, що всю документацію, плани, розрахунки і схеми, дозволи і т.п., які необхідні для подання на одержання дозволу на будівництво (крім документів, які вказані у п. 3 Угоди), повинні бути виконані Власником земельної ділянки та за його рахунок.

Сторони домовились, що житло, побудоване у відповідності із даним Проектом та яке буде продаватися або здаватися, буде розподілене наступним чином: доля Контрактора - 75 %, доля Власника земельної ділянки - 25 % (п. 6 Угоди).

Крім того, п. 7 Угоди передбачено, що даний Проект буде здійснюватися в три фази. Так, перша фаза включає в себе розробку креслень побудови перших двох 32-поверхових будівель; переселення мешканців будинку № 51 по вул. Сеченова; одержання дозволу на будівництво перших двох будівель. Умовами Угоди передбачено строки виконання зазначено фази - 6 місяців із дня підписання Угоди.

Друга фаза виконання Проекту включає роботи з переселення мешканців будинку № 13 по вул. Соснова; будівництво перших 32-поверхових будівель (один з яких з максимальною площею - 8 000 кв. м); розробка креслень наступних шести 18-ти і 22-поверхових будівель по вул. Соснова; одержання дозволу на будівництво шести будівель. Строки виконання другої фази - 18 календарних місяців починаючи із дня одержання дозволу будівництво.

Третя фаза виконання Проекту включає переселення мешканців з вулиці Соснової в побудовану будівлю та будівництво шести 18-ти та 22-поверхових будівель. Строки виконання - 36 місяців із дня закінчення другої фази.

У п. 8 Угоди сторони передбачили, що в якості забезпечення належного виконання даної Угоди і Контракту, який буде укладений пізніше, Контрактор надасть Власнику земельної ділянки позику у розмірі 500 000,00 доларів США, перевівши її на банківський рахунок ТОВ «Мегаоптторг» у відповідності із договором займу від 21.07.2008 № 1 (далі - Договір № 1; т. 1 а.с. 161-164).

Так, п. 1.1 Договору № 1 ТОВ «Антера Строй» (Позикодавець) передає у власність ТОВ «Мегаоптторг» (Позичальник) грошові кошти у сумі, що складає еквівалент 500 000,00 доларів США за курсом продажу, а Позикодавець зобов'язується здійснити повернення вказаної суми грошових коштів на умовах Договору № 1.

Договір № 1 набирає чинності з моменту підписання сторонами (п. 5.5 Договору № 1).

Так, Позикодавець згідно п. 2.1 Договору № 1 зобов'язується перерахувати Позичальнику суму позики протягом липня 2008 року. Повернення зазначеної суми позики здійснюється у строк до 01.01.2016 (п. 2.3 Договору № 1).

Крім того, положеннями п. 5.1 Договору № 1 визначено, що він є забезпеченням виконання зобов'язань ТОВ «Антера Строй» перед ТОВ «Мегаоптторг» по Угоді.

14.04.2009 між ТОВ «Антера Строй» (Позикодавець) та ТОВ «Мегаоптторг» (Позичальник) укладений договір позики № 2 (далі - Договір № 2; т. 1 а.с. 165-168), відповідно до п. 1.1 якого Позикодавець передає у власність Позичальнику грошові кошти у сумі 81 000,00 грн, що в еквіваленті складає 10 000,00 доларів США за курсом продажу, для купівлі квартири, необхідної для розселення членів сім'ї Околько згідно умов інвестиційного договору від 06.06.2007, а Позичальник зобов'язується здійснити повернення вказаної суми грошових коштів на умовах Договору № 2.

Договір № 2 набирає чинності з моменту підписання сторонами (п. 5.5 Договору № 2).

Так, Позикодавець згідно п. 2.1 Договору № 2 зобов'язується перерахувати Позичальнику суму позики протягом квітня 2009 року. Повернення зазначеної суми позики здійснюється у строк до 01.01.2016 (п. 2.3 Договору № 2).

Крім того, положеннями п. 5.1 Договору № 2 визначено, що він є забезпеченням виконання зобов'язань ТОВ «Антера Строй» перед ТОВ «Мегаоптторг» по Угоді.

Умовами Угоди (п. 8), Договору № 1 (п. 5.1) та Договору № 2 (п. 5.1) передбачено, що у випадку невиконання Контрактором зобов'язань перед Власником земельної ділянки в об'ємах та у строки, передбачені Угодою та Контрактом, сума позики не підлягає поверненню та залишається у Власника земельної ділянки в якості компенсації спричиненої шкоди, проценти по Договорам №№ 1, 2 не сплачуються.

Угода, відповідно до п. 9, набирає чинності з моменту її підписання сторонами та з моменту передачі Контрактором Власнику земельної ділянки гарантії виконання умов Контракту.

Як встановлено судом, 28.07.2008 ТОВ «Антера Строй» перерахувало на користь ТОВ «Мегаоптторг» грошові кошти у розмірі 2 312 685,00 грн (позика за Договором № 1), що підтверджується відповідним платіжним дорученням від 28.07.2008 № 4 (т. 2 а.с. 67).

Крім того, ТОВ «Антера Строй» перерахувало на адресу ТОВ «Мегаоптторг» грошові кошти у розмірі 81 000,00 грн (позика за Договором № 2), що підтверджується платіжним дорученням від 27.04.2009 № 97 (т. 2 а.с. 68).

Пунктом 11 Угоди передбачено, що у випадку, якщо Контрактор, ігноруючи попередження Власника земельної ділянки, постійно чи серйозно нехтує виконанням якого-небудь чи всіх свої обов'язків по даній Угоді, Власник земельної ділянки одержує право припинити свої зобов'язання за Угодою шляхом повідомлення про це Контрактора. Таке припинення зобов'язань набирає чинності через 14 днів, починаючи із дня, як повідомлення було передане.

Як зазначає позивач, відповідач не належним чином виконував взяті на себе зобов'язання за Угодою, порушивши умови, передбачені у п.п. 3, 7 Угоди, зокрема, у шестимісячний строк із дня підписання Угоди (до 21.01.2009) не розробив креслень будівлі перших двох 32-поверхових будівель та не профінансував переселення мешканців будинку № 51 по вул. Сеченова. Зазначене, на думку ТОВ «Мегаоптторг», призвело до неможливості виконання останнім своїх зобов'язань в частині одержання дозволу на будівництво, що, у свою чергу, призвело до зриву першої фази виконання Проекту та унеможливлює виконання подальших фаз.

21.02.2011 ТОВ «Мегаоптторг» надіслало на адресу ТОВ «Антера Строй» претензію від 18.02.2011 вих. № 2, відповідно до якої вимагало у строк до 21.02.2011 виконати взяті на себе зобов'язання по Угоді, а саме компенсувати позивачу витрати, пов'язані із переселенням мешканців із будинку № 51 по вул. Сеченова, та забезпечити подальше фінансування переселення, а також надати на містобудівну раду робочі проекти перших двох 32-поверхових будівель (т. 2 а.с. 38-41, 43).

Разом з тим, 28.03.2013 позивач звернувся до відповідача з претензією, в якій вимагав виконати взяті на себе зобов'язання до 30.03.2011. У випадку невиконання зазначених вимог, ТОВ «Мегаоптторг» повідомило ТОВ «Антера Строй» про розірвання Угоди в порядку, передбаченому п. 11 Угоди (т. 2 а.с. 47-51).

Вважаючи, що зазначені обставини є підставою для дострокового розірвання спірних Угоди і Договорів, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Ураховуючи викладене, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Судом встановлено, що за своєю правовою природою та ознаками укладена між сторонами Угода є попереднім договором про спільну діяльність.

Відносини щодо укладення попередніх договорів регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Так, ст. 635 ЦК України передбачено, що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Аналогічні положення містяться у ст. 182 ГК України.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно ст. 628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Зі змісту спірної Угоди вбачається, що метою її укладення є обов'язок сторін на укладення основного договору - Контракту - протягом 84 днів, починаючи із дня затвердження головним архітектором м. Ялта попереднього архітектурного плану забудови. Із наданих суду документів вбачається, що між сторонами вищевказаний Контракт не укладався, доказів протилежного суду надано не було.

У той час, спірна Угода, крім обов'язків укласти основний договір, покладала на сторони додаткові зобов'язання (п.п. 3-5, 7-8 Угоди). Разом з тим, сторони, ураховуючи загальний принцип диспозитивності цивільного законодавства, передбачили в Угоді право позивача на односторонню відмову від Угоди (п. 11 Угоди).

Відповідно до ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Так, відмова від договору, у тому числі від договору в односторонньому порядку, коли така можливість передбачена у договорі або законі, веде до припинення названого договору, припинення зобов'язання, що ним породжене.

Судом у ході розгляду справи встановлено, що відповідач взяті на себе зобов'язання, які передбачені п.п. 3, 5, 7 Угоди, належним чином не виконав, зокрема, у шестимісячний строк із дня підписання Угоди (до 21.01.2009) не надав позивачу розроблених креслень будівлі перших двох 32-поверхових будівель та не профінансував переселення мешканців будинку № 51 по вул. Сеченова. Доказів протилежного суду надано не було. За таких обставин, суд погоджується з доводами ТОВ «Мегаоптторг» про можливість застосування до спірних правовідносин положень п. 11 Угоди, якими передбачено право позивача на односторонню відмову від Угоди. Вищевказане право позивача, на думку суду, не суперечить приписам чинного законодавства, у зв'язку з чим воно може бути реалізоване за наявності достатніх на то підстав, передбачених умовами спірної Угоди.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача з претензією від 28.03.2011, в якій зазначає, що у випадку невиконання відповідачем умов Угоди, зазначена претензія має розцінюватись як одностороння відмова від Угоди. Відповідачем зазначена претензія була одержана 30.03.2011, у зв'язку з чим, ураховуючи умови укладеної між сторонами Угоди та факти невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, суд дійшов висновку, що Угода є розірваною з 14.04.2011 внаслідок односторонньої відмови позивача від договору, а тому додаткове розірвання зазначеної Угоди в судовому порядку є недоцільним. За таких обставин, у суду відсутні підстави для задоволення заявлених вимог в частині розірвання Угоди, оскільки остання є припиненою внаслідок відмови позивача від неї.

Щодо вимог позивача про розірвання Договорів №№ 1 і 2 суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, судом встановлено, що вказані правочини за своєю правовою природою є договорами позики.

Відповідно до ч. 1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Частиною 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

У той час, аналізуючи зміст зазначених Договорів №№ 1 і 2, суд приходить до висновку, що вони, разом із положеннями про позику, мають забезпечувальний характер щодо виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за Угодою та Контрактом.

Відповідно до ч. 1 ст. 546 ЦК України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.

Договором або законом можуть бути встановлені інші види забезпечення виконання зобов'язання (ч. 2 ст. 546 ЦК України).

Згідно із ч. 1 ст. 548 ЦК України виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом.

З огляду на викладене, ураховуючи припинення Угоди в результаті односторонньої відмови від неї позивачем, та, як наслідок, припинення зобов'язань сторін за Угодою, суд дійшов висновку, що правочини, які укладались сторонами для забезпечення виконання основних зобов'язань за Угодою, є також припиненими.

Крім того, суд зазначає, що наслідки припинення дії спірних правочинів визначені у самій Угоді, Договорах та передбачені чинним законодавством України, зокрема, ст. 653 ЦК України.

Підсумовуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про безпідставність позовних вимог ТОВ «Мегаоптторг», у зв'язку з чим у задоволенні позову суд відмовляє.

Витрати позивача по сплаті судового збору відповідно до ст. 49 ГПК України суд покладає на позивача.

Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Повне рішення складене 19.08.2013.

Суддя О.С. Янюк