Ухвала

від 20.08.2013 по справі 820/344/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 820/344/13-а

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду щодо частини позовних вимог

20 серпня 2013 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі -

головуючого - судді Архіпової С.В.,

при секретарі судового засідання - Пєнцові М.В.,

за участю: представника позивача - не прибув,

представника відповідача - Велічковіч М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу

за позовом Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова

до Приватного акціонерного товариства «Південдіпроцемент»

про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ :

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова з адміністративним позовом до та просив стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування виплаченої наукової пенсії в розмірі 41482,43 грн.

Постановою суду від 06.03.2013 позовні вимоги в частині стягнення на користь позивача заборгованості з відшкодування наукової пенсії в розмірі 11946,60 грн. задоволено.

Представником відповідача до суду подано клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в частині стягнення коштів на суму 29 535,83 грн. за період з січня 2004 року по червень 2012 року. При цьому заявник зазначає, що позивач звернувся до суду з зазначеним позовом 17.01.2013р., в зв'язку з чим ним було пропущено строк позовної давності, передбачений для звернення до суду, стосовно позовних вимог про стягнення частини заборгованості.

Розглянувши подане клопотання та перевіривши матеріали справи, суд знаходить його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Суд виходить з того, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Згідно з Законом України „Про наукову і науково-технічну діяльність" державними небюджетними підприємствами, установами, організаціями та вищими навчальними закладами III - IV рівнів акредитації самостійно визначають суму, що підлягає до сплати у розрахунку на місяць, та щомісяця до 25 числа перераховують органу Пенсійного фонду за своїм місцезнаходженням відповідні кошти для фінансування різниці у розмірі пенсії, призначеної у минулому та поточному роках.

Відповідно до п. 8 Порядку, у разі порушення строку сплати коштів, які спрямовуються на фінансування різниці у розмірі пенсії, органи Пенсійного фонду стягують відповідні суми у порядку, визначеному законодавством.

За загальним визначенням, недоїмка - це суми податків та інших обов'язкових платежів, не внесені в установлений строк, що стягуються в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" він регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування. Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на зазначені відносини лише у випадках, передбачених цим Законом, або в частині, що не суперечить Закону.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку, визначає Закон України від 08 липня 2010 року № 2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування". За цим Законом сума єдиного внеску, своєчасно не нарахована та/або не сплачена платниками у визначені Законом строки, є недоїмкою.

Оскільки плата, що покриває фактичні витрати на виплату і доставку пільгових пенсій та пенсій, призначених науковим (науково-педагогічним) працівникам, не була страховими внесками в розумінні Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування"та не є сумою єдиного внеску в розумінні Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", положення частини 15 статті 106 Закону щодо незастосування строків давності до вимог про сплату недоїмки, пені та штрафу в даному випадку застосуванню не підлягає.

Відтак, оскільки строки стягнення витрат на фінансування різниці у розмірі пенсії за рахунок коштів державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації не є предметом регулювання Законів України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування", "Про наукову та науково-технічну діяльність", а також постанови Кабінету Міністрів України від 24 березня 2004 року N 372 "Про затвердження Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", то це питання врегульоване положеннями ст. 99 КАС України про те, що для звернення до адміністративного суду суб'єкта владних повноважень встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня виникнення підстав, що дають суб'єкту владних повноважень право на пред'явлення передбачених законом вимог.

Як вбачається з матеріалів адміністративного позову, позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з відшкодування наукової пенсії за період з січня 2004 року по жовтень 2012 року. До суду позивач звернувся 17.01.2013р.

Отже частина зазначених позовних вимог про стягнення заборгованості за період з січня 2008 року по червень 2012 року, виплаченої ОСОБА_2 в сумі 584,70 грн.; з січня 2008 року по червень 2012 року виплаченої ОСОБА_3 в розмірі 1052,29 грн.; за період з січня 2008 року по червень 2012 року, виплаченої ОСОБА_4 на суму 2993,61 грн.; з травня 2012 року по червень 2012 року, виплаченої ОСОБА_5 на суму 230,78 грн., з травня 2012 року по червень 2012 року, виплаченої ОСОБА_6 на суму 868,59 грн., з травня 2012 року по червень 2012 року, виплаченої ОСОБА_7 на суму 1036,59 грн., з травня 2012 року по червень 2012 року, виплаченої ОСОБА_8 на суму 1095,48 грн.; з квітня 2004 року по червень 2012 року, виплаченої ОСОБА_9 на суму 10907,31 грн.; за червень 2012 року, виплаченої ОСОБА_10 на суму 467,28 грн.; за період з жовтня 2009 року по серпень 2011 року, виплаченої ОСОБА_11 на суму 225,22 грн.; за період з січня 2008 року по серпень 2011 року, виплаченої ОСОБА_12 на суму 7093,86 грн., за період з січня 2008 року по вересень 2009 року, виплаченої ОСОБА_13 на суму 126,18 грн.; за період з січня 2008 року по серпень 2011 року, виплаченої ОСОБА_14 на суму 2853,94 грн. є такими, що подані до суду з пропущенням шестимісячного строку.

Доказів в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду позивачем до суду не надано.

Відповідно до ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Посилання позивача про віднесення спірних сум до складу недоїмки та, відповідно, застосування до даних правовідносин положень частини 15 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», за змістом якої відсутніми є обмеження щодо строку звернення до суду, суд вважає необґрунтованими, оскільки дія положень вказаної норми на правовідносини в даній справі не розповсюджується.

Суд зауважує, що суми, про стягнення яких просить позивач в даній справі, не є недоїмкою, пенею або штрафом. Дана позиція узгоджується з практикою Вищого адміністративного суду України, висловленою, зокрема, в ухвалі Вищого адміністративного суду України від 06.06.2013р. по справі К/800/2195/13.

На підставі викладеного та керуючись п. 5 ч.1 ст. 155 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання про залишення без розгляду позовної заяви щодо частини позовних вимог - задовольнити.

Позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Дзержинському районі м. Харкова до Приватного акціонерного товариства «Південдіпроцемент» про стягнення заборгованості про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без розгляду в частині позовних вимог про стягнення заборгованості в розмірі 29535,83 грн.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку, передбаченого для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи, а в разі коли апеляційну скаргу було повернуто або відмовлено у відкритті апеляційного провадження - з моменту набрання чинності відповідної ухвали суду апеляційної інстанції.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції . Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 21 серпня 2013 року.

Головуючий суддя (підпис) С.В. Архіпова