Постанова від 14.08.2013 по справі 2а/0570/1843/2011

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 серпня 2013 року Справа № 2а/0570/1843/2011

місто Донецьк, вул. 50-ї Гвардійської дивізії, 17

14 год. 00 хв.

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Абдукадирової К.Е.

при секретарі судового засідання Пономаренко В.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Септіма-Фонд"

про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28.03.2011р. по справі № 2а/0570/1843/2011, прийнятої за результатами розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Септіма Фонд»

до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області

про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.01.2011р. № 0000052301/0 та № 0000062301/0

за участю представників сторін:

від позивача: Романюк В.А. - за протоколом № 2 від 17 листопада 2003 року

від відповідача: Пємова В.І. - за дов. від 23 липня 2013 року

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Септіма Фонд» звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28.03.2011р. по справі № 2а/0570/1843/2011.

У вказаній заяві позивач просить відкрити провадження за нововиявленими обставинами, зупинити виконання судового рішення від 28.03.2011р. у справі № 2а/0570/1843/2011 до закінчення перегляду, переглянути судове рішення у справі № 2а/0570/1843/2011, скасувавши постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28.03.2011р. у справі № 2а/0570/1843/2011 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ТОВ «Септіма Фонд» у повному обсязі.

Під час розгляду справи позивачем надано до суду заяву про уточнення вимог, в якій він просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28.03.2011р. у справі № 2а/0570/1843/2011 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги ТОВ «Септіма Фонд» у повному обсязі.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 14.08.2013р. здійснено заміну неналежного відповідача - Державної податкової інспекції в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області на належного - Маріупольську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області.

Вимоги заяви мотивовані тим, що під час проведення перевірки товариства, відповідачем встановлено формування валових витрат та податкового кредиту за наслідками здійснення господарських операцій із ТОВ «Текфорум», свідоцтво платника податку на додану вартість якого скасоване у 2009 року рішенням суду з моменту його видачі - тобто з 2007 року. На підставі встановлених перевіркою фактів, відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення, якими позивачу донараховані податкові зобов'язання з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Вказані податкові повідомлення-рішення були оскаржені позивачем до Донецького окружного адміністративного суду, який своєю постановою від 28.03.2011р. частково задовольнив позовні вимоги в частині нарахування штрафних санкцій, однак, відмовив у задоволенні позову щодо визначення суми податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість. Зауважує, що вказана постанова суду залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.05.2011р. та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.03.2013р.

При цьому, підставою для визначення такого висновку суду стала постанова Донецького окружного адміністративного суду від 03.07.2009р., якою визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Текфорум» через порушення закону, допущеного при створенні юридичної особи, який не можна усунути з моменту реєстрації, тобто з 15 травня 2007 року.

З урахуванням вказаної постанови суди дійшли висновку, що фактично господарські операції Товариства з обмеженою відповідальністю «Септіма Фонд» з контрагентом Товариством з обмеженою відповідальністю «Текфорум» не відбувались, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Септіма Фонд» задоволенню не підлягають.

Підставою для звернення з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами вказує постанову Донецького окружного адміністративного суду від 11.07.2011р. № 2н/0570/31/2011, якою скасовано постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03.07.2009р., визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Текфорум» зареєстровано на законних підставах, а його свідоцтво платника податку на додану вартість не підлягає анулюванню. Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.09.2011р. вказане судове рішення залишене без змін.

Звертає увагу, що про зміст постанови Донецького окружного адміністративного суду від 11.07.2011р. № 2н/0570/31/2011 він дізнався тільки 04 червня 2013 року під час підготовки заяви про перегляд судового рішення Верховним судом України у зв'язку з неоднаковим застосуванням норм матеріального права при роботі з ресурсом «Єдиний державний реєстр судових рішень».

Вищевказані обставини вважає істотними для справи, що не були і не могли бути йому відомі на час розгляду справи.

Враховуючи викладене, позивач просить суд задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Відповідач проти позовних вимог заперечує. Зазначає, що посилання позивачем на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 03.07.2009р., якою визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Текфорум», є недоречним, оскільки в постанові суду від 28.03.2011р. з урахуванням первинних документів було встановлено законність дій податкового органу при винесенні податкових повідомлень-рішень, які оскаржені в судовому порядку.

Враховуючи наведене, просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши в судовому засіданні представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Септіма Фонд» зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 30.01.2001р., включене до ЄДРПОУ за номером 31317334, зареєстровано як платник ПДВ, про що свідчить свідоцтво платника податку на додану вартість серії НВ № 324413 від 10.01.2006р. (арк. справи 11 - 12, 14).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28.03.2011р. було частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Септіма-Фонд" до Державної податкової інспекції в Іллічівському районі м. Маріуполя про скасування податкових повідомлень-рішень № 0000052301/0 від 20 січня 2011 року, № 0000062301/0 від 20 січня 2011 року, скасувано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Іллічівському районі м. Маріуполя № 0000052301/0 від 20 січня 2011 року в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Септіма-Фонд" штрафних (фінансових) санкцій в сумі 6242,00 грн., та податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Іллічівському районі м. Маріуполя № 0000062301/0 від 20 січня 2011 року в частині застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Септіма-Фонд" штрафних (фінансових) санкцій в сумі 7803,00 грн., в задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено. Вказана постанова суду залишена без змін судом апеляційної та касацйійної інстанції.

Відповідно до копії свідоцтва № 08631772 про реєстрацію платника податку на додану Товариство з обмеженою відповідальністю "Септіма-Фонд" є платником податку на додану вартість з 10 січня 2006 року (арк. справи 14).

11 липня 2008 року між позивачем (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Текфорум" (підрядник) був укладений договір субпідряду (арк. справи 21). Відповідно до пункту 1.1. зазначеного договору підрядник зобов'язався виконати роботи щодо здійснення ремонтно-будівельних робіт об'єкту - Спортивний стадіон "Іллічівець", а замовник зобов'язався надати підряднику об'єкт, забезпечити будівельним матеріалом або своєчасним фінансуванням, прийняти об'єкт після закінчення робіт та в повному обсязі сплатити вартість виконаних робіт. Пунктом 2.2. зазначеного договору обов'язок щодо забезпечення підрядника необхідним матеріалом та фінансування придбання такого матеріалу покладений на замовника. Пунктом 5.1. договору загальну вартість робіт визначено згідно із доданими кошторисами на рівні 149806,00 грн. Згідно пункту 6.1. акти приймання - передачі виконаних робіт підписуються сторонами не пізніше 3-х днів після отримання замовником від підрядника повідомлення про закінчення робіт.

Згідно акту типової форми КБ-2в № 1 (арк. справи 22-23) позивачем були прийняті виконані підрядником (ТОВ "Текфорум") роботи по ремонту стадіону. Загальна вартість виконаних робіт складає 63500,00 грн., у тому числі ПДВ 10583,33 грн.

Згідно акту типової форми КБ-2в № 2 (арк. справи 24) позивачем були прийняті виконані підрядником (ТОВ "Текфорум") роботи по ремонту стадіону. Загальна вартість виконаних робіт складає 86306,00 грн., у тому числі ПДВ 14384,33 грн.

Здійснення господарських операцій за умовами договору субпідряду від 11 липня 2008 року відображено в податковому обліку позивача наступним чином.

22 вересня 2008 року позивач надав до податкової інспекції декларацію з податку на прибуток за звітний податковий період 9 місяців 2008 року (арк. справи 109-110). Згідно рядку 04.1 зазначеної декларації сума витрат на придбання товарів (робіт, послуг) платника складає 292859,00 грн. Згідно рядку 17 декларації сума податку до сплати складає 8336,00 грн.

До складу валових витрат третього кварталу 2008 року позивачем було включено витрати в сумі 124840,00 грн., пов'язані зі сплатою виконаних ТОВ "Текфорум" ремонтних робіт на виконання умов договору від 11 липня 2008 року.

19 серпня 2008 року позивачем було надано до податкової інспекції декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період липень 2008 року (арк. справи 34-37). Відповідно до рядку 17 зазначеної декларації сума податкового кредиту звітного періоду складає 32347,00 грн. Згідно рядка 20 наданої декларації позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту звітного періоду складає 664 грн.

Відповідно до Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період липень 2008 року) до складу податкового кредиту липня 2008 року було віднесено суму сплаченого податку на додану вартість за наслідками господарських операцій із ТОВ "Текфорум" (індивідуальний податковий номер 351509505639) в сумі 10583,33 грн. До складу податкового кредиту звітного податкового періоду позивачем було включено суму сплаченого податку за податковими накладними, виданими ТОВ "Текфорум", а саме: № 210701 від 21 липня 2008 року, ПДВ в сумі 6 666,67 грн. (арк. справи 39), № 1110701 від 11 липня 2008 року, ПДВ в сумі 3 916,67 грн. (арк. справи 38).

22 вересня 2008 року позивачем було надано до податкової інспекції декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період серпень 2008 року (арк. справи 30-31). Відповідно до рядку 17 зазначеної декларації сума податкового кредиту звітного періоду складає 18389,00 грн. Згідно рядка 20 наданої декларації позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту звітного періоду складає 947 грн. Відповідно до Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додатку № 5 до декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період серпень 2008 року) до складу податкового кредиту серпня 2008 року було віднесено суму сплаченого податку на додану вартість за наслідками господарських операцій із ТОВ "Текфорум" (індивідуальний податковий номер 351509505639) в сумі 14384,33 грн. До складу податкового кредиту звітного податкового періоду позивачем було включено суму сплаченого податку за податковими накладними, виданими ТОВ "Текфорум", а саме: № 180808 від 18 серпня 2008 року, ПДВ в сумі 9 166,67 грн. (арк. справи 40), № 190802 від 19 серпня 2008 року, ПДВ в сумі 2 717,67 грн. (арк. справи 41) та № 190803 від 19 серпня 2008 року, ПДВ в сумі 2 500,00 грн. (арк. справи 42).

Протягом липня - серпня 2008 року на виконання прийнятих зобов'язань щодо сплати виконаних робіт, позивачем були перераховані кошти в сумі 149806,00 грн. на користь ТОВ "Текфорум", що підтверджується платіжними дорученнями № 164, 165 від 19 серпня 2008 року, № 163 від 18 серпня 2008 року, № 135 від 21 липня 2008 року та № 130 від 14 липня 2008 року (арк. справи 43-47).

В період з 20 грудня 2010 року по 27 грудня 2010 року Державною податковою інспекцією в Іллічівському районі було проведено документальну невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "Септима-Фонд" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, що мала правові відносини із платником податків ТОВ "Текфорум" за період з 01 січня 2008 року по 30 вересня 2009 року, за наслідками проведення якої був складений акт № 682/23-1/31317334 від 27 грудня 2010 року.

20 січня 2011 року на підставі висновків, викладених в акті № 682/23-1/31317334 від 27 грудня 2010 року про порушення позивачем пункту 54.3.2. пункту 54.3. статті 54 та статті 123 Податкового кодексу України, підпункту 7.4.1. та підпункту 7.4.5. пункту 7.4. статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", на підставі підпункту 4.2.2. пункту 4.2. статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетом та державними цільовими фондами", Державною податковою інспекцією в Іллічівському районі м. Маріуполя було прийнято податкове повідомлення-рішення № 0000052301/0 (арк. справи 62), яким позивачу було визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем - 24967,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями - 6242,00 грн. та податкове повідомлення-рішення № 0000062301/0 (арк. справи 63), яким позивачу було визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток за основним платежем - 31210,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями 7803,00 грн.

Підставами для прийняття зазначених податкових повідомлень-рішень № 0000052301/0 та № 0000062301/0 від 20 січня 2011 року стали висновки, викладені в акті перевірки щодо завищення позивачем валових витрат у 3-му кварталі 2008 року в сумі 124838,00 грн., та завищення суми податкового кредиту у липні 2008 року на 10583,00 грн. та серпні 2008 року на суму 14384,00 грн. внаслідок відображення в податковому обліку господарських операцій, які фактично не відбувалися.

В акті перевірки № 682/23-1/31317334 від 27 грудня 2010 року зазначено, що через відображення в податковому обліку позивача наслідків здійснення господарських операцій за умовами договору, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Текфорум", відносно якого Донецьким окружним адміністративним судом прийнято постанову від 03 липня 2009 року у справі № 2а-10363/09/0570, якою визнано недійсним запис пор проведення державної реєстрації з моменту реєстрації - з 15 травня 2007 року та визнано недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість, видане Державною податковою інспекцією в Калінінському районі м. Донецька з 22 травня 2007 року, позивачем безпідставно було відображено в податковому обліку наслідки виконання господарських операцій із зазначеним контрагентом.

Відповідно до наявних в матеріалах справи документів, здійснення господарських операцій на підставі умов укладеного договору від 11 липня 2008 року супроводжувалося складенням первинних документів - Актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в. За дослідження в судовому засіданні первинних документів, на підставі яких позивачем до складу валових витрат у 3-му кварталі 2008 року віднесено 124840,00 грн., встановлено, що всі ці документи підписано директором ТОВ "Текфорум" - ОСОБА_1

Тобто, під час розгляду справи та винесення постанови судом було досліджено наявність первинних документів, що є доказами здійснення господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю «Текфорум».

Однак, підставою для прийняття рішення на користь податкового органу в частині визначення податкових зобов'язань по податку на прибуток та податку на додану вартість стала постанова Донецького окружного адміністративного суду по справі № 2а-10363/09/0570 від 03 липня 2009 року, якою визнаний недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ "Текфорум" через порушення закону, допущеного при створенні юридичної особи, який не можна усунути, з моменту реєстрації тобто з 15 травня 2007 року і визнано недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість № 10004202, видане ТОВ "Текфорум" з 22 травня 2007 року. Зазначеною постановою встановлений факт незаконної реєстрації ТОВ "Текфорум", а також те, що директор підприємства ОСОБА_1 ніяких документів податкового та бухгалтерського обліку не підписував, до діяльності ТОВ "Текфорум" відношення не має.

Суд вказав, що податковий кредит звітних податкових періодів липня та серпня 2008 року формувався на підставі виданих ТОВ "Текфорум" податкових накладних. Відповідно до підпункту 7.2.4. пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 того ж Закону встановлено, що податкова накладна видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними (підпункт 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість").

Враховуючи встановлені Донецьким окружним адміністративним судом у постанові від 03 липня 2009 року факти, суд дійшов висновку про правомірність висновків податкової інспекції про завищення позивачем валових витрат звітного періоду 3-го кварталу 2008 року на 124 840,00 грн., що призвело до заниження податку на прибуток на 31 210,00 грн. та завищення суми податкового кредиту у липні та серпні 2008 року на 24 968,00 грн., що призвело до заниження податку на додану вартість на 24 968,00 грн. в зазначених періодах та визнав, що оскаржувані позивачем податкові повідомлення-рішення № 0000052301/0 від 20 січня 2011 року та № 0000062301/0 від 20 січня 2011 року є правомірними в частині донарахування податкових зобов'язань з податку на прибуток в сумі 31210,00 та податкових зобов'язань з податку на додану вартість в сумі 24968,00 грн.

Що стосується визначення відповідачем штрафних санкцій у зв'язку із виявленням порушень Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" та Закону України "Про податок на додану вартість", то у вказаній частині позовні вимоги позивача було задоволено.

Частиною першою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Відповідно до пункту 1 частини другої цієї ж статті підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Таким чином, нововиявлені обставини за своєю юридичною сутністю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу рішення. Отже, якби нововиявлена обставина була відома суду під час винесення судового акта, то вона б обов'язково вплинула на остаточні висновки суду. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Відповідно до ст. 246 КАС України особи, які брали участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси чи обов'язки, мають право подати заяву про перегляд судового рішення суду будь-якої інстанції, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

В основу постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28.03.2011р., яка є предметом перегляду в даній справі, суд поклав постанову Донецького окружного адміністративного суду від по справі № 2а-10363/09/0570 від 03 липня 2009 року, якою визнаний недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ "Текфорум" через порушення закону, допущеного при створенні юридичної особи, який не можна усунути, з моменту реєстрації тобто з 15 травня 2007 року і визнано недійсним свідоцтво платника податку на додану вартість № 10004202, видане ТОВ "Текфорум" з 22 травня 2007 року. Зазначеною постановою встановлений факт незаконної реєстрації ТОВ "Текфорум", а також те, що директор підприємства ОСОБА_1 ніяких документів податкового та бухгалтерського обліку не підписував, до діяльності ТОВ "Текфорум" відношення не має.

З вказаних підстав судом в постанові від 28.03.2011р. не прийняті як належні докази первинні документи по господарських операціях з контрагентом позивача Товариством з обмеженою відповідальністю «Текфорум».

Суд зауважує, що вказана постанова суду від 03.07.2009р., якою було визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації ТОВ "Текфорум" скасована за результатами перегляду за нововиявленими обставинами постановою Донецького окружного адміністративного суду від 11.07.2011р. № 2н/0570/31/2011, яка залишена без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.09.2011р.

Тобто, відпали обставини, що стали підставою для прийняття постанови від 28.03.2011р. в даній справі, яка є предметом перегляду за нововиявленими обставинами.

Вказані істотні для справи обставини не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася з заявою на час розгляду справи, оскільки, постанова від 28.03.2011р. була прийнята раніше, ніж було скасовано постанову суду від 03.07.2009р. (11.07.2011р.).

Таким чином, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Септіма-Фонд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28.03.2011р. по справі № 2а/0570/1843/2011, прийнятої за результатами розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Септіма Фонд» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.01.2011р. № 0000052301/0 та № 0000062301/0 та скасовує вказану постанову.

Відповідно до статті 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись статтями 2-15, 17-18, 33-35, 41-42, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 165, 167, 185-186, 245-252, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Септіма-Фонд" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28.03.2011р. по справі № 2а/0570/1843/2011, прийнятої за результатами розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Септіма Фонд» до Маріупольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.01.2011р. № 0000052301/0 та № 0000062301/0 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 28.03.2011р. по справі № 2а/0570/1843/2011, прийняту за результатами розгляду адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Септіма Фонд» до Державної податкової інспекції в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.01.2011р. № 0000052301/0 та № 0000062301/0.

Прийняти нову постанову.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Септіма Фонд» до Державної податкової інспекції в Іллічівському районі м. Маріуполя Донецької області про скасування податкових повідомлень-рішень від 20.01.2011р. № 0000052301/0 та № 0000062301/0 - задовольнити повністю.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.01.2011р. № 0000052301/0 на суму 31 209,00 грн.(у тому числі 24 967,00 грн. - основного зобов'язання та 6 242,00 грн. - штрафна санкція) з податку на додану вартість.

Скасувати податкове повідомлення-рішення від 20.01.2011р. № 0000062301/0 на суму 39 013,00 грн. (у тому числі 31 210,00 грн. - основного зобов'язання та 7 803,00 грн. - штрафна санкція) з податку на прибуток..

Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Септіма-Фонд" витрати по сплаті судового збору у розмірі 351 (триста п'ятдесят одна) грн. 11 коп.

Вступна та резолютивна частини постанови прийняті у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 14 серпня 2013 року. Постанова у повному обсязі складена 19 серпня 2013 року.

У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постановою за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі відкладення складання постанови у повному обсязі, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною 4 статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Абдукадирова К.Е.