Ухвала

від 05.08.2013 по справі б3/169-11/8

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"05" серпня 2013 р. Справа № Б3/169-11/8

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , розглянувши у відкритому судовому засіданні при секретарі Каплі А.В. матеріали справи №Б3/169-11/8

за заявою державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України", ідентифікаційний код: 30518866, місцезнаходження: 03038, м. Київ, вул. Ямська, 32; відповідно до відомостей з ЄДР: 01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 1,

до боржника, - товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Відродження", ідентифікаційний код: 31561151, місцезнаходження: 08351, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Рогозів, вул. Леніна, 85,

про банкрутство ,

учасники провадження у справі про банкрутство:

ліквідатор Банкрута: арбітражний керуючий Іконос Давид Володимирович, поштова адреса: 04211, м. Київ, вул. Мате Залка, 4, кв. 216;

Заявник 1: Бориспільський міськрайонний центр зайнятості, ідентифікаційний код: 19422652, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Котовського, 4;

За участю представників учасників у справі:

від державного підприємства "Державний резервний насіннєвий фонд України" : Сєрикова І.Г., яка діє на підставі довіреності № 42 від 05.04.13 р.;

від Бориспільського міськрайонного центру зайнятості : Зусик Т.В., яка діє на підставі доручення № 758/06 від 02.08.13 р.;

від ліквідатора банкрута: не з'явився;

від Банкрута: Черняк О.А., який діє на підставі довіреності від 19.06.2013 року, -

ВСТАНОВИВ:

16.12.2011 року до господарського суду Київської області звернулося державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України" ("Кредитор" / ініціюючий кредитор) з заявою від 29.11.2011 року за №138-4/5-15/52 (вх. №5635 від 16.12.2011 року) про порушення справи про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Відродження", ідентифікаційний код: 31561151, місцезнаходження: 08351, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Рогозів, вул. Леніна, 85 ("Банкрут") з підстав того, що Боржник відсутній за його місцезнаходженням та на підставі ст. 52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом "Закон про банкрутство").

Ухвалою господарського суду Київської області від 19.12.2011 року (Суддя Лопатін А.В.) порушено провадження у справі №Б3/169-11 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Відродження", ідентифікаційний код: 31561151, за заявою ініціюючого кредитора.

Постановою господарського суду Київської області від 20.03.2012 року у справі №Б3/169-11 визнано державне підприємство "Державний резервний насіннєвий фонд України" кредитором товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Відродження" з вимогами в сумі 93 011,83 грн.; визнано банкрутом товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Відродження" (ідентифікаційний код: 31561151, обл., місцезнаходження: 08351, Київська Бориспільський р-н, с. Рогозів, вул. Леніна, 85), відкрито відносно банкрута ліквідаційну процедуру; призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Дорошенка Я.В.; зобов'язано ліквідатора у п'ятиденний строк з моменту отримання постанови подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Відродження" та відкриття ліквідаційної процедури; зобов'язано ліквідатора банкрута за результатами роботи подати господарському суду звіт про проведену роботу, ліквідаційний баланс, який відповідає фактичному фінансовому та майновому стану банкрута, та пояснювальну записку до нього; вирішено інші процедурні питання у справі.

15.05.2012 року через відділ діловодства господарського суду Київської області надійшла заява Бориспільського міськрайонного центру зайнятості (надалі за текстом «Заявник 1») від 07.05.2012 року за №555/06 (вх. №7914 від 15.05.2012 року) "про визнання кредитором по справі про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Відродження" з доданими документами, в якій заявлено вимоги до Банкрута, зокрема Заявник 1 просить: визнати поточним кредитором Бориспільський міськрайонний центр зайнятості; визнати грошові вимоги Бориспільського міськрайонного центру зайнятості до товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Відродження" у сумі 9938,87 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 21.03.2013 року розгляд справи призначено на 10.04.2013 року; зобов'язано ліквідатора банкрута подати до господарського суду Київської області, до наступного судового засідання, звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та пояснювальну записку до нього.

Ухвалою господарського суду Київської області від 10.04.2013 року продовжено строк ліквідаційної процедури ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Відродження" до 10.07.2013 року; припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Відродження" - арбітражного керуючого Дорошенка Я.В.; призначено новим ліквідатором ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Відродження" - арбітражного керуючого Іконоса Давида Володимировича (ліцензія серії АД №077583 від 31.10.2012 року; м. Київ, вул. Мате Залки, 4, кв. 216; ідентифікаційний номер: 3179020392); зобов'язано ліквідатора ТОВ "Сільськогосподарське підприємство "Відродження" - Іконоса Д.В. протягом терміну на який продовжено ліквідаційну процедуру банкрута подати до господарського суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс банкрута та пояснювальні записки до них.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.05.13 року (Суддя Скутельник П.Ф.) прийнято справу №Б3/169-11 до свого провадження та присвоєно їй №Б3/169-11/8; продовжено строк, встановлений ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (надалі за текстом «Закону про банкрутство») на шість місяців від раніше продовженого; призначено судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Банкрута на 05 серпня 2013 року ; скасовано арешти, накладені на майно та звільнено з податкової застави активи платника податків, - товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Відродження"; припинено повноваження засновників (учасників) банкрута, та всіх органів управління Банкрута щодо управління Банкрутом та розпорядження його майном; зобов'язано протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали, колишнім керівнику, головному бухгалтеру і засновникам (учасникам) товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Відродження", в тому числі Шевченку С.М., Лелюху В.І. - передати ліквідатору товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Відродження" всю бухгалтерську та всю іншу документацію Банкрута, печатки і штампи, матеріальні та всі інші цінності Банкрута; зобов'язано ліквідатора Банкрута прийняти бухгалтерську та всю іншу документацію, печатки, штампи, матеріальні та всі інші цінності від колишніх керівника Банкрута, головного бухгалтера та засновників (учасників) Боржника визнаного банкрутом, від Шевченка С.М., Лелюха В.І.; повторно зобов'язано ліквідатора Банкрута надати суду до 02 серпня 2013 року звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс Банкрута; виконати обов'язки, покладені на ліквідатора у справі про банкрутство Законом про банкрутство; виконати вимоги п. п. 6, 7 резолютивної частини постанови господарського суду Київської області від 20.03.2012 року та ухвали суду від 10.04.2013 року у цій справі; зобов'язано ліквідатора Банкрута надати суду належні докази вжитих заходів ліквідатором в ході ліквідаційної процедури, які долучити до звіту ліквідатора; заяву Бориспільського міськрайонного центру зайнятості №555/06 від 07.05.2012 року (вх. №7914 від 15.05.2012 року) про визнання кредитором, прийнято до розгляду, розгляд якої призначено на 05 серпня 2013 року; зобов'язано ліквідатора Банкрута розглянути кредиторські вимоги Заявника 1, викладені у заяві №555/06 від 07.05.2012 року, результати розгляду надати суду разом з правовим обґрунтуванням письмово інформації щодо повного або часткового визнання чи відхилення вимог заявника з обґрунтуванням підстав відхилення; зобов'язано Бориспільську ОДПІ Київської області ДПС в триденний термін з дня отримання даної ухвали надати господарському суду Київської області висновок, складений за наслідками проведення Бориспільською ОДПІ Київської області ДПС документальної позапланової виїзної перевірки банкрута та інформацію про останню податкову звітність банкрута.

31.07.13 року через відділ діловодства господарського суду Київської області від ліквідатора банкрута Іконоса Д.В. від 25.07.13 року надійшло клопотання про накладення арешту та зобов'язання вчинити певні дії по справі № Б3/169-11 про банкрутство ТОВ «СП «Відродження» з долученими документами.

В судове засідання з'явились представники ініціюючого кредитора, Бориспільського міськрайонного центру зайнятості, Черняк О.А. на надали свої пояснення у справі.

Детально дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників провадження судом встановлено наступне.

Справа перебуває в процедурі ліквідації, в якій на поточну дату призначене судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Банкрута, розгляд заяви Бориспільського міськрайонного центру зайнятості №555/06 від 07.05.2012 р. про визнання кредитором. Крім того, від ліквідатора банкрута Іконоса Д.В. від 25.07.13 року надійшло клопотання про накладення арешту та зобов'язання вчинити певні дії по справі № Б3/169-11 про банкрутство ТОВ «СП «Відродження» з долученими документами.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс Банкрута, докази вжитих заходів ліквідатором в ході ліквідаційної процедури до господарського суду Київської області на виконання вимог суду, не надходили.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 77 ГПК, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: неподання витребуваних доказів.

Виходячи з того, що звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс Банкрута, докази вжитих заходів ліквідатором в ході ліквідаційної процедури до господарського суду Київської області не подано, що унеможливлює у поточному судовому засіданні розгляд звіту ліквідатора, ліквідаційного балансу Банкрута, та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 77 ГПК судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу банкрута підлягає відкладенню на іншу дату.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду Київської області від 05.05.13 року продовжено строк, встановлений ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на шість місяців від раніше продовженого (до 10.07.13 року), тобто строк ліквідаційної процедури у справі спливає 11.01.14 року .

Розглядаючи заяву Бориспільського міськрайонного центру зайнятості №555/06 від 07.05.2012 р. про визнання кредитором судом встановлено, що вказаний заявник у своїй заяві просить суд визнати його поточним кредитором Банкрута та визнати його грошові вимоги до Банкрута у сумі 9 938,87 грн. та включити їх до реєстру вимог кредиторів. Вказані вимоги вмотивовано посиланням на те, що банкрут зареєстрований як платник страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття у Бориспільському міськрайонному центрі зайнятості з серпня 2003 року за № 105402117, на підтвердження чого заявник посилається на довідку № 105402117. Факт наявності та розмір заборгованості підтверджено Розрахунковою відомістю про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 2009 рік у сумі 9 938,87 грн. Крім того, вимоги заявника мотивовано посиланням на ст. 12 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття», ст. 14 Закону про банкрутство. До заяви заявника долучено копії Розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 2009 рік, складений та поданий Заявнику Банкрутом.

Судом встановлено, що на вимогу суду, від ліквідатора банкрута результатів розгляду вимог Заявника 1 до суду не надійшло з правовим обґрунтуванням письмово інформації щодо повного або часткового визнання чи відхилення вимог заявника з обґрунтуванням підстав відхилення.

Відповідно до ст. 75 ГПК України, що відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що наявних матеріалів справи достатньо для розгляду вимог Заявника 1 по суті.

Судом встановлено, що провадження у справі здійснюється у відповідності до особливостей банкрута, визначених ст. 52 Закону про банкрутство, - банкрутство відсутнього боржника.

Відповідно до ч. 5 ст. 52 Закону про банкрутство, ліквідатор письмово повідомляє про визнання господарським судом відсутнього боржника банкрутом усіх відомих йому кредиторів відсутнього боржника, які в місячний строк з дня одержання повідомлення можуть направити ліквідатору заяви з вимогами до банкрута .

Постановою господарського суду Київської області від 20.03.12 року зобов'язано ліквідатора подати до офіційного друкованого органу оголошення про визнання боржника банкрутом. Судом встановлено, що таке оголошення опубліковано у газеті «Голос України» № 77 (5327) від 26.04.12 року. Заява Бориспільського міськрайонного центру занятості до суду з вимогами до Банкрута надійшла 15.05.12 року, тобто в межах строку, визначеного ч. 5 ст. 52 Закону про банкрутство та заява підлягає розгляду судом.

Факт перебування Банкрута на обліку Заявника підтверджено довідкою № 631 від 07.05.12 року.

Відповідно до ст. 1 Закону про банкрутство, безспірними вимогами кредиторів є вимоги кредиторів, визнані боржником , інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Судом встановлено, що безпосередньо Боржником 25.01.10 року було подано Заявнику 1 Розрахункову відомість про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 2009 рік, в якій самостійно боржником було нараховано суму внесків за вказаний період - у сумі 9938,87 грн., що підтверджено засвідченою копією Розрахункової відомості про нарахування і перерахування страхових внесків до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття за 2009 рік підписаної керівником, підпис якого скріплено печаткою банкрута, що долучена до матеріалів справи. Жодних заперечень вимог Заявника 1, доказів, що спростовують його вимоги, від жодного з учасників провадження, до суду не надходило.

На підставі викладеного, у відповідності до ст. 1 Закону про банкрутство, вимоги Заявника 1 в сумі 9938,87 грн. є безспірними та підлягають визнанню судом та задоволенню згідно ст. 31 Закону про банкрутство, у третю чергу задоволення вимог кредиторів.

В свою чергу Заявник 1 просить суд включити вказані вимоги до реєстру вимог кредиторів.

Як було зазначено, провадження у справі було порушено та здійснюється за особливостями ст. 52 Закону про банкрутство, - банкрутство відсутнього боржника. Особливості провадження у справах про банкрутство відсутнього боржника визначені ст. 52 зазначеного Закону (в ред. від 04.11.12 р.), ч.ч. 1, 2 якої зокрема передбачено: у разі, якщо громадянин-підприємець - боржник або керівні органи боржника - юридичної особи відсутні за її місцезнаходженням, або у разі ненадання боржником протягом року до органів державної податкової служби згідно із законодавством податкових декларацій, документів бухгалтерської звітності, а також за наявності інших ознак, що свідчать про відсутність підприємницької діяльності боржника, заява про порушення справи про банкрутство відсутнього боржника може бути подана кредитором незалежно від розміру його вимог до боржника та строку виконання зобов'язань. Господарський суд у двотижневий строк з дня винесення ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство відсутнього боржника виносить постанову про визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриває ліквідаційну процедуру і призначає ліквідатором ініціюючого кредитора за згодою останнього.

Таким чином, за особливостями провадження за ст. 52 Закону про банкрутство суд від порушення провадження у справі про банкрутство переходить до вирішення питання щодо визнання відсутнього боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури у справі, таким чином минуючи стадію розпорядження майном, на якій відбувається розгляд та затвердження реєстру вимог кредиторів . Таким чином, до особливостей провадження у справах про банкрутство відсутнього боржника належить відсутність стадії затвердження реєстру вимог кредиторів , в зв'язку з чим вимоги по включенню вимог до реєстру вимог кредиторів відхиляються судом, за даних обставин справи через особливості провадження за ст. 52 Закону про банкрутство , а визнані судом вимоги підлягають задоволенню у відповідності до черговості визначеної ст. 31 Закону про банкрутство.

Розглядаючи клопотання ліквідатора банкрута Іконоса Д.В. від 25.07.13 року № 12/06 про накладення арешту та зобов'язання вчинити певні дії по справі № Б3/169-11 про банкрутство ТОВ «СП «Відродження» з долученими документами, судом встановлено наступне.

У вказаному клопотанні ліквідатором заявлено вимоги: продовжити строк ліквідаційної процедури у справі на шість місяців; накласти арешт на транспортні засоби, зареєстровані за Банкрутом; зобов'язати ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції здійснити пошук транспортних засобів, що зареєстровані за Банкрутом. Клопотання вмотивовано тим, що ліквідатором встановлено, що за Банкрутом зареєстровано 9 одиниць техніки, стосовно якої представник колишнього керівника не надав відомостей про її місцезнаходження. 08.07.13 року ліквідатор звернувся до Бориспільського міськвідділу ГУ МВС України в Київській області з проханням встановити місцезнаходження майна Банкрута та вжити заходів згідно чинного законодавства щодо притягнення відповідальних осіб до відповідальності. 22.07.13 року до ліквідатора надійшла відповідь, в якій зазначено,що відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» розшук боржника - фізичної особи, дитини, розшук транспортних засобів боржника здійснюють органи внутрішніх справ, а розшук боржника - юридичної особи та іншого майна боржника організовує державний виконавець, а також вимоги вмотивовано посиланням на норми ч. 2 ст. 22 Закону про банкрутство, ст. 40 Закону «Про виконавче провадження». До клопотання долучено копія листа № 5/12639 від 11.07.12 року Бориспільського МВ ГУМВС України в Київській області, копію листа № 393 від 08.05.12 року Управління технічного нагляду, охорони праці та пожежної безпеки.

Детально дослідивши клопотання ліквідатора та долучені до нього докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України, письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії . Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до п.п. 2.2. Постанови Пленум Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18від 26.12.2011 р., письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог. У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Відповідно до п.п. 5.27. Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету з питань технічного регулювання та споживчої політики № 55 від 07.04.2003 р., відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії і проставляють нижче реквізиту 23.

На підставі ч.ч. 1, 2 ст. 36 ГПК України, п.п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 р., в зв'язку з невідповідністю копій документів долучених до клопотання встановленим вимогам, вказані документи, не вважаються належними і допустимими доказами та не беруться судом до уваги.

Розглядаючи клопотання ліквідатора про продовження строку ліквідаційної процедури на шість місяців, судом встановлено, наступне.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Призначені господарським судом строки можуть бути ним продовжені за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.05.13 року продовжено строк, встановлений ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на шість місяців від раніше продовженого (до 10.07.13 року), тобто строк ліквідаційної процедури у справі спиває 11.01.14 року , тобто через п'ять місяців, в зв'язку з чим беручи до уваги наявність виявленого майна банкрута, яке підлягає продажу, вимога ліквідатора щодо продовження строку ліквідаційної процедури у справі підлягає частковому задоволенню, - в частині продовження строку ще на один місяць від продовжених, в іншій частині вимога щодо продовження строку відхиляється з причин, що строк станом на поточну дату вже продовжений до 11.01.14 року.

Розглядаючи вимоги про накладення арешту на транспортні засоби, що зареєстровані за Банкрутом, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство, з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури: скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається.

На підставі ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство судом встановлено, що вимога про накладення арешту на транспортні засоби протирічить нормі ч. 1 ст. 23 Закону про банкрутство, згідно якої з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається , в зв'язку з чим вимога відхиляється судом. Крім того, суд звертає увагу на те, що клопотання в частині накладення арешту на транспортні засоби, що зареєстровані за Банкрутом є необґрунтованим ліквідатором та безпідставним.

Розглядаючи вимогу викладену у ч. 3 прохальної частини клопотання ліквідатора від 25.07.13 року про зобов'язання ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції здійснити пошук транспортних засобів, що зареєстровані за Банкрутом, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 4-3 ГПК України, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконавче провадження», примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом. Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи: виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті; ухвали, постанови судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, кримінальних провадженнях та справах про адміністративні правопорушення у випадках, передбачених законом.

Дослідивши клопотання ліквідатора в частині вимог по зобов'язнню ВДВС здійснити розшук майна банкрута, судом встановлено, що ліквідатором не обґрунтовано жодними правовими нормами заявлені вимоги по зобов'язанню господарським судом в межах провадження у справі про банкрутство ВДВС здійснювати розшук транспортних засобів, в тому числі правові підстави задоволення судом вказаного клопотання в межах провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ст. 25 Закону про банкрутство «Повноваження ліквідатора та членів ліквідаційної комісії», ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб . З дня призначення ліквідатора до нього переходять права керівника (органів управління) юридичної особи - банкрута .

Відповідно до ст. 387 Цивільного кодексу України, власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про міліцію», міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність , природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

В разі наявності підстав для висновків про викрадення або привласнення майна, належного банкруту, ліквідатор має право вживати відповідні способи захисту права власності банкрута, визначених чинним законодавством у встановлений законом спосіб .

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про міліцію», міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право: зупиняти транспортні засоби лише в разі: наявності даних, що свідчать про причетність транспортного засобу, його водія, пасажирів або вантажу до вчинення дорожньо-транспортної пригоди, кримінального чи адміністративного правопорушення; перебування транспортного засобу в розшуку.

Одночасно, судом береться до уваги, що розшук транспортних засобів можливий лише у випадку його зникнення внаслідок крадіжки або угону чи іншого протиправного захоплення. Проте, ліквідатором суду не надано доказів звернення до правоохоронних органів із заявами про крадіжку або угон чи інше протиправне захоплення транспортних засобів Банкрута, за якими б було відкрите кримінальне провадження. У зв'язку з цим суд приходить до висновку, що ліквідатор не вжив всіх можливих заходів для завершення ліквідаційної процедури у справі та намагається за допомогою безпідставного і необґрунтованого клопотання приховати свою бездіяльність та перекласти виконання частини своїх обов'язків, як ліквідатора Банкрута, на суд.

Таким чином, на підставі викладеного суд дійшов висновку про безпідставність, необґрунтованість та недоведеність вимог ліквідатора по зобов'язанню ВДВС Бориспільського міськрайонного управління юстиції здійснити розшук транспортних засобів, в зв'язку з чим, клопотання відхиляється судом.

Керуючись ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 4-3, 33, 36, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання для розгляду звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу Банкрута на 11 листопада 2013 року на 15 год. 30 хв. , яке відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. Комінтерну, 16, зал судових засідань №2).

2. Повторно зобов'язати ліквідатора Банкрута надати суду до 04 листопада 2013 року надати суду звіт ліквідатора, ліквідаційний баланс Банкрута та докази вжитих них заходів в ході ліквідаційної процедури у справі; виконати обов'язки, покладені на ліквідатора у справі про банкрутство Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"; виконати вимоги до ліквідатора банкрутства, викладені у п. п. 6, 7 резолютивної частини постанови господарського суду Київської області від 20.03.2012 року та ухвали суду від 10.04.2013 року у цій справі.

3. Заяву Бориспільського міськрайонного центру зайнятості №555/06 від 07.05.2012 року (вх. №7914 від 15.05.2012 року) про визнання кредитором, задовольнити частково. Визнати вимоги Бориспільського міськрайонного центру зайнятості, ідентифікаційний код: 19422652, місцезнаходження: 08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Котовського, 4 до Банкрута, - товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Відродження", ідентифікаційний код: 31561151, місцезнаходження: 08351, Київська обл., Бориспільський р-н, с. Рогозів, вул. Леніна, 85, в сумі 9938,87 грн. (дев'ять тисяч дев'ятсот тридцять вісім грн. 87 коп.), які підтягають задоволенню в третю чергу задоволення вимог кредиторів; в задоволенні іншої частини вимог відмовити.

4. Повторно обов'язати Бориспільську об'єднану державну податкову інспекцію Київської області Державної податкової служби в триденний термін з дня отримання даної ухвали надати господарському суду Київської області копію висновку, складеного за наслідками проведення Бориспільською ОДПІ Київської області ДПС перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Відродження" та інформацію про останню податкову звітність Банкрута. Копія ухвали про порушення провадження у справі №Б3/169-11 надіслана Бориспільській ОДПІ Київської області ДПС.

5. Клопотання ліквідатора Банкрута № 12/06 від 25.07.13 року (вх. № 16401 від 31.07.13 р.) задовольнити частково та продовжити строк, встановлений ч. 2 ст. 22 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" на один місяців від раніше продовженого; в іншій частині клопотання відмовити;

6. Зобов'язати ліквідатора у п'ятиденний строк з дати отримання ухвали надати суду копію свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора), виданого Іконосу Д.В.

7. Попередити учасників провадження про матеріальну відповідальність за неявку в судове засідання та невиконання вимог ухвали суду. Зокрема, попередити учасників провадження про те, що відповідно до п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд, приймаючи рішення, має право: стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Попередити ліквідатора Банкрута - арбітражного керуючого Іконоса Д.В. про те, що невиконання або неналежне виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" може бути підставою для усунення арбітражного керуючого від виконання ним своїх обов'язків.

8. Визнати обов'язковою явку в судове засідання ліквідатора Банкрута - арбітражного керуючого Іконоса Д.В.

9. Копію ухвали надіслати учасникам провадження у справі; Бориспільській ОДПІ Київської області ДПС (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Котляревського, 2).

Суддя Скутельник П.Ф.