Ухвала

від 30.07.2013 по справі 801/560/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" липня 2013 р. м. Київ К/800/25506/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого: Маринчак Н.Є.,

Суддів: Вербицької О.В., Костенка М.І.

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби

на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2013 року

та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2013 року

по справі №801/560/13-а

за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби (надалі - ДПІ у Ленінському районі АР Крим ДПС)

до Приватного акціонерного товариства «Приморське племпідприємство» (надалі - ПАТ «Приморське племпідприємство»)

про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна, -

встановив:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим з позовом до ПАТ «Приморське племпідприємство», в якому поставлене питання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10.01.2013р. залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21.03.2013р., в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, ДПІ у Ленінському районі АР Крим звернулась з касаційною скаргою до Вищого адміністративного суду України, в якій просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, як такі, що ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій було встановлено, що на виконання термінової телеграми Державної податкової служби в АР Крим №11307/7/15-0228 від 18.12.2012р. щодо дослідження доцільності проведення господарської діяльності та повноти дотримання податкового законодавства підприємствами-сільгоспвиробниками ДПІ у Ленінському районі АР Крим ДПС 19.12.2012р. керівнику ПАТ «Приморське племпідприємство» ОСОБА_1 був вручений запит №16153/10/15-0 від 18.12.2012р. стосовно надання пояснень щодо повноти декларування податкових зобов'язань і правомірності формування податкового кредиту за період січень-жовтень 2012р. та надання документів щодо підтвердження доцільності проведення господарської діяльності згідно видів діяльності, вказаних у свідоцтві.

Відповідно до висновку відділу оподаткування юридичних осіб ДПІ у Ленінському районі АР Крим ДПС №2 від 03.01.2013р. до декларації з ПДВ №9073114070 від 20.11.2012р. на письмовий запит №16153/10/15-0 від 18.12.2012р. ПАТ «Приморське племпідприємство» не надані пояснення та документальне підтвердження щодо повноти декларування податкових зобов'язань і правомірності формування податкового кредиту, що було підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки.

На підставі наказу начальника ДПІ у Ленінському районі АР Крим ДПС №1 від 03.01.2013р. про призначення документальної позапланової виїзної перевірки ПАТ «Приморське племпідприємство» співробітникам ДПІ у Ленінському районі АР Крим були видані направлення на перевірку від 04.01.2013р. №1/22 та №2/17.2.

За результатами зазначеної перевірки податковим органом складено акт №1/22-00/00700453 від 04.01.2013р. «Про відмову від допуску до проведення документальної позапланової виїзної перевірки» посадовими особами ПАТ «Приморське племпідприємство».

08.01.2013 року ДПІ у Ленінському районі АР Крим прийнято рішення №1 від 08.01.2013р. про застосування адміністративного арешту майна ПАТ «Приморське племпідприємство». Відповідно до вказаного рішення застосовано адміністративний арешт майна платника податків ПАТ «Приморське племпідприємство», код ЄДРПОУ 00700453, податкова адреса: 98221, АР Крим, Ленінський район, с.Войкове, вул.Шосейна, буд.2А.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якими погодилась колегія апеляційного суду, цілком правильно та обґрунтовано виходив з наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Сфера дії Податкового кодексу України визначена у ст.1 цього Кодексу.

Так, відповідно до п.1.1 Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Пункт 73.3. ст. 73 Податкового Кодексу України визначає право податкового органу на звернення до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Згідно з п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що запит про надання пояснень та документів надійшов до відповідача 19.12.2012р. З урахуванням робочих днів грудня 2012р. та січня 2013р., останнім днем для надання витребовуваної від відповідача інформації було 03.01.2013р., про що зазначає сам податковий орган. Таким чином, за загальним правилом, відрахування строку для проведення перевірки є наступний день після закінчення строку для вчинення певної дії, тобто 04.01.2013 р.

Разом з тим, наказ на проведення перевірки був виданий 03.01.2013р., тобто до спливу 10-денного терміну на надання відповідачем витребуваної інформації, передбаченого п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України .

Відповідно до п.85.6. ст.85 Податкового Кодексу України у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі органу державної податкової служби така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою органу державної податкової служби та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Судами встановлено, що в порушення вказаної норми Податкового Кодексу України акт №1/22-00/00700453 від 04.01.2013р. про відмову від допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення документальної позапланової виїзної перевірки не був підписаний відповідачем, вразі відмови від підписання відповідачем, позивачем не зроблено про це відмітку.

Відповідно до наказу про проведення перевірки, строк її проведення визначений у 5 робочих днів, починаючи з 04.01.2013р. та по 09.01.2013р. включно. При цьому дні з 05.01.2013р. по 07.01.2013р. були вихідними днями, отже першим робочим днем було 08.01.2013 р.

Як свідчать матеріали справи, 04.01.2013р. на підприємстві відповідача було оголошено вихідним днем, про що свідчить наказ №1 від 02.01.2013р.

Крім того, встановлено відсутність безперечних доказів, які б вказували на відмову у виконанні відповідачем своїх обов'язків як платника податків. Будь-яких доводів про неможливість проведення перевірки 08.01.2013р. або 09.01.2013р. з урахуванням вихідних днів, податковим орган не зазначено.

Відповідно до ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених Законом.

Відповідно до п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин, зокрема, платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби (п.94.2.3 ст.94).

Перелік обставин, за наявності яких податковим органом може бути застосовано арешт майна платника податку є вичерпним.

Підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту передбачено пунктом 94.10 статті 94 Податкового кодексу України .

Згідно із зазначеною нормою арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

При цьому перевірка обґрунтованості накладення адміністративного арешту передбачає встановлення судом наявності підстав для застосування адміністративного арешту, визначених п. 94.2 статті 94 Податкового кодексу України .

Враховуючи те, що факт відмови платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб органу державної податкової служби не знайшов свого підтвердження, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про відсутність підстав для підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна.

Отже, судами першої та апеляційної інстанцій, виконано всі вимоги процесуального законодавства, всебічно перевірено обставини справи, вирішено справу у відповідності з нормами матеріального права, постановлено обґрунтовані рішення, в яких повно відображені обставини, що мають значення для справи. Висновки суду про встановлені обставини і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються доказами, дослідженими у судовому засіданні, а тому підстав для їх перегляду з мотивів, викладених в касаційній скарзі не вбачається.

Керуючись статтями 220, 220 1 , 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі Автономної Республіки Крим Державної податкової служби - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 10 січня 2013 року та ухвалу Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 21 березня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута з підстав, встановлених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий:

---

Н.Є. Маринчак

Судді:

---

О.В. Вербицька

---

М.І. Костенко